Una pregunta sin ánimo de ofender

A ver cómo lo planteo sin que se me entienda mal. Vaya por delante que soy usuario de una M8 y antes de una M4, o sea, que me siento bien con una Leica entre las manos. Pero, ¿de verdad que veis diferencias importantes entre las fotos tomadas con una cámara o con otra?. No hablo de pruebas de laboratorio sino de fotos reales. Y tampoco hablo de la calidad artística o estética de la toma, que de fotos buenas hay hechas hasta con un móvil. Hablo de si sois capaces de diferenciar cuando veis una foto por la pantalla del ordenador si la foto está tomada con una M8 o una M9, con una Leica o con una Fuji, con un summicron o con un nokton. Incluso con una FF o una compacta medio decente. Sinceramente, a mi me cuesta. Podríamos hacer una "cata a ciegas" y creo que nos sorprenderíamos. En fin, una reflexión en voz alta. Y como dice alguien del foro, venga, a hacer fotos...

Te entiendo perfectamente lo que dices, si las fotos son para ver en pantalla hay diferencia pero las notaras menos. Yo por ejemplo las diferencia que encuentro entre las cámaras que he tenido han sido los colores sobre todo con leica m9 y sus opticas leica.. Tambien noto diferencias entre la d800e y otras cámaras sobre todo por la nitidez y los recortes bestiales que se pueden hacer. Para lo demas insto a los especialistas a decir la suya.

Hombre, yo no tengo ninguna y no sé lo bastante, ni de fotografía ni de cámaras como para opinar con propiedad, pero aunque el resultado sea prácticamente indistiguible, cada cual como usuario sí que notará diferencias en el manejo, en la comodidad, en la dureza, qué se yo, en todo. Si el resultado final va a ser indistinguible pero el camino hasta ese resultado va a ser mucho más cómodo y gratificante ( y si los medios económicos los permiten ¿dónde está el problema?) veo bastantes razones para decantarse por unas opciones u otras. Por otra parte esto de las catas a ciegas lo he leído yo en foros de todo pelaje y sobre todo tipo de objetos, guitarras, equipos de música (hay hasta una web específica)etc... debe de haber cientos de estas cuestiones por ahí en la cosa internáutica, pero visto desde fuera... ¿Qué más da? Ni unos son más tontos por querer hacer el camino cómodos ni otros más listos por llegar a resultados igual de buenos con equipos más modestos. Cada uno que utilice lo que guste, le acomode o requiera para cada fin que persiga.

En mi humilde opinión No aprecio diferencia alguna.
Si qué estoy de acuerdo en qué existe demasiada leyenda respecto a Leica

Desde mi experiencia sí noto una mejora en las fotos que salen de mi M8 respecto a las que salen de mi GF1 poniendo la misma lente. Considero que el sensor sí tiene cierta importancia a la hora del resultado.

AitorG escribió: Si qué estoy de acuerdo en qué existe demasiada leyenda respecto a Leica

La leyenda en lentes es bastante acertada, como las de Canon, Zeiss, Voigtlander o Nikon en sus épocas doradas. Basta con ver los resultados objetivos (en este caso no significa lentes) de sus MTF.

Xavi enhorabuena por el post. Creo que has dado en el clavo.

En mi opinión hay un desmesurado afán de compra y si bien es cierto que cada vez van mejorando las caracteristicas de las cámaras, enfoques más rápidos, más megapixels mejor definición etc. etc. creo que si la flecha es importante lo es mucho más el indio.

Yo me reconozco como comprador compulsivo y desgraciadamente no solo en cámaras que en fondo me resultan baratas si lo comparo con otros vicios pero cada vez me estoy metiendo más en la cabeza que tengo que hacerme mejor fotógrafo y menos consumista.

De hecho sigo pensando que para disfrutar de una telemétrica la M8 es una pasada y no pienso cambiarla por otra y si algún día lo hago sería por una M por aquello de poder utilizar los objetivos pero vamos de momento lo veo lejano.

En fin espero que mi cabeza siga evitando esas compras compulsivas para aguantar con o que tengo que es muy pero que muy bueno. Otro tema es necesidades de trabajo. Es cierto que a veces tengo que comprar una cámara porque jubilo otra pero hablo de cámaras para trabajar que no me emocionan pues tan solo son una herramienta.

Me encantaría participar en el reto que propone Xavi y me atrevo a decir que lleva toda la razón

saludos

Yo siempre he pensado igual que tu. Pero el otro dia hice una prueba, Nex 7 con Carl Zeiss 35 vs Leica M9 con Carl Zeiss 35, mismo modelo para fotografiar y mismo todo en la camara (iso, apertura...) no puedo decir si una foto era mejor que la otra, pero si que puedo decir que la foto tomada con Leica se veía distinta.

Pero repito, siempre he pensado lo mismo, tanto se nota? Yo creo que no. Es mas importante el indio como dice el compañero.

Hagamos fotos, y muchas!!!

Un saludo

Desde el punto de vista de mi ignorancia del proceso de copia al papel y más aún en el GF, hay una cuestión que me gustaría entender:

Si la MTF indica el poder de resolución del sistema (óptica + sensor/película), cuanto mayor sea, el sentido común me dice que la transferencia a otro medio, aunque tenga pérdidas, que las hay, siempre será mayor que el de otro sistema con un poder de resolución menor. ¿Estoy en lo cierto?.

Luego, según esta argumentación, sí debería haber diferencias pues existe un resultado cuantitativo concreto debido al conjunto de los elementos involucrados y el resultado obtenido con ellos. Tal vez estas diferencias no sea perceptibles a una determinada distancia y dependiendo del tamaño de la foto, pero entiendo que sí las hay. Si no estoy en lo cierto, ¿cómo se responde a mi cuestión?.