Mi caso: El porqué de no disparar (casi) nada en película...

Esta exposición viene de otro hilo que para no desvirtuarlo he decidido crear uno nuevo.
Empezados. A mi me gusta mucho la textura de la película pero me he vuelto algo perezoso. Me explico:

Tengo una Olympus 35RC que me encanta, tanto la cámara en sí como sus resultados. El problema es su "ciclo de trabajo" (ATENCIÓN, aquí entra un factor FUNDAMENTAL e IMPORTANTE que debéis tener en cuenta: soy un simple aficionado. Tenedlo SIEMPRE presente mientras leéis lo siguiente).

1. La capacidad. Sus 36 tomas por carrete me limita mi "capacidad de reacción" (ya, sí, con menos cantidad se selecciona la toma con más criterio y calma, pero eso también lo hago sin problema en la M8) y esta característica puede hacerme "perder" fotos en un momento dado. Eso es así. Ya se que se pueden llevar más carretes pero andar cambiando cada 36 disparos me parece un ... Ya, me direis que se inventaron los motores de película por y para algo pero es que no me apetece andar con uno encima.

2. El revelado. Sí, ya me habéis dicho que es un procedimiento rápido y sencillo en ByN, y no tanto en color, pero entiendo que se necesitan "químicas" y también un mini-laboratorio. Enviarlo a un laboratorio profesional decente lleva semanas (en mi caso así es, pues vivo en provincias) para ver el resultado. Demasiada impaciencia para mí, y eso que soy bastante tranquilo, o eso creo.

3. El abastecimiento. Tengo que tener carretes disponibles siempre y estar atento a la caducidad aunque sepa que aguantan más de lo que pone la caja. Y además, vivo en provincias. O compro caro localmente o pido por Internet... y otra vez a esperar (días o semanas, según de donde vengan).

4. El resultado. Y no me refiero a la calidad, belleza, "granuralidad", rango dinámico, tratamiento del color, latitud, etc. sino al hecho de "mostrarlo" al mundo. O se manda a papel o se digitaliza. El primero es caro, se diga lo que se diga (sea en un libro, en formatos pequeños, medianos o grandes, hechos por uno mismo o por una imprenta); y el segundo, redundante, pues ya tengo la M8 para disfrutar de la fotografía plenamente y que ya me digitaliza directamente (y sin dolor).

Entonces...
1+2+3+4 = viva la M8/9. A mi me sobra, y de largo, para cubrir mis "necesidades" y expectativas fotográficas. Si expusiese un día algo (que lo dudo, y mucho) creo que mis fotos podrían aguantar el tipo de una forma bastante honrada, desde un punto de vista técnico, claro.

Bueno, espero esas "hostilidades" del grupo de analógicos, jeje.

Nota: Para que no se me interprete mal, tened presente lo puesto arriba y que esto en sólo para mantener el "clásico" debate, para no aburrirnos (y divertirnos un poco con opiniones contrapuestas), que al final ya sabemos que no se trata de convencer a nadie ni de que una cosa sea mejor que otra, etc., etc. que la fotografía es una gran maravilla que hay que disfrutar con y por cualquiler medio.

¡La que te va a caer! (Es broma)
Nada que añadir, como en todo, cada uno tiene sus motivos supongo. Yo opino como "Pre-aficionado" pues ni a aficionado llego todavía. Lo primero que hice, con criterio errado fue buscar una cámara digital (la que mejor me acomodó económicamente, o sea, barata) El resultado, me parece cómoda pero me resulta aburrida de utilizar, cansina de menus y configuraciones y de resultados (en blanco y negro, sobre todo, digamos, plásticosos, (seguramente con un objetivo decente fuera menos plasticoso pero es lo que hay) Al poco rescaté un par de cámaras viejas y encontré que disfruto mucho más con estas cámaras, lo paso mejor, me es todo más cómodo y cuando se me acaban los carretes me paro a tomarme unas tapitas y a casa, a revelar.) lo mio como digo es sólo aprendizaje pero prefiero, llegado el caso y si se tercia, disponer de negativos físicos a partir de los cuales experimentar o hacer mis propias copias. Soy un poco paranóico y dado que no me voy a ganar el sustento con esto no quiero tenerlo todo almacenado en dispositivos informáticos de muy mala calidad que cualquier dia me abandonarán muertecitos. En cuanto a lo de la textura, en mi particular opinión, encuentro que el blanco y negro de película me da un nosequé que no me da el digital y me permite tener resultados más "normales" sin tener que hacer nada más que revelar. Cuando uso la digital los cinco minutos que tengo que usar para darle un aspecto que ni siquiera se hacer que sea medio decente me hastían mucho más que revelar, pero va en gustos o necesidades. Supongo que para los profesionales cada trabajo requerirá una tecnología concreta y unas exigencias de los clientes que les haran casi obligatorio el uso del digital. Son sólo opciones, no es una guerra¡

Para nada, yo pensaba lo mismo, pero no veas lo que cuesta acabar un carrete, jajaja

Yo soy aficionado y disparo por puro placer, lo cual no está reñido con poder disparar película.

Atendiendo a tus puntos intento darte mi parecer:

1.- A mí las 36 tomas de un carrete se me hacen, en ocasiones, terriblemente largas. Estas ocasiones vienen determinadas a usar una cámara sin automatismos. Si uso una Contax T3 ni me entero cuando disparo, y para cuando miro ya se fue el carrete.

2.- Todavía hay laboratorios que hacen revelados de lo que sea y escanean los resultados si es lo que quieres. Foto-R3, por ejemplo, creo que trabaja bien en ese aspecto.

Si viviéramos en América tendríamos más facilidades para mandar las copias a Richard Photo Lab o Indie Film Lab . Viendos los resultados obtenidos me extrañaría que hubiera gente en este foro que no se animara a serle infiel al digital.

3.- Hoy en día es más fácil que nunca adquirir film. Yo lo pido todo por Internet y, mirando, lo tienes todo al mejor precio que puedas encontrar. Lo más cómodo es pedir las cosas por correo antes que bajar, cruzar dos calles y esperar la cola para que te atiendan en tu tienda favorita.

4.- Aquí yo siempre digitalizo negativo para llevarlo a papel. De hecho, y esta es mi opinión, el escáner es la mejor ampliadora que puedas tener.

Lo que puedes hacer, y es bien fácil, es llevar todas tus imágenes, si no quieres líos de impresoras, a un buen álbum. Blurb ofrece buenos precios y te obligas a imprimir lo mejor que tengas para poder visionarlo en un futuro cómodamente. Tocando cada fotografía.

Sí que es verdad que, en cuanto al proceso, desde la toma hasta su salida a papel, elijas el modelo que más te guste, hay que cambiar el chip. Para ello te recomiendo el libro Film Is Not Dead: A Digital Photographer's Guide to Shooting Film de Jonathan Canlas .

Plenamente de acuerdo contigo maccaco.

1) está claro que disparas mucho, pero.... cuantas pasas a papel?, está claro que estamos hablando de fotografía, es decir, una foto fisica tangible, tocable, vamos en papel de toda la vida, si pasas casi todo a papel, te debes gastar una fortuna, si apenas pasas nada en este soporte ¿por qué disparar tanto?, quizas no haga falta.
2)el revelado, para quienes disparamos en blanco y negro,forma parte del proceso fotografico, nos gusta revelarlo nosotros mismos para asegurar y poder controlar la calidad final del negativo. De esta manera se agita de una manera determinada, con una dilucion del revelador que has elegido, con un tiempo que has escogido....
3)Yo vivo en un pueblo dela provincia de Albacete y te aseguro que no tengo ese problema de abastecimiento que tú comentas. gracias a las tiendas online, off course
4)este punto no lo acabo de entender, pero sobre si es caro el papel o no... pues por desgracia es lo que es, pero si hablamos de fotografía no hay opcion es papel si o sí. otra cosa en que hablemos de imagenes digitales, que no digo que sean ni mejores ni peores,

no cuentes esta respuesta como "hostilidad analogica" como bien dices cada cual hace lo que más le gusta, pero.... (y esto si es una hostilidad, je,je,je) no confundamos imagenes con fotografia

saludetes

fernando

Hay otra ventaja muy importante, como lo es el tema de la conservación, respecto al digital.

¿Cuánto tiempo pasáis retocando una imagen digital para que luzca dignamente? Eso los que no tienen alergia al Ps. Para los que no quieren meterse en faena..., el procesador de la cámara digital deberá obrar milagros, y el tirados haber medido bien, y que el balance de blancos de la cámara no le haga la puñeta. Cada uno mide de una forma.

Con las nuevas películas en color de Kodak (portra y Ektar) escaneas y ya tienes fantásticos colores. Habrá quién le saque algún punto extra debido a sus pequeños truquillos (curvas, perfiles, niveles), pero el flujo de trabajo es sumamente sencillo.

Yo paso más tiempo en el ordenador cuando uso digital que cuando uso analógico, y mira que tarda en escanear mi Plustek.

Yo, así visto desde fuera y como mero diletante, encuentro que el meollo del enfrentamiento de las dos posturas es (como ya se ha comentado muchísimas veces en el foro) el problema de los archivos y su conservación en tiempos largos, no hablo ya de la vida del dueño sino, por ejemplo, dos o tres generaciones despues de su muerte ¿qué será de esos archivos?

Solo los negativos de toda la vida sobrevivirán, los digitales desaparecerán.

Creo que con esto esta todo dicho y quien diga lo contrario miente. Pensad que nadie cuidaran tan bien los archivos digitales y analogicos como vosotros y cuando no esteis los analógicos se mantendrán a pesar del mal trato, en cambio los digitales si se maltratan se mueren

Repito aqui mi respuesta....
Bueno, es cierto que al principio surgen esos debates de porque analogico o porque digital, pero pasado bastante tiempo todo eso se olvida y queda lo mas simple de todo, porque si, porque me apetece o porque me da la gana, es un debate muy trasnochado y cuando te preguntan porque esto o lo otro, es mejor no dar razones, seguramente te las rebatirán enseguida, ya sean en uno o en otro sentido.

Me parece una tema muy interesante. Para mí, la fotografía digital y la analógica tienen muy poco que ver. Hay bastantes factores: para empezar, la digital es inmediata, uno dispara y ve el resultado justo después. El proceso de la analógica cambia todo. Uno dispara, y luego tiene que esperar para ver el resultado. Para mí, eso siempre ha tenido mucho atractivo. Luego, la digital es incesante, se pueden tirar 20 o 50 fotos en un lugar y en un momento en el que con la analógica se tiran tres. En otro hilo, alguien decía que las 36 exposiciones de una analógica se le hacían interminables, y estoy de acuerdo, casi siempre si se selecciona es así. Pero en la digital, no hay límite, no hay casi selección, y el dedo cae sin parar a veces. El colmo es lo que alguien describió una vez: estaba en la Alhambra en una sala, llegó alguien con una NEX e hizo 100 disparos en tres minutos enfocando todos los ángulos y se fue. La rapidez e inmediatez de lo digital es apabullante. Cualquier momento, es una fotografía. Para quien le gusta lo analógico, en mi opinión lo ideal digital sería una cámara sin autofocus, con mandos mecánicos, visor óptico y (Leica casi es el ideal) sin pantalla para ver los resultados. Y con tarjetas que estuvieran limitadas en el número de disparos. La tendencia es la contraria, y nadie se ha atrevido a ofrecer semejante cámara. Ha habido algún rumor de los rusos, pero nada más.

Es casi imposible no abandonarse a la facilidad y a la relativa baratura de lo digital, que además, con los bracketing de exposición, velocidad, ISO, HDR y demás relega el fotómetro al olvido. Lo único realmente relevante es el balance de blancos. Pero yo creo que una buena foto en B&N, con una buena película y buen revelado (de lo más difícil hoy en laboratorios)ofrece algo especial y muy sólido que no hay digital (ni siquiera la MM en mi opinión) que lo replique. Con el color es otra historia, hay resultados digitales magníficos y casi o sin casi indistinguibles. Pero es que el color nos engaña.

Saludos