Mi caso: El porqué de no disparar (casi) nada en película...

leican escribió: Una foto no es una foto si no está impresa en papel

Con esta afirmación no puedo estar de acuerdo. Y también va por tí, Chapajo.

¿Una diapositiva es o no es una foto?... Si imprimo algo en aluminio o metacrilato, ¿es o no es una foto?... ¿Una foto deja de provocar sensaciones, emociones, interés, placer, etc... por el simple hecho de mostrarlo en un papel?. Si quito un FOTOgrama de una película con calidad y la imprimo ¿quién deduce que NO es una foto si no tiene esa información previa?.

Una foto lo es en el momento en que se visiona, en el momento en que se hace "conocer" al mundo, independientemente del medio que se utilice. Una foto escondida en un disco duro es lo mismo que una foto en papel dentro de una caja fuerte. Un negativo (hasta su nombre lo dice) claro que no es una foto, pero una foto mostrada, y esa es la clave, en negativo ¿porqué no lo va a ser?. Tradicionalmente, y esta creo que es la clave, el paso de negativo a foto implica necesariamente su conversión a papel en el laboratorio. Hasta aquí todos de acuerdo. Pero creo que este proceso se ha ampliado a más medios (el de mostrar una fotografía) mediante el laboratorio digital, nos guste o no.

El proceso fotográfico parte de la toma hecha por el fotógrafo y finaliza en la exposición de su obra. Antes era el fotógrafo quien realizaba todos esos pasos. Hoy ya no está tan claro que los haga todos él mismo. Y si no los hace, NO pasa nada. Seguro que muchos de vosotros usáis ampliadoras y pasáis a papel vosotros mismos, pero también estoy seguro de que muchos de vosotros habéis enviado trabajos a imprentas profesionales sin ningún remordimiento.

Una foto es el conjunto de muchas cosas y el soporte es una característica pero no la "esencia".
Respecto al asunto de las imágenes, no todas las imágenes son fotos, pero la premisa inversa siempre es verdadera. Toda foto es una imagen, por definición.

Ahora voy a por el debate acerca de la cantidad de disparos. Ser de "gatillo fácil" es una costumbre que se puede quitar. El hecho de que el carrete sea más "lioso" para cargar ya te predispone a seleccionar mejor la toma, pero eso no significa que "educando el dedo" y la mente no se haga con una digital. Ya expliqué mi forma de fotografiar en otros hilos pero lo vuelvo a resumir aquí: Batería cargada y tarjeta con al menos cien posibles tomas. La pantalla siempre apagada previa selección del perfil según la hora del día y el tiempo. Busco fotos y disparo (nunca miro los resultados. Si fallo la toma me j...). Ahora prácticamente disparo una única vez el motivo (si fallo, me j...) y raramente paso de tres o cuatro tomas del mismo. Al llegar a casa, descargo seleccionando previamente y luego aplico mi postproceso, que rara vez dura más de cinco minutos por foto. Y ya he dicho que este último paso me parece aburrido, y como aficionado no lo puedo tolerar.

Otro punto. El tema del precio. Mientras no me demostréis con números que el analógico es más barato, foto-a-foto, que su equivalente digital, no me lo creo. En las cuentas podéis poner la amortización del equipo informático pero sin temer en cuenta el total del mismo ya que en gran medida se utiliza en muchas más tareas que la del proceso fotográfico, tanto desde el punto de vista del aficionado como del profesional. Un ordenador y los discos duros supongo que los utilizáis para muchas más cosas que para procesar y almacenar fotografías. En mi caso así es, pues lo utilizo para muchas más tareas que las de guardar y tratar mis fotos. Ah, y si se digitaliza el material analógico, entonces el coste por foto de carrete respecto a la digital se dispara.

Y por final, el final del tocho. Daniel, tu última frase lo resume todo.

Un pequeño chiste, si me permitís.

Muy bueno, Octavio. Gracias por el punto de humor...

leican escribió: Una foto no es una foto si no está impresa en papel

+1

El tema del precio, si es más barato el digital o el analógico... yo no lo se, pero el digital no es gratis. Yo tengo una Nikon FM2 desde hace unos 30 años. Si no me hubiera pasado a Leica, sería la cámara que usaría en analógico. También tengo una Nikon D700, que me costo un huevo, ¿alguien cree que esta última, va a durar treinta años? Por norma general en digital, se cambia de equipo cada 5 años, pero la mayoría no aguanta tanto. Estas cámaras digitales de calidad (ya no hablemos de Leica), cuestan una fortuna. Para gastarte lo que vale una M9 en carretes y químicos, tienes que tirar más de mil carretes. Mi M2 es del año 53 (creo), ¿cuantos años me va a durar mi M9? ¿cuanto valía mi M9 cuando la compré y cuanto vale ahora?. Un fotógrafo aficionado (que es de lo que hablamos) no tira más de un carrete a la semana.

Otro tema es el de si se hacen más fotos en digital o no. Por supuesto que si, se puede educar el dedo, pero aún así, se tiran más de 36 fotos. Yo esta semana he salido 3 veces con mi M6 y todavía me quedan 6 fotos para terminar el carrete. Si salgo con la M9, aunque sea un ratito, no vuelvo con menos de 50 fotos. Lo normal es que se hagan 100 o 200 fotos, el tiempo que se pierde delante del ordenador, sólo para seleccionar las cinco fotos decentes del día, es mayor de lo que se tarda en revelar un carrete y al final sacar las mismas cinco fotos decentes. Lo peor de todo no es eso, sino que mientras estas ocupado disparando tres fotos al mismo escenario, para asegurar una correcta exposición, o mientras te aseguras de que la foto ha salido bien, mirando la pantalla, te puedes estar perdiendo la foto del día o la de tu vida. Si, la digital, te distrae de tu misión, que es hacer fotos.

La polémica, yo la veo de la siguiente manera, para el color, es mejor el digital, pero no un poco mejor, no, mucho mejor. Ahora bien, en B&N, creo que no se ha superado la calidad de la película, ni Salgado ha conseguido con su nuevo y personalizado proceso digital, superar lo que hacía antes en analógico. En el proceso de conversión a B&N, tendemos a intentar imitar el aspecto de la antigua película. Y yo digo, ¿por qué conformarse con una imitación, si puedes tener la original?

De todas formas, repito, sólo veo la polémica en el caso del B&N. Que conste que no he probado la MM y pude que cuando lo haga me tenga que replantear mi opinión, pero al día de hoy sólo veo polémica en B&N. En color, lo siento, pero no hay color (valga la redundancia), el digital gana por goleada.

En lo que respecta a lo que es, o no es una fotografía, daré mi opinión muy personal por cierto. Una diapositiva, es una diapositiva y un negativo es un negativo. En mihumilde opinión, una diapositiva se convierte en fotografía, cuando la pasas a papel . Steve McCurry disparaba con diapositivas, pero yo no he visto ni una sola diapositiva de Steve McCurry, he visto sus fotos.

Saludos.

Un apunte. Es que de McCurry no venden diapositivas, venden libros.

Otro apunte. Por mera probabilidad, cuantas más fotos hagas más probabilidades hay de que te salgan algunas "buenas" o de que te gusten, luego, no se cumple (si no es por puro azar) que se consigan la misma cantidad de fotos "buenas" en analógico que en digital atendiendo a la cantidad de disparos realizados. Por otro lado, cuando salgo con mi cámara, independientemente de cual es (analógica o digital), éstas no me distraen en absoluto de mi misión: sólo me preocupo de hacer fotos.

Y el apunte final. Sí, es cierto que las Leica, Canon, Nikon,... de gama profesional son muy caras (al igual que una MP o una M7), pero hay cámaras digitales estupendas a precios muy asequibles nuevas, y más de segunda mano, que dan resultados excepcionales. Una M6 en condiciones cuesta igual o más que una Nex6 nueva o una Fuji X. Este argumento, el del precio por foto más económico en analógico que en digital, insisto, quiero pruebas cuantificables para convencerme. Si alguien las aporta, estupendo.

putirraton escribió: La polémica, yo la veo de la siguiente manera, para el color, es mejor el digital, pero no un poco mejor, no, mucho mejor. Ahora bien, en B&N, creo que no se ha superado la calidad de la película, ni Salgado ha conseguido con su nuevo y personalizado proceso digital, superar lo que hacía antes en analógico. En el proceso de conversión a B&N, tendemos a intentar imitar el aspecto de la antigua película. Y yo digo, ¿por qué conformarse con una imitación, si puedes tener la original?

De todas formas, repito, sólo veo la polémica en el caso del B&N. Que conste que no he probado la MM y pude que cuando lo haga me tenga que replantear mi opinión, pero al día de hoy sólo veo polémica en B&N. En color, lo siento, pero no hay color (valga la redundancia), el digital gana por goleada.

No creo que el digital gane por goleada a la película en color. Algo que sale de una interpolación nunca es más fiel que aquello que capta todo. De donde no hay no se puede sacar por muy buen procesador y algoritmo que haya.

Al digital le vuelven loco los diferentes tipos de luz en una escena. Coged una película y veréis cómo resuelve la misma escena.

Todavía no hay cacharro digital que llegue a los 19 pasos que da la excelente Portra 400 de Kodak. Esta película puede ser subexpuesta hasta tres paradas sin introducir apenas grano y colores extraños. La puedes sobreexponer hasta 4 paradas y no quemar las altas luces.

Mirad los suaves y cremosos resultados que se obtienen con la Portra 160 e intentad replicarlos en digital. Si queréis esos mismos resultados os aseguro que no lo lograréis en digital. Y os lo dice alguien que gusta de cacharrear con el software.

el asunto no es que las cosas las hagamos porque sean más o menos caras, si buscaramos una aficion barata nos bajariamos a la calle con un balon como cuando eramos pequeños y listos, precisamente en un foro que se llama leicanista ya sabemos que cualquier cuerpo que lleve ese "apellido" nos hará sangrar el higadillo. Si tú disparas con una camara digital es porque te apetece, porque quieres, por la inmediatez,por la facilidad de comunicacion.... si yo disparo con pelicula es porque me gusta todo el proceso y porque, como ya he explicado, acaba en su consecuencia lógica (al menos para mí) que es la obtencion de una foto.
En esto seguro que estamos de acuerdo, toda esta movida es cara y encima nos gustan los cacharros.... ¡ que le haremos¡¡

chapajo escribió: el asunto no es que las cosas las hagamos porque sean más o menos caras, si buscaramos una aficion barata nos bajariamos a la calle con un balon como cuando eramos pequeños y listos, precisamente en un foro que se llama leicanista ya sabemos que cualquier cuerpo que lleve ese "apellido" nos hará sangrar el higadillo. Si tú disparas con una camara digital es porque te apetece, porque quieres, por la inmediatez,por la facilidad de comunicacion.... si yo disparo con pelicula es porque me gusta todo el proceso y porque, como ya he explicado, acaba en su consecuencia lógica (al menos para mí) que es la obtencion de una foto.
En esto seguro que estamos de acuerdo, toda esta movida es cara y encima nos gustan los cacharros.... ¡ que le haremos¡¡

Total y absolutamente de acuerdo.

¿Qué pruebas cuantificables? Esto no es un acto de fé, es matemática. Depende de cuánto dispares renta o no.

Es muy fácil, un carrete en B/N procesado son entre 3 y 6 euros según que carrete uses. Un carrete en color procesado va de los 5 euros a los 9 euros, también depende del coste del carrete, no cuesta igual un carrete normalito que un Portra. En los dos ejemplos obtienes 37 o 38 fotos por carrete si la máquina tiene el arrastre manual.

Así que calcula tus necesidades y ves la rentabilidad.

De todas formas no conozco a nadie que piense en "ahí van 14 céntimos" cada vez que hace una foto en analógico. Ni tampoco a nadie que piense que "mi cámara digital y objetivo", para ese sistema, de 3000 euros (por comparar "full frame" con "full frame") me durará 5 años, así que me cuesta 1,64 euros al día, lo que me obliga a hacer más de 11 fotos al día, desde que la compro hasta que la jubilo, para que me salga mejor que disparar con la cámara de carrete que heredé o me compré cuándo aún tenía melena.

Vamos. Que estos debates sobre economía solo me parecen apropiado si te ganas la vida haciendo fotos, entonces es mejor llevar un libro de cuentas, no vaya a ser que la adición a la tecnología y cachibache se lleve todo el beneficio. En caso de no ser profesional, la fotografía, al igual que cualquier afición moderna, es un pozo sin fondo donde echas dinero esperando diversión.

Yo me lo paso mejor entre carretes, otros con microelectrónica. Como bien dices las fotos salen de las dos formas.

maccaco escribió:
Otro apunte. Por mera probabilidad, cuantas más fotos hagas más probabilidades hay de que te salgan algunas "buenas" o de que te gusten, luego, no se cumple (si no es por puro azar) que se consigan la misma cantidad de fotos "buenas" en analógico que en digital atendiendo a la cantidad de disparos realizados. Por otro lado, cuando salgo con mi cámara, independientemente de cual es (analógica o digital), éstas no me distraen en absoluto de mi misión: sólo me preocupo de hacer fotos.

Totalmente en desacuerdo, la fotografía no es una cuestión de probabilidades, hay que estar despierto, los ojos bien abiertos (perdón por el pleonasmo). Lo que ocurre cuando disparas muchas fotos, es que disparas varias veces a lo mismo, o casi a lo mismo (fotos repetidas), con el afán de que una te salga bien, pero esto hace que tu foto sea menos meditadas.

Respecto a Steve McCurry, no tengo ninguna foto suya, pero he visto varias de sus exposiciones y te aseguro que sus copias en Cybachrome son tremendas.

putirraton escribió: Totalmente en desacuerdo, la fotografía no es una cuestión de probabilidades, hay que estar despierto, los ojos bien abiertos (perdón por el pleonasmo). Lo que ocurre cuando disparas muchas fotos, es que disparas varias veces a lo mismo, o casi a lo mismo (fotos repetidas), con el afán de que una te salga bien, pero esto hace que tu foto sea menos meditadas.

Esto mismo lo hicieron, hacen y harán fotógrafos que disparan carrete (generalmente los que se ganan la vida con ello)... ¿Y nunca oíste decir a un buen fotógrafo "tuve suerte con esta toma"?.

Cuando hablé de probabilidades se entiende que no es disparar "al aire". Ya está implícita la condición de "buscar" la foto. Cien fotos buscadas tienen más probabilidades de éxito que la mitad. Así de simple y obvio.