Mi caso: El porqué de no disparar (casi) nada en película...

Bueno, pues vamos haya...

chapajo escribió: 1) está claro que disparas mucho, pero.... cuantas pasas a papel?, está claro que estamos hablando de fotografía, es decir, una foto fisica tangible, tocable, vamos en papel de toda la vida, si pasas casi todo a papel, te debes gastar una fortuna, si apenas pasas nada en este soporte ¿por qué disparar tanto?, quizas no haga falta.

No queda claro que dispare tanto ¿dónde se deduce eso?... Disparo lo que puedo y cuando puedo, e incluso poco ya que muy a menudo selecciono más lo que hago, pero cada vez que salgo a fotografiar más o menos hago unas cien o ciento cincuenta tomas (es decir entre tres y cuatro carretes). Pero esto es irrelevante. Sé de fotógrafos "analógicos" que disparan un montón de carretes por sesión, por lo tanto el número de disparos no significa nada en concreto. Lo mío es "comodidad anticipada". No me apetece estar mucho tiempo delante de un monitor (ya lo estoy demasiado). Tampoco me gustaría estar demasiado tiempo en un laboratorio, que conste.

No, evidentemente no paso todo a papel. Imprimo en mi impresora lo que me gusta o envío a ampliar alguna que otra para mí o parar regalar, o hago algún que otro libro en esas imprentas de Internet que todos conocemos. No creo, hoy en día, que sea necesario como producto final del proceso fotográfico, el papel. Para mí es uno más. Hay otros medios totalmente válidos para mostrar fotografía y ya sabemos todos cuales son (incluyo la visión de diapositivas).

chapajo escribió: 2)el revelado, para quienes disparamos en blanco y negro,forma parte del proceso fotografico, nos gusta revelarlo nosotros mismos para asegurar y poder controlar la calidad final del negativo. De esta manera se agita de una manera determinada, con una dilucion del revelador que has elegido, con un tiempo que has escogido....

Aquí, completamente de acuerdo.

chapajo escribió: 3)Yo vivo en un pueblo dela provincia de Albacete y te aseguro que no tengo ese problema de abastecimiento que tú comentas. gracias a las tiendas online, off course

En mi caso así es. O pago un dineral en la tienda de mi barrio, o lo pido por Internet y como mínimo me tardan dos o tres días (o semanas si viene de China), a no ser que lo pida por transportista, lo cual es ridículo, de nuevo, en mi caso (pues sería caro). Y por otro lado, tampoco tengo ganas de andar pendiente de sí me llegan o no llegan. Vuelve el asunto del hilo: mi pereza con este tema.

chapajo escribió: 4)este punto no lo acabo de entender, pero sobre si es caro el papel o no... pues por desgracia es lo que es, pero si hablamos de fotografía no hay opcion es papel si o sí. otra cosa en que hablemos de imagenes digitales, que no digo que sean ni mejores ni peores,

No estoy de acuerdo en absoluto con esta afirmación. Ya la expliqué en el punto uno.
¿Y qué es eso de imágenes digitales?. Se da que hay fotos que no están en papel (que son fotos por definición) y viceversa, imágenes que "no son fotos" que sí lo están en papel (esto ultimo es un contra-ejemplo a la afirmación inicial). Una fotografía es lo que es (como dice W. Eggleston).

chapajo escribió: no cuentes esta respuesta como "hostilidad analogica" como bien dices cada cual hace lo que más le gusta, pero.... (y esto si es una hostilidad, je,je,je) no confundamos imagenes con fotografia

Creo, sinceramente, que no las confundo (como ya quedó explicado en el punto anterior).

Brandt escribió: Como he dicho más de una vez, tengo puesta una vela a Dios y otra al diablo. Aunque he revelado bastante película en color con mi procesadora Jobo y los kit de Tetenal ahora prefiero el color digital, no porque sea mejor (que no lo es) sino por mera comodonería.

En el blanco y negro estoy viviendo un drama personal muy acentuado: desde que tengo la MM no he vuelto a tocar una cámara analógica y eso me apena. Da tan bien la puñetera, permite trabajar a unos ISO que la M9 no puede ni soñar, que se convierte en otra aliada... de la comodonería.

Mis experimentos con el Leaf Credo me han dado mucho que pensar. Tanto que he decidido vender mis 4 cámaras de 4x5 y 5x7 para quedarme sólo con la 20x25. Dado el nivel de resolución del respaldo no le veo mucho sentido a seguir tirando en 4x5.

Todo esto me plantea algunas cosas, la primera de las cuales es vender mi amplia colección de cámaras analógicas de 35mm salvo alguna a la que le tengo especial aprecio. En el Medio Formato ya lo vendí todo menos la Mamiya RZ, que se quedará conmigo para siempre. En fin, no atravieso un momento como para dar consejos y decirle a los demás lo que deberían hacer. La ventaja del analógico sigue siendo, y este es un argumento de mucho peso, lo sencillo que es mantener el archivo.

Brandt, sinceramente, creo que el proceso que estás pasando es normal y no es tampoco ningún "sacrilegio" o "infidelidad" hacia un "lado" concreto. Los mundos digital y analógico deberían ir de la mano, sin hacerlos pisarse el uno al otro, y acercando los elementos comunes que hay entre ellos, que los hay. Luego ya vienen preferencias personales y demás, pero al final considero de que lo que realmente se trata es de disfrutar de algo fundamenta: La fotografía realizada. Otros temas ya son el consumismo, la masificación o la necesidad de "ecuación visual" pero esos son asuntos ya trillados aquí.

Bien, veo que ya tenemos un punto irreconciliable, para mí el proceso fotografico acaba cuando se plasma en un papel, podríamos admitir tambien que la pintura puede quedarse en una imagen digital grabada? o que una escultura se puede quedar en una idea holográfica?, ¿puede una novela quedarse en un resumen?
no veo problema alguno en coleccionar imágenes para distribuirlas por la red, colgarlas en un foro, lo que sea, tampoco estoy en contra del photosohop, hay creaciones, autenticos collages muy interesantes. Lo que no acabo de comprender el por qué os empeñais en llamar foto a una imagen que se encuentra en nuestro disco duro....porque para mí está claro una foto es.... pues eso, una foto

saludos

Un tema interesante, yo creo que va por momentos, por un lado la comodidad del digital es indiscutible, por otro el "duende" de lo analógico también lo es... así que cada uno con lo que le haga disfrutar...

Pero eso si, siempre que se dice algo de esto hay que poner una coletilla del tipo, en este momento... ahora creo... porque de todo nos cansamos y lo que hoy es blanco mañana puede ser negro...

Yo viendo las fotografías de maccaco no me queda más que decirle sigue en digital y además con Leica M, porque te salen fenomenal...

Hace poco un compañero del foro me recomendó el libro "aquí tan lejos" de Pentti Sammallathi, hoy después de verlo en una librería y no poderlo comprar por estar hecho un asco, me lo he comprado... y todavía estoy extasiado... realmente me da igual con que haya hecho las fotografías el sr. Sammallathi, lo importante es que las ha hecho...

No siempre se tiene que estar de acuerdo en todo y eso está bien, como no..

No obstante, e insisto, aunque bien es verdad que tradicionalmente una foto tenía como resultado final del proceso, el papel, éste ya no es el único. Evidentemente, para hacer una exposición o venderlas en un cuadro hay que presentarla en papel, pero eso no quita que no se pueda proyectar, ver en una pantalla gigante, en un televisor de alta definición o en un libro electrónico. Por cierto, ¿una novela presentada en un libro electrónico deja de ser novela?. En mi opinión, no.

Por otro lado, permitiéndome una licencia (mis disculpas a Octavio), y siendo desconocedor de ese mundo, la pintura creo que se debe considerar de forma diferente. Mientras un cuadro es único y no se puede replicar (al menos de una forma sencilla e incluso así, replicada, seguiría siendo única) al igual que su soporte que también es "único", la fotografía, sea hecha como sea, sí se puede replicar y distribuir en formatos diferentes, y por lo tanto "pierde" esa característica de "exclusividad" entendida como tal (no firmada por el autor, etc, etc.). Y en este campo tal vez Octavio pueda aclararme algo, sin perjuicio de que tú, Chapajo, también lo hagas, por supuesto.

Pecorty escribió: Un tema interesante, yo creo que va por momentos, por un lado la comodidad del digital es indiscutible, por otro el "duende" de lo analógico también lo es... así que cada uno con lo que le haga disfrutar...

Pero eso si, siempre que se dice algo de esto hay que poner una coletilla del tipo, en este momento... ahora creo... porque de todo nos cansamos y lo que hoy es blanco mañana puede ser negro...

Yo viendo las fotografías de maccaco no me queda más que decirle sigue en digital y además con Leica M, porque te salen fenomenal...

Hace poco un compañero del foro me recomendó el libro "aquí tan lejos" de Pentti Sammallathi, hoy después de verlo en una librería y no poderlo comprar por estar hecho un asco, me lo he comprado... y todavía estoy extasiado... realmente me da igual con que haya hecho las fotografías el sr. Sammallathi, lo importante es que las ha hecho...

Muchas gracias, Pecorty, por la parte que me toca.

Exacto. Mi título es meditado y puesto con conocimiento de causa... "Mi caso..."
En ningún momento comparé digital versus analógico. ¡Es que me gustan ambas! ... y me gustan ambas por que su resultado es una fotografía, y eso es lo que me importa. Si fuese propietario de un estudio con mucha probabilidad haría más fotos en analógico, pero como no es el caso.

Por otro lado, permitiéndome una licencia (mis disculpas a Octavio), y siendo desconocedor de ese mundo, la pintura creo que se debe considerar de forma diferente. Mientras un cuadro es único y no se puede replicar (al menos de una forma sencilla e incluso así, replicada, seguiría siendo única) al igual que su soporte que también es "único", la fotografía, sea hecha como sea, sí se puede replicar y distribuir en formatos diferentes, y por lo tanto "pierde" esa característica de "exclusividad" entendida como tal (no firmada por el autor, etc, etc.). Y en este campo tal vez Octavio pueda aclararme algo, sin perjuicio de que tú, Chapajo, también lo hagas, por supuesto.

Ufff Maccaco, largo me lo fías, hay tanta tela que cortar en esto que nos harian falta un par de cenas y varias horas de charla para llegar a algo, te agradezco la estima pero hay gente en este mismo foro mucho más preparada para ese debate que yo, sólo soy un humilde "práctico" de la cosa pictórica, las sutilezas intelectuales se me suelen escapar. Desarrollaré un pequeño esbozo y te lo mando en unos días porque como te digo son terrenos muy pantanosos estos...

octavio escribió:

Por otro lado, permitiéndome una licencia (mis disculpas a Octavio), y siendo desconocedor de ese mundo, la pintura creo que se debe considerar de forma diferente. Mientras un cuadro es único y no se puede replicar (al menos de una forma sencilla e incluso así, replicada, seguiría siendo única) al igual que su soporte que también es "único", la fotografía, sea hecha como sea, sí se puede replicar y distribuir en formatos diferentes, y por lo tanto "pierde" esa característica de "exclusividad" entendida como tal (no firmada por el autor, etc, etc.). Y en este campo tal vez Octavio pueda aclararme algo, sin perjuicio de que tú, Chapajo, también lo hagas, por supuesto.

Ufff Maccaco, largo me lo fías, hay tanta tela que cortar en esto que nos harian falta un par de cenas y varias horas de charla para llegar a algo, te agradezco la estima pero hay gente en este mismo foro mucho más preparada para ese debate que yo, sólo soy un humilde "práctico" de la cosa pictórica, las sutilezas intelectuales se me suelen escapar. Desarrollaré un pequeño esbozo y te lo mando en unos días porque como te digo son terrenos muy pantanosos estos...

Así lo entiendo yo. Nada trivial o más bien, todo lo contrario.
Pues muchas gracias por la futura aportación. La leeré, como siempre, con ganas.

P.D. Oye, lo de la cena estaría estupendo. A ver para cuando una de foreros.

Pues no te calientes la cabeza, ahora tenemos la posibilidad de elegir: analogico o digital, analogico y digital.. cada uno lo elige en funcion de preferencias personales sean o no objetivas.
Lo que un dia te parecen grandes ventajas de uno son desventajas en otro sentido.
Para mi la fotografia analogica tiene grandes desventajas de comodidad, pero los resultados son simplemente diferentes, a veces aleatorios, a veces un error hace interesante una foto, la incertidumbre en vez de ansiedad me estimula y los 36 disparos en vez de 400 me hacen más reflexivo, el BN me gusta muchisimo mas.. y todo lo veo mas real y tangible.
La foto digital es rapida, nitida, comoda, ideal para compartir en internet, te da seguridad, y creo sinceramente que no es mas barata.
Si miras el numero de disparos claro que te sale un ratio mejor con la digital, pero es que no funciona igual nuestra mente con una y con otra.
De todas formas si la fotografia es un hobby para ti debes verlo como eso, y cuando es una aficion el argumento del precio pasa a un segundo plano frente al "me gusta".

Tu has encontrado una camara y un metodo para disfrutar y eso es lo que cuenta.

estoy de acuerdo con lo que has dicho, Daniel, no creo en el "alineamiento" vivimos en un momento con muchos cambios e innovaciones tecnologicas y sería absurdo decir que no se puede utilzar una camara digital... es una chorrada, eso está claro,pero..... y por seguirlos tocando...
cuando disparo con mi (por ejemplo M6) digo que estoy haciendo fotos... si claro, pero realmente sólo tengo la foto cuando la paso a papel. si grabo un vídeo y después extraigo un momento puntual de ese video podemos decir que tambien es una foto?, la tecnología seguirá avanzando y llegará un momento que lo digital superará en definicion incluso a las camaras de gran formato, también lo harán las impresoras y puede ser que incluso impriman en relieve (tipo óleo), esto será un cuadro?..... en resumen, cada cual puede elegir el formato, la aficion, el soporte que quiera y no soy yo quien diga cual es mejor y cual es peor pero me parece de cajón (y es una cosa que veo que no quereis entrar) que una foto es una foto, es decir, un papelito que podemos tocar y una imagen (que puede ser mejor o peor) es una imagen y la vemos en una pantalla.
Mis negativos NO SON FOTOS, las fotos son las fotos(y no necesitan más definiciones) una imagen es una imagen, nunca será una fotografía con lo cual no quiere decir que sean peores.
ala allá fué

Una foto no es una foto si no está impresa en papel