Algunas veces los fotógrafos dan auténtica vergüenza

La primera es repulsiva, nos muestra la muerte ... pero la segunda sí tiene un mensaje que transmitir, ya que refleja la avaricia, la cobardía y la falta de humanidad de esos "paparazzi" ante la gran desgracia de un pais entero.

No es un problema de que estando allí y con respeto se encuentren con la chica y haciendo su trabajo, eticamente cuestionable o no, hagan la fotografía, lo que refleja esa foto es a cinco señores que van de excursión, buscando precisamente eso, algún muerto, que incluso algunos están sonriendo (frotándose las manos pensando ya en algún premio o en la suerte que han tenido) y que anteponen su propio interés a cualquier otra consideración, seguramente ni conozcan el país y lleven allí uno o dos días en busca de cadáveres y fotos impactantes para luego salir de allí a escape hacia la próxima excursión. Lo llamo excursión porque la mayoría van por libre, ni siquiera tienen la excusa de haber sido mandados allí a cubrir la desgracia. Es una verguenza, para el género humano, no sólo en cuanto a fotógrafos.

(los que sólo premian este tipo de foto sin atender a si realmente es un documento histórico valioso o una foto icónica de la desgracia, son igualmente dignos de reprobación y profundo asco, pues tratan de lavarse la conciencia engañándose con la coartada de que denuncian y movilizan mientras se llevan a la boca otro canapé el día de la entrega del premio)

borch escribió: Me recuerda algo a la historia de Kevin Carter, el fotografo del colectivo Bang-Bang que gano el Pulitzer con la foto del niño Sudanes y el buitre acechando. A este los remordimientos se lo llevaron por delante...

¿Conoces el contexto de la foto de Carter? Me refiero a que si sabes que hacia el niño, donde estaba, porque estaba el buitre allí....
¿Estas seguro que Carter se suicidó por esa foto?

Brandt escribió: No, Carter no se suicidó por esa foto ni mucho menos. Esa leyenda les encanta a las agencias de prensa y a los fotoperiodistas jóvenes. Carter era alcohólico, drogadicto y sufría depresión crónica.
En cuanto al buitre y al niño es sólo la consecuencia de usar un tele y comprimir el espacio. El buitre anda rondando el campo de refugiados pero no al niño. Y éste no estaba desatendido.

Fotografiar puede ser un vicio. Un vicio peligroso para ti y para los demás. Hay una foto de un amigo mío, estupenda persona por otra parte, en la que se ve un accidente de coche. El auto está volcado y en el interior hay un chico joven, obviamente muerto. De espaldas al fotógrafo una chica en un atuendo propio de fiesta nocturna, de botellón o de lo que sea, en estado de shock aunque no se le vea la cara. El fotógrafo paró a ayudar pero, antes de nada, tomó la foto. Nunca he entendido por qué hizo eso y todavía menos por qué la ha publicado pues su obra no necesita de ella.

Es que vende mucho más la versión que se publicitó que la real. Pero es peligroso hablar de oídas, sobre todo cuando se juzga a una persona. Si cada medio que publicó la historia falsa de la foto y suicidio de Carter, hubiera publicado también la versión verdadera, Carter no sería demonizado cada dos por tres.
Aunque también es cierto que la foto daba a entender algo que no era, y esa es la parte de culpa de Carter. De ahí a que se suicidara por dejar que un niño fuera pasto de los buitres, hay un trecho bastante largo.

Tengo una mezcla extraña al ver la realidad de la foto, pero en gran medida lo que mas me da es pena. Pena al ver las hienas tras la carnaza, y pena de ver que una de ellos se da cuenta del asqueroso espectáculo y lo fotografía, quiero creer que cuando los demas lo ven tambien sienten pena de ellos mismos y de lo que estan viviendo, y pena porque no creo que puedan dormir tranquilos por malas personas que puedan ser, debe ser demasiado fuerte vivir experiencias como la de Haití.

Lo asqueroso no es realmente la situación de Haiti, o de Sierra Leona?
La segunda foto es ciertamente desagradable pero esos seis fotografos que como bien ha dicho alguien se han pagado el viaje y se están jugando el tipo en cada "excursión", solo están haciendo su trabajo. Buscan carnaza, documentar, ser testigos, enseñar la mierda, ... No lo se, pero si no duermen, no será por mala conciencia si no por lo que ven y que nosotros con el culo en el sofa criticamos sin piedad.
Un poquito de comprensión que estós con las cámaras no matan solo enseñan lo que pasa allí donde nadie quiere ir.

Buscan carnaza, documentar, ser testigos, enseñar la mierda, ...

Con todos mis respetos, eso no es enseñar la mierda es convertirla en un producto y adaptarla precisamente a los del culo cómodo en el sofá.

Hay formas y formas de hacer un trabajo.

Ya se ha hablado aquí hasta la saciedad de gente como McCullin y otros parecidos.

Hay una gran diferencia entre estar concienciado con un problema y querer documentarlo y mostrarlo al mundo y pasar una semana o dos en una zona de crisis y pasar a la siguiente en busca de más carnaza.

¿Donde están esas fotos de esos lugares dejados de la mano de Dios antes y después del evento que justifica su documentación?

En un mundo donde hasta en los paises más míseros hay quien tiene un movil con cámara, ¿Qué justifica esa presencia de los fotógrafos internacionales como algo necesario?

Bruno escribió: Hay dos palabras que describen todo esto a la perfección a mi entender, los sentimientos como la falta de ellos, ética o trabajar... Estas dos palabras son: Ser Humano.

Somos criaturas capaces de lo más simple a lo más complejo, me da la impresión que en el fondo no somos tan libres como pensamos en nuestra sociedad y todo pensamiento, sentimiento o aprendizaje está impuesto desde los comienzos o como decía Platón ya estaba ahí y vamos cogiendo lo que nos interesa.

En fin que eso puede dar fatiga de ver o puede ser comprensible desde un punto de vista laboral o humano.

De acuerdo 100%

octavio escribió:

Buscan carnaza, documentar, ser testigos, enseñar la mierda, ...

Con todos mis respetos, eso no es enseñar la mierda es convertirla en un producto y adaptarla precisamente a los del culo cómodo en el sofá.

Hay formas y formas de hacer un trabajo.

Ya se ha hablado aquí hasta la saciedad de gente como McCullin y otros parecidos.

Hay una gran diferencia entre estar concienciado con un problema y querer documentarlo y mostrarlo al mundo y pasar una semana o dos en una zona de crisis y pasar a la siguiente en busca de más carnaza.

¿Donde están esas fotos de esos lugares dejados de la mano de Dios antes y después del evento que justifica su documentación?

En un mundo donde hasta en los paises más míseros hay quien tiene un movil con cámara, ¿Qué justifica esa presencia de los fotógrafos internacionales como algo necesario?

Pues en mi opinión hace falta para tener una visión mas objetiva de lo que esta pasando, una persona ajena al dolor esta menos influenciado a la hora de informar.

Por otro lado, si hay una catastrofe de esta magnitud al lado de mi casa, lo que menos me preocupa es hacer fotos con el móvil para ir buscando algún periodico extranjero que me las compre.