¿Con qué cámara empezarías en el MF y por qué??

locografo escribió: Bueno, yo voy a dar mi parecer, basado simplemente en gustos personales, por lo tanto, no tiene ningún valor.

A mi el Formato medio no me gusta. Se queda a mitad de camino. Bien, ésta precisamente puede ser su gran virtud para otros, por lo tanto, trataré de analizarlo objetivamente, algo que se me antoja imposible en lo que a elegir cámara toca. Pero bueno, allá voy.

En éste formato estamos hablando de cámaras rígidas, sin movimientos por tanto, salvo que les acoples algo como el sistema Flexbody de Hassel, o el Xact de la 6008, por citar dos ejemplos, pero claro, entonces la pregunta es: ¿por qué no cargar directamente con una F2?. Claro ................

Y el negativo es grande, si. Pero no lo suficiente para copiar por contacto. Y además ¿qué vas a hacer con ese negativo?. Si vas a positivar hasta 30x40 el 135 da de sobra. Y si se usa película lenta con trípode se puede ampliar 1 metro a partir de 35 mm siempre y cuando el negativo sea bueno.

Es que no hacen falta negativos tan grandes para obtener copias grandes con las emulsiones disponibles hoy en día, de hecho, ya he comentado en otras ocasiones que la razón de ser del gran formato no es tanto el tamaño cuanto la flexibilidad y ésta característica, salvo algún apaño de los citados arriba, es algo de lo que carecen las cámaras de formato medio.

Más inconvenientes. Un 80 a 2.8 y a 1 metro no es fácil de enfocar. Da muy poco margen y aquí no tienes esmerillado para enfocar con lupa........... Si vas con un 400 iso y dado que el límite de obturación suelen tenerlo en 1/1000 tendrás que llevar más de un respaldo porque sino en cuanto salgas a plena luz del día empezarás a cerrar y a perder calidad ............. Si por el contrario vas con 100 iso en cuanto te metas en interior pues o cargas con flash o cargas con trípode o a ver .........., porque con el 80 por debajo de 1/125 las fotos salen mal.

No tienes el control de revelar placa por placa como en el 4x5 o superiores.

Para paisaje y para retrato son buenas claro. Pero no tanto como una F2.

¿Entonces?.

Un abrazo.

+1!!

Ya lo ha dicho un compañero: ¿Para qué vas a utilizar una FM? La que resulta perfecta para retrato posado puede ser un engorro para retrato casual y la que es ideal para paisaje tal vez no te sirva para otras cosas.

Te hago un resumen de aquellas con las que estoy familiarizado.

-Mamiya RZ 67
Perfecta para retrato, paisaje, bodegón y arquitectura siempre que trabajes con trípode. Para mí lo mejor de lo mejor en su terreno.

-Mamiya 6 y 7
Lo suyo es funcionar a pulso. Menos control que con su hermana mayor la RZ 67 pero muy portables e ideales para retrato casual e incluso reportaje.

-Hasselblad
La he usado siempre con trípode pero, hasta cierto punto, también se puede utilizar a pulso siempre que recuerdes que la focal del objetivo (esto vale también para las cámaras de 35mm) es la velocidad mínima que conviene utilizar. Es una vieja regla pero funciona: con un 125mm no tires a pulso por debajo de 1/125, etc, etc.

-Fuji 6x8
Vale decir lo mismo que para la Mamiya RZ 67 pero con estas cámaras sucede igual que con otras de la marca: son extraordinarias pero hay aspectos muy mal resueltos. Los objetivos son los mismos que los fabricados para cámaras de GF. Si te interesas por ella procura que sea por el modelo III, que es el que menos problemas da.

-Fuji 69
Misma dedicación que las Mamiya 6 y 7 pero más pesadas y de objetivo fijo. Me gustan menos que aquellas pero siguen siendo muy buenas cámaras.

-Rolleiflex TLR
Un juguete de alta precisión. Máxima calidad y mínimo tamaño. Problema: objetivos fijos, de modo que si quieres cubrir más campo has de comprar también la WA y, para retrato, la Tele. O sea, tres cámaras en la mochila. Un disparate. No obstante, con la normal y unas lentes de aumento, Irving Penn hizo fotos memorables.

-Rolleiflex SL66
Mi experiencia con esta cámara es corta. Me la prestó un amigo y la tuve poco tiempo. Me pareció excepcional por la calidad de sus objetivos Zeiss (de los buenos) y la posibilidad, ideal para paisaje, de hacer tilting con el objetivo. Mejor cámara que la Hassel (esto sin duda es una opinión muy personal) porque, igual que en la Mamiya RZ, los objetivos no llevan helicoide de enfoque sino que éste se hace (como en las cámaras de GF) con el cuerpo de la cámara, que avanza y retrocede. Esto hace que la distancia entre los grupos de lentes permanezca invariable enfoques donde enfoques y ello redunda en una mejor nitidez a todas las distancias.
Al ser un poco más grande que la Hassel no gozó del favor de los fotógrafos de moda y cayó en desgracia. Esto le ha pasado bastantes veces a estos fabricantes, que han hecho cámaras excepcionales pero con poco acierto a la hora de dirigirlas a un sector concreto. Las Rolleiflex de 35mm son cámaras maravillosas y con ópticas de primera pero nunca tuvieron éxito. En cuanto a la cámara de FM que comento basta con decir que un paisajista tan extraordinario como Brett Weston la usó como cámara de referencia cuando se cansó de andar por el mundo con una 20x25.

No sé si esto te aclara o te confunde aún más. Espero que sea lo primero.