Las Leicas que derivan de las Panasonic ¿Tiene modificaciones internas?

Lo que dice Roger Cicala sobre si mismo en su blog:

>>>
I enjoy shooting collimated light through 30X microscope objectives in my spare time.
>>>
"Disfruto tomando fotos de luz colimada a través de objetivos de microscopio de 30 aumentos en mi tiempo libre"

No se, lo primero que me ha venido a la cabeza es eso de dedicarse a "peinar bombillas". Lo segundo, que su actividad de tiempo libre apenas tiene que ver con la fotografia.

dukenuken escribió: El "mejor" objetivo para formato 135 es uno fabricado por Sony

www.lensrentals.com/blog/2019/03/sony-fe-135mm-f1-8-gm-early-mtf-results/

But as far as the test goes, the results are pretty simple. This is the sharpest lens we’ve tested. Period. (At last count, that’s out of 300+ lenses tested.)

Roger Cicala prueba 10 copias de cada objetivo antes publicar sus MTF y ellos han testeado objetivos ultra secretos (aunque se saben que eran de la NASA) que eran ya la leche.

Ese Sony cuesta menos de 2000usd, pesa 950g y tiene AF con dos motores.

En mi opinion, actualmente a Leica nadie le gana en experiencia de uso y en disfrute, lo demás son tópicos y leyendas que hay que ir actualizando un poco a los años que corren. Y lo digo habiendo usado (y usando actualente) sus asphericos modernos.

Lo que no se discute es el tamaño. Leica y Zeiss han conseguido hacer maravillas que caben en el bolsillo de la camisa.

aristharcus escribió: Lo que dice Roger Cicala sobre si mismo en su blog:

>>>
I enjoy shooting collimated light through 30X microscope objectives in my spare time.
>>>
"Disfruto tomando fotos de luz colimada a través de objetivos de microscopio de 30 aumentos en mi tiempo libre"

No se, lo primero que me ha venido a la cabeza es eso de dedicarse a "peinar bombillas". Lo segundo, que su actividad de tiempo libre apenas tiene que ver con la fotografia.

...y continúa diciendo:
"When I do take real pictures I like using something different: a Medium format, or Pentax K1, or a Sony RX1R".

se te ha caído justo la parte donde habla de su fotografía

Peter Karbe hace fotografías? no puedo encontrar su flickr.

aristharcus escribió: Lo que dice Roger Cicala sobre si mismo en su blog:

>>>
I enjoy shooting collimated light through 30X microscope objectives in my spare time.
>>>
"Disfruto tomando fotos de luz colimada a través de objetivos de microscopio de 30 aumentos en mi tiempo libre"

No se, lo primero que me ha venido a la cabeza es eso de dedicarse a "peinar bombillas". Lo segundo, que su actividad de tiempo libre apenas tiene que ver con la fotografia.

Exactamente por eso tiene mas validez para mi sus gráficos MTFs, es un técnico con mentalidad de técnico haciendo trabajo de técnico.

Las charlas sobre la "gradación tonal" y el "no se que" que tiene tal objetivo para mi carecen de importancia, será por eso que no voy los domingos a la iglesia ni compro lotería

Tampoco la compro yo, pero es que a mi lo de las gráficas MTF....

Mete un Summicron retractil a medir a la máquina a ver que contraste te da a plena apertura. O un Elmar de 50mm de los años 50.

Me tiro a la piscina: Reto al que quiera a venir a Asturias. Yo con una M2 y un Cron retractil de 50 y otro con la cámara que quiera y un Lux Asférico de 50mm.

Paseamos una tarde por la ciudad y a ver quien hace mejores fotos en un solo rollo de 36
(no gararntizo que gane yo, pero el que venga lo va a tener muy, pero que muy jooorobado)

aristharcus escribió: Tampoco la compro yo, pero es que a mi lo de las gráficas MTF....

Mete un Summicron retractil a medir a la máquina a ver que contraste te da a plena apertura. O un Elmar de 50mm de los años 50.

Me tiro a la piscina: Reto al que quiera a venir a Asturias. Yo con una M2 y un Cron retractil de 50 y otro con la cámara que quiera y un Lux Asférico de 50mm.

Paseamos una tarde por la ciudad y a ver quien hace mejores fotos en un solo rollo de 36
(no gararntizo que gane yo, peros el que venga lo va a tener muy, pero que muy jooorobado)

Sabias palabras.
Las mtf de Cicala no las entiendo, parece que hace un test propio. El único dato claro es que el Sony resuelve con claridad 100 lpm a maxima apertura. Si es así, eso no quita el sueño en Leica. Esta gente son pseudo científicos. Karbe es ingeniero de verdad, digno sucesor de Mandler.
Nunca una curva mtf te dirá la calidad real de un objetivo.

Bueno, pero entonces hablamos de preferencias y no de calidad. No es mejor que un zeiss, por decir algo, sólo es una preferencia respecto del tipo de imágenes que da.

En una mtf hay mucho que no se refleja: Naturalidad de color, medios tonos, acutancia, parte de las aberraciones cromáticas (la axial y longitudinal), distorsión, viñeteo, flare, parte del bokeh, relación entre figura en foco y fondo desenfocado, efecto 3D y no sé si algo más.

Ya, ya, no me refiero tanto a la mtf como a que si hablamos de conceptos no medibles no podemos establecer que algo tenga más o menos calidad salvo como una impresión nuestra, por tanto no tendría sentido razonar que un objetivo tiene más calidad que otro más allá de la cuestión mecánica y de materiales.

¿Tiene más calidad Shakespeare que Àngel Guimerà? Sí ¿Cómo se mide? De ninguna manera. Hay un crítico literario que me gusta mucho, Harold Bloom, que habla de la "escuela del resentimiento" hacia Shakespeare, gente que también dice que está sobrevalorado, etc. Es un poco lo que se puede aplicar a Leica. Desde que aparecieron las réflex japonesas, se dijo que Leica estaba obsoleta y superada, hasta a mí me lo enseñaron cuando estudié.
¿Qué es lo "medible"? Medir es aplicar una escala que alguien ha diseñado previamente, con lo que estás dejando que piensen por ti.
En las cámaras digitales pequeñas estoy de acuerdo en que el nombre "Leica" es puro marketing respecto a Panasonic u otras. Pero cuando pasamos al sistema M, la cosa cambia. Y Leica es ante todo Leica M. Es cierto que ahora se venden como objetos de lujo más que como herramientas para profesionales, pero su rendimiento está ahí para quien quiera verlo, y en muchos casos incluso para medirlo.

@fotogramos:
Las curvas que publican en lens rentals son de las mas completas por los siguientes motivos:
1- Se miden con un instrumento especifico, no una cámara. Variando el sensor stack según la necesidad del objetivo y la intención del fabricante.
2- Se miden un mínimo de 10 copias por cada objetivo y tambien se publica la variación entre objetivos para detectar cuan ajustado es el QC del fabricante.
3- Contienen datos para mas frecuencias que lo habitual: 10,20,30 y 50lp/mm quizas por eso te resultan extraños.

Si esas mediciones no estuviesen hechas de manera correcta no tendrían como cliente a la NASA (entre otros).

Por otro lado cuando te refieres a un "test propio" no se que quieres decir. Hacer un MTF con otra frecuencia aparte de las habituales ? Para ti Leica tiene un sistema "estandard" de mostrar curvas MTF ? lo digo porque Leica las simula, a diferencia de Zeiss que las mide en el producto final. Y luego cada uno publica en distintas frecuencias. Solo pregunto para comprender a que te refieres con "propias". Pienso que es porque ves mas curvas de lo habitual (frecuencias).

fotogramos escribió: En una mtf hay mucho que no se refleja: Naturalidad de color, medios tonos, acutancia, parte de las aberraciones cromáticas (la axial y longitudinal), distorsión, viñeteo, flare, parte del bokeh, relación entre figura en foco y fondo desenfocado, efecto 3D y no sé si algo más.

La acutancia (en digital habria que traducirlo), medios tonos y aberracion asferica (separacion entre sagital y tangencial) que afectan al bokeh si se pueden ver en una curva MTF.
Pero si nos centramos en decir lo que no te da una curva MTF, pues tambien te diria que esas curvas tampoco te dicen el precio del objetivo, ni cuantos gramos pesa. Pero me da que hablamos de cosas distintas, de la "gradacion tonal" quizas o del olor que tiene la grasa en el anillo de enfoque
Mas abajo escribo sobre esto.

Cicala no es un científico ya que no trabaja, hasta donde yo se en investigación, por lo que no es un pseudo científico, es decir, para serlo tendría que tener pretenciones de serlo y no serlo, pero no las tiene.
En cualquier caso para medir la resolución de un objetivo en lp/mm tampoco hace falta ser científico, lo puedes hacer tu con Imatest, un tripode, una cámara, un slanted edge y un objetivo. Es bastante fácil de hacer en plan simple (yo lo he hecho), con esto quiero decir que tampoco hace falta desacreditar a la gente cuando publican algo que no es del agrado de uno.

En lens rentals han medido varios objetivos Leica y para el tamaño que tienen el rendimiento es simplemente impresionante (os aconsejo que busquéis en su web), pero necesitan el apoyo de un sensor especifico. Para conseguir algo parecido que funcione así de bien en Canon/Nikon, Zeiss con sus Otus ha tenido que crear unos autenticos monstruos horribles en tamaño, al igual que Sigma art, etc.

Para mi lo mejor de Leica no es tanto la calidad óptica que está, claro que está (pero NO como se dice siempre por aquí o se amplifica por sus fans) sino el balance entre definición, contraste, tamaño, peso y sutiles aberraciones que aportan estéticamente (para mi gusto) mucho a la imagen. Dos ejemplos claros de eso son el cron retractil que mencionaron y el lux35 FLE, este ultimo tiene el bokeh de un objetivo antiguo (donuts y nervioso) pero con la definición y el contraste de uno moderno. Casos como esos fuera de la montura M hay pocos y por desgracia todo lo que se hace ahora en óptica moderna me interesa mas bien poco desde el punto de vista estético, pero de ahí a ningunear ese equipo argumentando que la imagen final a nivel técnico no es buena o no esta a la altura de Leica... creo que nos estamos liando un poco.

>>>
Para conseguir algo parecido que funcione así de bien en Canon/Nikon, Zeiss con sus Otus ha tenido que crear unos autenticos monstruos horribles en tamaño, al igual que Sigma art
>>>

Suscribo totalmente este punto. El Sigma Art 50mm f/1,4 hace prácticamente lo que es capaz de hacer un Summilux-M de 50mm. Lo que ocurre es que el Summilux pesa casi la tercera parte.

Tuve los Art 24mm y 35mm f/1,4. Magníficos, pero al final apenas los usaba debido al tamaño y al peso.

>>>
Nunca una curva mtf te dirá la calidad real de un objetivo.
>>>

Exacto. Te dan una primera idea técnica de la nitidez y contraste de un objetivo, pero no informan de la estética de la imagen que producen.

Un ejemplo extremo es el Noctilux. A plena apertura las curvas MTF que tiene son una verdadera castaña, pero las imágenes que produce tienen una plasticidad especial que gustan a mucha gente.

Resumiendo: Para mi, las MTF son un primer dato sobre la calidad de un objetivo, pero nada como la evaluación personal en la práctica y los resultados. El alma de un objetivo no está, ni se aprecia, en las MTF.