Sobreexponer 2 pasos.

Los brazos de la chica los veo todos iguales. No soy mucho de comprar alfombras voladoras.

fotogramos escribió: Ni en broma. Es un fake total, el fondo se te quema. Aquí hay el mismo detalle de montaña en todas. Esto está más retocado que el famoso cartel electoral de Fraga.

Totalmente de acuerdo con el amigo Antonio "fotogramos". Soy un amante y defensor del negativo, pero 6 pasos, por mucha latitud que tenga el portra algo se tiene que notar.

Amigo Álex, ambos sabemos que la publicidad siempre miente, vendan lo que vendan.
Yo creía que Carmencita trabajaba lo suficientemente bien como para no necesitar estas patrañas. Incluso dudo que la foto de la chica esté tirada a 2.8.
A ver si nos tomamos una caña, hombre!

Ciertamente abrí este hilo por como dice PabloR, ver si alguien podía arrojar algo de luz a esto que ultimamente leo bastante, que se vende casi como que sobreexponiendo 2 pasos solventas prácticamente cualquier situación con un negativo, aun así leer todo en lo que ha derivado esto me esta aportando igualmente bastante!.

Claro que sí Antonio! hablamos por privado y nos vemos cuando quieras!!

Yo nunca he hecho la prueba y no lo he podido constatar, tampoco sé como se maneja un Frontier - entiendo que escanean a mismo brillo pero hacen niveles diferentes después -.

Tampoco dice qué modo de medición están utilizando.

En caso de ser matricial, que mide todo el marco, la toma original del chico, hablo de la foto del chico por que es la más difícil, las sombras podrían haber quedado cortas, lo están, y las luces en tonos medios.

Siendo bastante permisivo con Carmencita, podríamos decir que el cielo midiendo en matricial les ha caído en la zona V. Si compensamos 6 pasos la zona V, el cielo nos caería en la última foto en el equivalente a una zona XI, algo que considero posible.

Siendo poco permisivo, las luces se habrían ido a la XII, muy al límite diría yo.

Entendiendo la latitud del negativo color,- en mi inexperta opinión - más amplia que la del blanco y negro, con una latitud de 14-15 stops, y que éstos podría decirse irían desde -4EV ( zona II ), hasta +8EV (zona XII), el experimento está bastante pillado por los pelos.

fijarse que las altas luces son amarillas, hay que contar con que el negativo tiene tres capas de colores y que cada uno reacciona al cielo diferente, el azul es el primero que ha perdido detalle, se ha "quemado" pero otras capas han resistido más. Quizá por esto al positivar la capa azul, que ha quedado más densa, el positivo adquiere el tono contrario, amarillo-naranja.

Las luces no tienen detalle, y la densidad que tienen a lo mejor se deben al método de escaneado, que coge la densidad del negativo hasta puntos inexplorados ( hay experimentos al respecto sobre escáners que han sacado "de donde no hay").

Yo no lo sé, y como dices Alex, a mi tampoco me encaja en base a mi método de trabajo, pero es que yo no mido en matricial, si no que normalmente lo tengo que clavar bastante, digital.

Aunque si puedo decir que tengo algunos negativos medidos en puntual donde tonos que caían en la zona equivalente a XII estaban ahí buscándolos con un escáner, flipé. De las zonas 11-12 nunca he pasado al exponer, midiendo en puntual, porque no me he atrevido, así como por debajo nunca he expuesto por debajo de la III buscando el detalle.

Yo disparo en digital, y en digital sé a ciencia cierta que desde -2EV a +3EV, - en función del Blooming de la escena-, es donde tengo la mayor saturación, fuera de ahí me la juego en las luces o tengo un detalle en sombras de muy baja calidad. De hecho lo primero que hago cuando tengo una cámara nueva es medir exactamente con un fotómetro de 1 grado cuánto rango dinámico útil tengo en una escena de contraste medio, y otra de alto contraste en contraluz con el maldito Blooming.

En negativo no lo sé, pero en el cine, donde me fijo bastante, he visto verdaderas burradas en contraluz.

Pero esto es bastante sencillo. Basta con exponer un carrete haciendo las pruebas y enviárselo a Carmencita, a ver si tienen huev***** a devolvernos estos archivos, cosa que personalmente me sorprendería.

Si han medido en incidente con un fotómetro de mano, la prueba es un disparate. Aunque he visto bastantes personas con experimentos similares conseguir estos resultados, tanto particulares como laboratorios, apoyando la misma teoría.

Lo difícil es ponerse, aprender a medir y hacer las pruebas pertinentes con nuestro material sensible. Lo fácil es decir, vaya mierda, y decir que lo que hacen los demás está mal.

Por cierto Enrique, espero que el Post te sirva como punto de partida en tus experimentos, ya nos contarás si este método te funciona o no

Un saludo a todos

Joder, y tanto PabloR, jajaja aquí tengo para tirar unos cuantos rollos e ir contando!

Era un consejo, no un dogma. Nadie ha dicho que exponga incorrectamente.

según Kodak el rango dinámico de Portra, que es lo mismo que Kodak Vision 3 a efectos prácticos, es de 14 f-stops



según este texto, también de Kodak, del que no entiendo "ni papa", sacar el rango dinámico completo con un escáner no debe ser nada fácil

www.yumpu.com/en/document/view/17977450/scanning-recommendations-for-extended-dynamic-range-kodak

según he leído en un foro de la cámara de cine Red, un director de fotografía, aseguraba que con un escaseado simple conseguía 6,5 stops, y que en sus películas, alguna famosa, conseguía un rango de 10 stops útiles, descartando los extremos y no sé qué más historias contaban que no me he enterado de nada.

Y aquí la ficha completa de la Kodak para quien le interese
www.kodak.com/KodakGCG/uploadedfiles/motion/TI2647.pdf

Pablo, no le des más vueltas. En Carmencita usan agua bendita para las diluciones del C41 y así elevan su rango dinámico a la categoría de milagro.

fotogramos escribió: Pablo, no le des más vueltas. En Carmencita usan agua bendita para las diluciones del C41 y así elevan su rango dinámico a la categoría de milagro.

le podríamos llamar "Virgen Carmencita Film Lab" jaja