Vivian Maier, el desasosiego de los fotógrafos

jameszzz escribió: es precisa, desnuda, parca, inteligente y poética. por qué? no lo sé

la de trainor es vulgar y la de adams pretenciosa (son mis sensaciones, nada más)

gerard_alis escribió: Cielos, cualquiera podría hacer esa foto. Cualquiera! Vosotros, yo mismo... Ninguna de las dos resuelve nada de una manera especial. Lo único que se necesitaría para hacerla es estar allí y tener una cámara. Y lo sabéis.

Hay paisajistas hoy día infinitamente más potentes. Superiores sin ningún tipo de duda. Con lo que al final llegamos a la conclusión que si son tan especiales solo puede ser por la calidad de sus positivos, y me decís que ninguno los habéis visto.

farraex escribió: Como ya dijeras anteriormente, Maier me parece sobrevalorada. La historia supera a la fotografa

Brandt escribió: Has dicho algo que es una verdad como un templo, Picturaeter: los grandes maestros tenían relativamente sencillo eso que ahora se valora tanto y se llama 'innovar'. Pensemos en Adams. Lo que tiene de joven ante sí es el pictorialismo, una imitación servil de las técnicas artísticas aunque haya producido –cómo no– obras muy valiosas y un buen ejemplo de ello es nuestro Ortiz Echagüe.
La mente de Adams –músico de concierto, pianista por más señas– es especial, como suele ocurrir con todos ellos: el orden de las matemáticas aliado con la sensibilidad y la pasión. Es fácil imaginar que el pictorialismo no le bastaba.
Pero toda innovación estética suele ir acompañada de intensos cambios técnicos. Por ello Adams es de los primeros en usar los nuevos procedimientos que los fabricantes ponen a disposición de los profesionales. En este caso el papel baritado y el uso de ampliadora. Resulta interesante constatar que Weston (tan innovador o más que Adams) no utilizó una ampliadora en toda su vida, aunque sí el papel baritado, un papel especial para contactos que Kodak siguió fabricando hasta hace unos diez años y del que todavía debe quedar alguna caja en casa.

Pero volvamos al meollo: cuando un arte se está formando resulta mucho más sencillo innovar que en períodos en los que esa disciplina artística ha alcanzado la madurez. Hoy resulta imposible hacer paisaje sin que la sombra de Adams (y de muchos otros igualmente extraordinarios) asome por una esquina del papel. A ver cómo haces reportaje sin que se te cuelen en el bolsillo un cerro de fotógrafos a cuál mejor pero que, o ya están muertos, o son casi centenarios.

Ocurre con otras artes y no es nuevo en la Historia: hasta la fabricación industrial de los colores al óleo y el tubo de estaño salir a pintar en el campo era una especie de tormento, tanto que los pintores no lo hacían. A ver cómo interpretamos el impresionismo, junto a sus precuelas y secuelas, sin el maletín con los tubos de colores y el caballete de campaña.

La técnica fotográfica 'tradicional' –vamos a llamarla así porque ha sido la más dilatada en el tiempo– es larga y sacrificada de aprender. Pero es que, además de técnica, era un oficio. Y nadie pretenderá coger tres palos y que le llamen ebanista. Antes tendrá que aprender muchas cosas.

Vivimos tiempos de facilidad: todo lo que no sea fácil hay que tirarlo por la borda. Si es difícil, fuera. Son tiempos blandengues dominados por el hombre blandengue (homenaje al Fary, véase youtube). Bromas aparte la dificultad no se considera de este tiempo. Hasta los deberes a los muchachos hay que suprimirlos no sea que les dé un 'surmenage'. Por edad me cae mejor lo que dice Eastwood: "En la vida no hay garantías. Si quieres garantía compra una tostadora".

gerard_alis escribió:

fotogramos escribió:

gerard_alis escribió: Cielos, cualquiera podría hacer esa foto. Cualquiera! Vosotros, yo mismo... Ninguna de las dos resuelve nada de una manera especial. Lo único que se necesitaría para hacerla es estar allí y tener una cámara. Y lo sabéis.

Hay paisajistas hoy día infinitamente más potentes. Superiores sin ningún tipo de duda. Con lo que al final llegamos a la conclusión que si son tan especiales solo puede ser por la calidad de sus positivos, y me decís que ninguno los habéis visto.

No podías haberlas hecho porque no sabes usar una cámara de placas, ni de colodión, ni positivar. ¿Cómo las querías hacer?

Estaba hablando de la composición, que es lo que me interesa, compañero. Mi sobrino de 14 años la resolvería igual ^_^;

Lo demás es exponer una superficie sensible a la luz durante un determinado tiempo. No importa nada si es colodion, un sensor, o un carrete. La magia es la misma, por si no lo sabías...

gerard_alis escribió:

fotogramos escribió:

farraex escribió: Como ya dijeras anteriormente, Maier me parece sobrevalorada. La historia supera a la fotografa

Comprendo tu punto de vista y el de Brandt. A mí me cuesta mucho valorarla con objetividad, porque se ha convertido en un fenómeno de masas donde lo más fácil es sentirse entusiasta y dejarse arrastrar por la marea.

A mi me parece que hay gente que se deja arrastrar por la historia de Maier (no es mi caso) pero también creo que hay muchos más que se dejan arrastrar por el hecho de que la historia haya arrastrado a tantos.

Hay gente que arrufa la nariz cuando al vulgo generalista le gusta algo. Y ya perse lo consideran algo malo: si al vulgo le gusta es que es ordinario.

gerard_alis escribió: Pues yo he visto a gente recrear universos paralelos con Photoshop y disfrutar mientras lo hacía como un enano... primero hacían una foto, luego otra en una ubicación distinta, luego otra, y finalmente lo ensamblaban todo y añadían algo más. Y el resultado, impecable. E incluso presentarlo a concurso y quedar entre los primeros... lo que no se puede esperar es utilizar eso en concursos de fotografía documental, como es lógico.

Creo que eso debe ser la apoteosis de "hacer una foto". Amos, digo yo

gerard_alis escribió:

fotogramos escribió:

gerard_alis escribió:

fotogramos escribió:

farraex escribió: Como ya dijeras anteriormente, Maier me parece sobrevalorada. La historia supera a la fotografa

Comprendo tu punto de vista y el de Brandt. A mí me cuesta mucho valorarla con objetividad, porque se ha convertido en un fenómeno de masas donde lo más fácil es sentirse entusiasta y dejarse arrastrar por la marea.

A mi me parece que hay gente que se deja arrastrar por la historia de Maier (no es mi caso) pero también creo que hay muchos más que se dejan arrastrar por el hecho de que la historia haya arrastrado a tantos.

Hay gente que arrufa la nariz cuando al vulgo generalista le gusta algo. Y ya perse lo consideran algo malo: si al vulgo le gusta es que es ordinario.

Maier no le gusta al vulgo, lo que ha generado es un entusiasmo cultureta, por decirlo así. En la exposición que organizó Colectania en Barcelona no había la misma cola que en un concierto de Aniversario OT o de Justin Bieber.

Perdona, fui dos veces a esa exposición, y primero, había mucha más gente de lo normal, segundo era un perfil de gente más "fotógrafo aficionado reciente" de lo que normalmente encuentras, que efectivamente tira más a lo cultureta.

Pero es que además Maier ha arrastrado a un montón de gente a hacer fotos. Lo ves cuando, en charlas sobre fotografía de calle a gente que se iniciaba, cuando se hablaba de referentes, nadie conocía a Winogrand, pocos a Bresson y todos a Maier. Que es fruto de la historia de la niñera? Pies bienvenida esa historia si lo que crea son aficionados a la fotografía.