Cómo nos ha liado la fotografía digital
- fotogramos
- Fuera de línea
- Baneado
- Mensajes: 1549
- Gracias: 487
Hoy la calidad se ha cuantificado y eso es un sinsentido. Erwin Puts, que no sabe hacer fotos, se nos presenta como "autoridad" para decir qué objetivo Leica es bueno o malo. Como si un taxista probase monoplazas Fórmula 1. Pero es lo que tenemos. En el momento en que todo se cuantifica, se automatiza y sólo cuentan los números, ya da igual tener oficio o no, saber o no hacer fotos.
El gran timo digital ha sido una caída en picado de la calidad, que también se traduce en la tarifa del trabajo de los profesionales. Casi nadie acepta el precio de un trabajo bien hecho, sólo se quiere algo "rápido", y lo que quiera aportar el fotógrafo de más, habrá de hacerlo por cuenta propia, perdiendo su tiempo y dinero.
Las cámaras cada vez más llenas de automatismos, de funciones asistidas, de problemas resueltos por algoritmos y estadísticas, dan como resultado una monotonía visual aplastante, que se trata de ocultar con colores cada vez más fosforitos y más sharpness, hasta la irrealidad. El equivalente a gritar en vez de hablar. Veo anuncios de parques naturales que he visitado muchas veces, con unos colorines de rotulador Carioca, que dan pena. Quien dice eso, los retoques de photoshop a las modelos y todo lo demás.
Se ha perdido el Norte estético. Internet está lleno de reviews con fotos nulas, insulsas, vacías, estéticamente pésimas y eso es lo que mayoritariamente ve y lee el aficionado, con lo que su incultura visual se agranda día a día, review a review. Creo que fue el compañero Pablo Rodrigo quien se quejaba del pésimo fotógrafo de bodas al que había dado a testar la Leica SL. Los colores de los retratos eran bastante de pena y su currículum práctico, según leí, eran dos años disparando con una Leica M digital...
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Brandt
- Autor del tema
- Fuera de línea
- Moderador
- Mensajes: 7542
- Gracias: 3027
Es muy curioso: cuando yo quería informarme de las bondades de un objetivo –por ejemplo– preguntaba a algún fotógrafo entre los que conocía y su criterio me servía perfectamente, sin necesidad de añadirle nada. Ahora la gente acude a los gurus de internet, que como dice el amigo Fotogramos, son muy malos como fotógrafos. Y una cosa: ¿Si un tío es malo en lo que se supone que sabe, se puede tomar en serio lo que diga? A mí, de verdad, si Juanma Díaz Burgos (por poner un ejemplo que todos conocemos) me dice que la Contax G2 es una buena cámara por esto y por esto y para hacer esto, como veo su trabajo y puedo refrendar lo que dice, me fío por completo. Que luego venga un cantamañanas diciendo que si el objetivo Zeiss nosécuantos da un poco peor a f/2 que... me dan ganas de decirle, en castizo: ¡Mira las fotos, coño, que estás cegato y agilipollao!
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Jt_algorta
- Fuera de línea
- Leicanista Medio
- Mensajes: 103
- Gracias: 29
Creo que el digital ha ayudado a democratizar y extender la afición por la fotografía. Creo que eso ha sido algo bueno al menos para los no profesionales. Yo y muchos otros nunca hubiésemos comenzado con la afición si no fuese por la fotografía digital.
Que hay gente que se hace un lio y quiere tener lo último de lo último? Pues sí. Pero ese es otro tema.
Que los objetivos se corrigen por software? Tampoco veo problema alguno.
Que quieres saber que tal es un objetivo? Pues hay miles de fotos tageadas en flickr y similares con las que valorar (independientemente de lo buenas o malas que sean) la calidad del mismo.
Lo dice alguien que hace el 90% de las fotos en analógico porque es muy malo con el PS.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- molenyo
- Fuera de línea
- Leicanista Doctorado
- Mensajes: 1519
- Gracias: 385
fotogramos escribió: Se ha perdido el Norte estético.
Leo y no creo. ¿Desde cuando detenta la propiedad y representación del norte estético la fotografía analógica...?
Los aficionados corrientes y molientes, si, a los que nos gusta hacer fotos y no mirar con qué se hacen, hemos ganado mucho con la llegada y perfeccionamiento del digital. ¿O es que una foto digital ha de ser mala per se, y sólo se conceptuará como buena si es analógica?
Dadme buenas cámaras digitales, las hay maravillosas, y dejadme de rémoras del pasado. Mi amigo XXX tiene un excelente Mercedes de los últimos modelos, y a la vez, para pasar el rato, guarda y usa, a veces, su Porche de unos 30 años. Sentimentalismo puro, no calidad.
Saludos y veo que de una forma u otra seguimos dando vueltas a la misma noria. Es curioso.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- aquaman75
- Fuera de línea
- Leicanista Medio
- Mensajes: 124
- Gracias: 20
molenyo escribió:
fotogramos escribió: Se ha perdido el Norte estético.
Leo y no creo. ¿Desde cuando detenta la propiedad y representación del norte estético la fotografía analógica...?
Los aficionados corrientes y molientes, si, a los que nos gusta hacer fotos y no mirar con qué se hacen, hemos ganado mucho con la llegada y perfeccionamiento del digital. ¿O es que una foto digital ha de ser mala per se, y sólo se conceptuará como buena si es analógica?
Dadme buenas cámaras digitales, las hay maravillosas, y dejadme de rémoras del pasado. Mi amigo XXX tiene un excelente Mercedes de los últimos modelos, y a la vez, para pasar el rato, guarda y usa, a veces, su Porche de unos 30 años. Sentimentalismo puro, no calidad.
Saludos y veo que de una forma u otra seguimos dando vueltas a la misma noria. Es curioso.
Respeto los gustos particulares de cada uno y en este mundo lo importante es hacer lo que a cada uno le gusta pero tu ejemplo no es valido.
La fotografia digital no es una evolución de la fotografía "analógica"
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- alías
- Fuera de línea
- Baneado
- Mensajes: 2418
- Gracias: 244
Esa es mi experiencia. Intento con el PS hacer maravillas con las fotos hechas con el cristal Sony pero no llega a lo que te da un Leica. El día que el PS sepa convertir una foto hecha con un cristal barato a un Leica, la firma alemana ya puede cerrar el negocio.
Saludos.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- fotogramos
- Fuera de línea
- Baneado
- Mensajes: 1549
- Gracias: 487
Respecto a la valía estética de la foto digital, baste señalar la evidencia de que sigue sin haber un solo fotógrafo nativo digital que esté a la altura de los grandes nombres analógicos. El motivo es sencillo: no se hace nada nuevo, sólo se copia lo anterior, más fácil, más rápido, más barato... peor.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- molenyo
- Fuera de línea
- Leicanista Doctorado
- Mensajes: 1519
- Gracias: 385
aquaman75 escribió:
molenyo escribió:
fotogramos escribió: Se ha perdido el Norte estético.
Leo y no creo. ¿Desde cuando detenta la propiedad y representación del norte estético la fotografía analógica...?
Los aficionados corrientes y molientes, si, a los que nos gusta hacer fotos y no mirar con qué se hacen, hemos ganado mucho con la llegada y perfeccionamiento del digital. ¿O es que una foto digital ha de ser mala per se, y sólo se conceptuará como buena si es analógica?
Dadme buenas cámaras digitales, las hay maravillosas, y dejadme de rémoras del pasado. Mi amigo XXX tiene un excelente Mercedes de los últimos modelos, y a la vez, para pasar el rato, guarda y usa, a veces, su Porche de unos 30 años. Sentimentalismo puro, no calidad.
Saludos y veo que de una forma u otra seguimos dando vueltas a la misma noria. Es curioso.
Respeto los gustos particulares de cada uno y en este mundo lo importante es hacer lo que a cada uno le gusta pero tu ejemplo no es valido.
La fotografia digital no es una evolución de la fotografía "analógica"
Sin polemizar, que no merece la pena. Nunca escribí que la fot. digital sea evolución de la la fot. analógica.
Mis saludos
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Santiago Ibero
- Fuera de línea
- Leicanista Medio
- Mensajes: 197
- Gracias: 101
Finalmente, el hecho de que los grandes maestros daten de la era digital, en parte se debe a la juventud del medio digital, en parte a la desaparición de las revistas ilustradas y en parte... es que no es cierto. Hay grandes fotógrafos de Magnum (Alex Webb, David Alan Harvey) que ahora trabajan en digital. Por otra parte, si la excelencia en fotografía dependiera del medio analógico, todos los fotógrafos con ambiciones trabajarían en este formato y, por ensalmo, devendrían en grandes maestros. A mí, ese desdén hacia el medio digital me suena a coartada: trabajo en analógico, al viejo estilo, ergo soy un gran fotógrafo. Seamos serios.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- maccaco
- Fuera de línea
- Leicanista Maestro
William Eggleston:
"A picture is what it is and I’ve never noticed that it helps to talk about them, or answer specific questions about them, much less volunteer information in words. It wouldn’t make any sense to mean while explain them. Kind of diminishes them"....
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- octavio
- Fuera de línea
- Leicanista Maestro
- Mensajes: 2138
- Gracias: 562
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- maguilar
- Fuera de línea
- Leicanista Doctorado
- Mensajes: 1080
- Gracias: 310
Si hoy siguiéramos con carretes y sin sensores digitales, estaríamos más o menos igual: con cámaras que hacen 1000 historias antes y después de dejar pasar la luz. Quién sabe lo que Agfa, Kodak y Fuji estarían presentando a nivel de materiales fotosensibles y procesos de revelado (pero seguiríamos hablando de gear).
Es el sino de estos tiempos.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.