Salgado predice el final de la fotografía

Imágenes y fotografías son cosas diferentes... Interesante

me hace pensar en el refrán "una imagen vale más que mil palabras" porque resume perfectamente para qué se usan hoy en día las fotos o como se quieran llamar. ¿Es lo mismo una foto de móvil en una cena, que se manda a un amigo que no ha podido venir para comunicarle qué está pasando...y la foto de GF que un fotógrafo ha disparado tras 20 minutos de preparación?

Qué es lo que cuenta, la intención? la finalidad? el formato?

creo que ya llegamos a la conclusión de que hacer una foto no te hace fotógrafo. una adolescente con su móvil hace montones de fotos y no se la considera fotógrafa, o si no lo sería media humanidad.

Los oficios mueren uno tras otro. Nadie sabe hacer nada. Bueno, sí, hacer el gilipollas en internet.

Yo sí voy a tratar de razonar porqué la fotografía contemplada en un medio diferente al papel me parece tan fotografía o más que la impresa: los dispositivos activos mejoran día a día, las pantallas tienen una resolución superior a lo distinguible por el ojo humano y que va en aumento, tienen una capacidad de generar contraste en nuestro sistema visual muy por encima de la reflectividad del papel. Por qué la única fotografía auténtica iba a ser la impresa que precisamente es el medio más limitado y con menor margen de mejora?. Un churro de foto se puede imprimir pésimamente, y una fantástica foto se puede contemplar en una pantalla de alta resolución o proyectada en un cine; el churro mal impreso es más fotografía que la buena imagen visualizada en un dispositivo activo de calidad?. No veo el racional por ningún sitio

Creo, y volvemos al tema de siempre, que hemos llegado a un punto en el que se hace necesario cercar los límites de lo que se considera "fotografía", como disciplina. Aunque no se muy bien cómo se podría definir. Porque sino, caemos en el riesgo de considerar que cualquier tipo de imagen generada lo es (y no digo que no lo pudiera ser..., ojo).
De forma análoga, un tuit es literatura? una novela?, un texto jurídico lo es?... Hablamos pues de "escritura" en estos términos pero como disciplinas no tienen nada que ver.
Por eso creo que se hace necesario redefinir la fotografía, o no entenderemos de lo que hablamos porque lo mismo pasa con un cartel publicitario, una imagen en el móvil con la lista de la compra, una obra artística o el catálogo de calcetines del carrefú... ¿cualquier imágen es una fotografía? ¿En qué sentido la entendemos como tal?

No se vosotros, pero yo ha llegado un punto en el que a veces no se muy bien de qué hablamos

lo siento, se me duplicó el mensaje. Vaya tarde llevo...

El dia de la marmota obra vez. Tengo la sensación de que la mayoria de fotógrafos que antes vivian en su intocable pedestal se ven ahora amenazados por el implacable avance del digital y la generalización de la fotografia. Evidentementa a cuanta mas cantidad, mas mierda, pero por la misma regla, mas calidad, o todos los quetrabajan en digital son malos? Hace poco en este foro se colgó un trabajo sobre la guerra de Líbia hecho con un iPhone. Por favor, que alguien se lo envie al Salgado a ver si deja de decir tonterias.

Creo que el factor que nutre de significado a la fotografía como Arte es en sí misma la pretensión o fin último del "hecho", éste no sólo ha de tener la consideración de un producto artístico sino haber sido preparado, realizado y finalizado con el cuidado que cualquier obra de arte se merece.

La fotografía casual no es arte y nunca lo será. Si alguna consiguiese llegar a ser "una buena fotografía" será en todo caso "suerte o azar".

La profesión conlleva teoría y práctica con uno o varios métodos y éstos deben ser rigurosos en los tres estadíos antes citados.

Al menos es lo que yo opino.

Ojo! He hablado de método, no del instrumento. Éste puede ser un Iphone sin ningun problema.

Saludos.

Para mi son conceptos distintos pero no por diferenciar la fotografía analógica , ni el digital, y caer en lo de siempre.
Para mi, "imagen" es un concepto mucho más amplio que fotografía. y como tal tendrá una vida, casi con toda probabilidad, más larga que la fotografía como la conocemos. Una imagen puede ser una reproducción de un cuadro, una dibujo a lápiz, o un garabato que hace un niño de dos años en una pizarra electrónica. Todo es imagen , un fotograma de una peli, una foto de una revista o cualquier foto que vemos en internet. Independientemente del soporte.
Una cuadro al óleo si lo vemos físicamente sabemos que es un cuadro al óleo, o simplemente un cuadro. De la misma manera, aunque veamos una reproducción en papel, o en una tablet,
también decimos que es un cuadro, aunque sepamos que no es el soporte original.
En fotografía cada vez es mas difícil "clasificar", pero tampoco pasa nada. Si una foto es buena en internet, y tiene la calidad necesaria, se podrá copiar en papel, o no, pero en todo caso no le restará valor. Otra cosa es que prefiramos, algunos, ver una foto en una buena copia, impresa o positivada, a contemplarla en una pantalla.

Una buena novela es buena por ser novela, no por leerse en un ibook o sobre papel