¿Por qué empeoran al cambiar a digital?

Más
11 años 23 horas antes #38 por Daniel Belenguer Perez
Respuesta de Daniel Belenguer Perez sobre el tema ¿Por qué empeoran al cambiar a digital?

maccaco escribió:

Daniel Belenguer Perez escribió:

maccaco escribió: La conservación digital es un mito. Al final cualquier medio se degrada. Hay que usar el SENTIDO COMÚN para preservar el material, nada más. Si os preocupa que no se conserven los archivos digitales (por cierto, tendencia UNIVERSAL de y para toda Archivística), imprime y guarda el papel (siempre podrás reproducirlo por varios métodos).

El hecho de usar un medio no implica falta de creatividad (faltaría más). No se es más creativo por usar película (obvio) ni menos por usar digital.

Trabajar sobre digital no es más fácil ni más difícil que otros medios. Es diferente (como los otros medios). Puede haber procesos muy complejos o muy sencillos. Depende del autor (no del medio).


no lo digo yo, lo dicen muchos fotografos profesionales. Si yo hago en un dia fotografiando una boda 1200 fotos digitales, cuantas hara Tino soriano en un viaje de mes y medio para un encargo de National Geographic. Es desmesurado...tino decia en esa misma entrevista que segun Hugo Rodriguez, conocido en el mundo de la foto digital por sus conocimientos de informatica, etc,..segun el, un disco duro tiene una vida media de 2 años..a mi me duran mas, el de mi mac se jodio este verano con 5 años.
y habla tambien de los pocos aficionados que hacen copias de seguridad de sus fotos, yo tengo amigos (no el el mundillo fotografico) que han perdido las fotos de 4-5 añós al estropearse el ordenador.
Sin duda las copias es interesante, pero tambien lo otro.

En vez de discos duros clásicos, usa SSD (Solid State Drive) (y replicado en diferentes medios para mayor seguridad, preferentemente ópticos)...

Y si realmente te preocupa la seguridad, monta un RAID-5/6 o RAIDs más sofisticados.


yo voy a lo basico y volvi en 2011 a usar analogico, la verdad es que solo estuve 2-3 años haciendo digital exclusivamente.
Mis fotos de casa que son las que salvaria de un incendio son negativos casi todos, el año pasado un 90% negativos, y este año un poco más.
Pero gracias por el consejo,..

por cierto Eggleston que te gusta a ti, usara ya digital?, otro que me gusta, Chromes es objeto del deseo, como un dia tenga un extra cae fijo.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
11 años 23 horas antes #39 por Brandt
Respuesta de Brandt sobre el tema ¿Por qué empeoran al cambiar a digital?
La idea de que se tiran más fotos con digital que con foto química es un mito pues depende enteramente del fotógrafo. No voy a citar nombres pero baste con saber que uno muy conocido volvía del Rocío de 1975 con 3.000 negativos por procesar. Creo que podéis imaginar el atracón de laboratorio que eso supone.
Alguna vez he citado que Avedon gastó 17.000 placas de 20x25 para su In The American West. Al final seleccionó algo más de 100. El ratio de imágenes acertadas, según él, ya veis cuál es.

Según una persona cuya palabra merece toda mi confianza, es habitual encontrar secuencias enteras de fotos buenas en los negativos de HCB. Tiraba sólo lo que pensaba necesitar y esa me parece que es la clave de este asunto: lo que crees necesitar.

If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
11 años 23 horas antes #40 por Brandt
Respuesta de Brandt sobre el tema ¿Por qué empeoran al cambiar a digital?

maccaco escribió:

Daniel Belenguer Perez escribió:

maccaco escribió: La conservación digital es un mito. Al final cualquier medio se degrada. Hay que usar el SENTIDO COMÚN para preservar el material, nada más. Si os preocupa que no se conserven los archivos digitales (por cierto, tendencia UNIVERSAL de y para toda Archivística), imprime y guarda el papel (siempre podrás reproducirlo por varios métodos).

El hecho de usar un medio no implica falta de creatividad (faltaría más). No se es más creativo por usar película (obvio) ni menos por usar digital.

Trabajar sobre digital no es más fácil ni más difícil que otros medios. Es diferente (como los otros medios). Puede haber procesos muy complejos o muy sencillos. Depende del autor (no del medio).


no lo digo yo, lo dicen muchos fotografos profesionales. Si yo hago en un dia fotografiando una boda 1200 fotos digitales, cuantas hara Tino soriano en un viaje de mes y medio para un encargo de National Geographic. Es desmesurado...tino decia en esa misma entrevista que segun Hugo Rodriguez, conocido en el mundo de la foto digital por sus conocimientos de informatica, etc,..segun el, un disco duro tiene una vida media de 2 años..a mi me duran mas, el de mi mac se jodio este verano con 5 años.
y habla tambien de los pocos aficionados que hacen copias de seguridad de sus fotos, yo tengo amigos (no el el mundillo fotografico) que han perdido las fotos de 4-5 añós al estropearse el ordenador.
Sin duda las copias es interesante, pero tambien lo otro.

En vez de discos duros clásicos, usa SSD (Solid State Drive) (y replicado en diferentes medios para mayor seguridad, preferentemente ópticos)...

Y si realmente te preocupa la seguridad, monta un RAID-5/6 o RAIDs más sofisticados.


Drobo es un sistema muy fiable para fotógrafos. Los discos duros pueden extraerse a medida que están llenos, se pueden programar backups automáticos y redundar la información. No es caro en absoluto, tiene tanta capacidad como desees y puede funcionar en conexión por cable o wifi. Utilizo ambos sistemas, coordinados.

La idea de Maccaco de utilizar discos de memoria sólida es el futuro inmediato. En todo caso, es buena idea imprimir en copias de exposición las imágenes que consideramos buenas.

A Ansel Adams se le quemó el laboratorio y perecieron bastantes negativos (el celuloide antiguo ardía espontáneamente).

If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
El siguiente usuario dijo gracias: Daniel Belenguer Perez

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
11 años 23 horas antes #41 por Daniel Belenguer Perez
Respuesta de Daniel Belenguer Perez sobre el tema ¿Por qué empeoran al cambiar a digital?

Brandt escribió: La idea de que se tiran más fotos con digital que con foto química es un mito pues depende enteramente del fotógrafo. No voy a citar nombres pero baste con saber que uno muy conocido volvía del Rocío de 1975 con 3.000 negativos por procesar. Creo que podéis imaginar el atracón de laboratorio que eso supone.
Alguna vez he citado que Avedon gastó 17.000 placas de 20x25 para su In The American West. Al final seleccionó algo más de 100. El ratio de imágenes acertadas, según él, ya veis cuál es.

Según una persona cuya palabra merece toda mi confianza, es habitual encontrar secuencias enteras de fotos buenas en los negativos de HCB. Tiraba sólo lo que pensaba necesitar y esa me parece que es la clave de este asunto: lo que crees necesitar.


hay diversos tipos de fotografos, y hay quien tira mas o menos, en una ocasion no se donde lei lo que cartier bresson habia disparado en sus años en Asia, no se si eran 1000 rollos, 36.000 fotos, para varios años, me parece muy poco, porque el debia ser ese tipo de fotografo, y ademas usaba una leica no?, cuando usas enfoque manual todavia tiras menos fotos segun mi experiencia.

3000 fotos para el rocio, ya te digo que si un fotografo de prensa va para hacer un reportaje del rocio hara muchas mas, estoy casi seguro.

y los aficionados muchisimo mas, en ese caso algo justificado por poder disparar sin coste de revelados.

En mi caso con reflex digital disparaba mucho más que con la leica m9 y con la m6 menos que con la m9. Y mis compañeros fotografos de boda me han indicado tendencias parecidas.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
11 años 22 horas antes #42 por Brandt
Respuesta de Brandt sobre el tema ¿Por qué empeoran al cambiar a digital?
Daniel, en 1975 volver de un trabajo con 3.000 negativos era una completa pasada. Ahora nos parece una cifra natural e incluso baja, como señalas. Aunque se pueda pensar lo contrario, la película era más cara entonces en relación al coste de la vida (las Leica también) y financiar esos 3.000 negativos no estaba al alcance de todos, sobre todo si no había seguridad de vender el trabajo. Más tarde, salir de viaje fotográfico con 100 rollos se convirtió en algo bastante habitual pero es que el nivel de vida subió mucho en nuestro país. Sucedió lo mismo con viajar. En mi juventud era carísimo y todos sabemos por cuánto se ha podido viajar en los años del ladrillazo.
No es que me guste relativizar pero en algunos temas no nos queda más remedio.

If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
11 años 22 horas antes - 11 años 22 horas antes #43 por maguilar
Respuesta de maguilar sobre el tema ¿Por qué empeoran al cambiar a digital?
Obviamente no traslada a los pro, pero en mi caso (amateur) hace un año volvía de un viaje de una semana con 2000 fotos (digital), y ahora lo hago con unas 150 ~ 200 (analógico). Lo cual no quiere decir nada más que eso...

El nivel de satisfacción con los resultados es quizá algo mayor ahora, pero ahí intervienen montones de factores (también un año más de experiencia) y por contra las fotos son menos variadas, hay menos riesgo seguro, pero también mayores sorpresas (edición in situ versus revelar+escanear semanas después).

En digital todo es tan maleable (en sentido positivo) que quizá por eso es más difícil encontrar (o reencontrarse con) un estilo propio. Lo jodido es que, si no eres muy metódico, en función de tu estado de ánimo un día te puede salir una edición saturadilla-tirando-a-velvia, en otro rato te puede dar por los tonos fríos, o jugar con filtros de película, etc., con lo que una mínima consistencia se va rápidamente al carajo.
Última Edición: 11 años 22 horas antes por maguilar.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
11 años 22 horas antes #44 por maccaco
Respuesta de maccaco sobre el tema ¿Por qué empeoran al cambiar a digital?

Daniel Belenguer Perez escribió:

maccaco escribió:

Daniel Belenguer Perez escribió:

maccaco escribió: La conservación digital es un mito. Al final cualquier medio se degrada. Hay que usar el SENTIDO COMÚN para preservar el material, nada más. Si os preocupa que no se conserven los archivos digitales (por cierto, tendencia UNIVERSAL de y para toda Archivística), imprime y guarda el papel (siempre podrás reproducirlo por varios métodos).

El hecho de usar un medio no implica falta de creatividad (faltaría más). No se es más creativo por usar película (obvio) ni menos por usar digital.

Trabajar sobre digital no es más fácil ni más difícil que otros medios. Es diferente (como los otros medios). Puede haber procesos muy complejos o muy sencillos. Depende del autor (no del medio).


no lo digo yo, lo dicen muchos fotografos profesionales. Si yo hago en un dia fotografiando una boda 1200 fotos digitales, cuantas hara Tino soriano en un viaje de mes y medio para un encargo de National Geographic. Es desmesurado...tino decia en esa misma entrevista que segun Hugo Rodriguez, conocido en el mundo de la foto digital por sus conocimientos de informatica, etc,..segun el, un disco duro tiene una vida media de 2 años..a mi me duran mas, el de mi mac se jodio este verano con 5 años.
y habla tambien de los pocos aficionados que hacen copias de seguridad de sus fotos, yo tengo amigos (no el el mundillo fotografico) que han perdido las fotos de 4-5 añós al estropearse el ordenador.
Sin duda las copias es interesante, pero tambien lo otro.

En vez de discos duros clásicos, usa SSD (Solid State Drive) (y replicado en diferentes medios para mayor seguridad, preferentemente ópticos)...

Y si realmente te preocupa la seguridad, monta un RAID-5/6 o RAIDs más sofisticados.


yo voy a lo basico y volvi en 2011 a usar analogico, la verdad es que solo estuve 2-3 años haciendo digital exclusivamente.
Mis fotos de casa que son las que salvaria de un incendio son negativos casi todos, el año pasado un 90% negativos, y este año un poco más.
Pero gracias por el consejo,..

por cierto Eggleston que te gusta a ti, usara ya digital?, otro que me gusta, Chromes es objeto del deseo, como un dia tenga un extra cae fijo.

En serio, me gustan los resultados de la película. Disparo muy de vez en cuando con ese medio, pero también me gusta el resultado de una buena óptica sobre un buen sensor. El medio para mi pasa a un segundo plano.

Me gusta mucho Eggleston (ya ves, sólo trabajando con película y me encanta) pero seguro que me gustaría su obra independientemente de con qué la hubiese hecho. Por cierto, el Chromes es otro de mis libros objetivo. Ya tenemos algo en común ;)

William Eggleston:

"A picture is what it is and I’ve never noticed that it helps to talk about them, or answer specific questions about them, much less volunteer information in words. It wouldn’t make any sense to mean while explain them. Kind of diminishes them"....
El siguiente usuario dijo gracias: Daniel Belenguer Perez

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
11 años 22 horas antes #45 por maccaco
Respuesta de maccaco sobre el tema ¿Por qué empeoran al cambiar a digital?

maguilar escribió: En digital todo es tan maleable (en sentido positivo) que quizá por eso es más difícil encontrar (o reencontrarse con) un estilo propio.

Pero cuando lo encuentras es un gustazo ;)

William Eggleston:

"A picture is what it is and I’ve never noticed that it helps to talk about them, or answer specific questions about them, much less volunteer information in words. It wouldn’t make any sense to mean while explain them. Kind of diminishes them"....

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
11 años 21 horas antes #46 por Rodrigo
Respuesta de Rodrigo sobre el tema ¿Por qué empeoran al cambiar a digital?
Lo curioso es que antes algunos fotógrafos, aún disparando con la misma película que otros, tenían un estilo propio y reconocible. Éstos fotógrafos destacaban por su mirada. Ahora parece que eso de encontrar un "estilo propio" significa encontrar un procesado original con photoshop.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
11 años 21 horas antes #47 por xavi

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
11 años 21 horas antes - 11 años 20 horas antes #48 por maccaco
Respuesta de maccaco sobre el tema ¿Por qué empeoran al cambiar a digital?
Prefiero 100.000 veces antes la foto sin retoques...

William Eggleston:

"A picture is what it is and I’ve never noticed that it helps to talk about them, or answer specific questions about them, much less volunteer information in words. It wouldn’t make any sense to mean while explain them. Kind of diminishes them"....
Última Edición: 11 años 20 horas antes por maccaco.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Tiempo de carga de la página: 0.119 segundos