Sobre la integridad en fotografía

En el reciente tema, llamado Alex Webb en acción, se han hecho algunos comentarios, con los que no estoy, en absoluto, de acuerdo. Al no estar directamente relacionados con Alex Webb, he preferido iniciar un nuevo hilo.
A propósito del tratamiento que hacen algunos fotógrafos de sus archivos raw, ha salido a relucir José María Mellado, y se ha cuestionado su trabajo como más propio de informáticos que de fotógrafos. Bueno, considerar informáticos a los que procesan sus imágenes en el ordenador, es tan desmesurado como considerar ingenieros químicos a los que trabajan con revelador y ampliadora.
Ante todo quiero aclarar que la obra de Mellado, al menos lo que conozco de ella, no me interesa ni poco ni mucho, no por su forma de trabajar, sino porque no me interesa la fotografía de paisaje. Aparte de esto, no acabo de entender cuál es el reproche que se le hace a su método de trabajo. Ya sé que tiene un centón de imitadores, aficionados que publican fotos horrorosas en flickr, con contrastes exagerados, cielos imposibles etc, pero las fotografías de Mellado, a mí me parecen impecables. Con independencia de que os interese más o menos ese género de fotografía (y repito que a mí no me interesa) habréis de reconocer que sus trabajos tienen un aspecto realista, quizás algo dramático, pero verosímil. Y la tentación del dramatismo no es exclusiva de los “informáticos” (me viene a la cabeza un tal Sebastiao Salgado).
Parece que en soporte digital, está vedado hacer recortes, o trabajar por zonas, lo que, en cambio, sí está permitido en analógico (Joan Colom, William Klein, Eugene Smith...) por eso me gustaría que los talibanes de la fotografía me aclarasen algunas dudas, en concreto:

1- ¿Por qué está permitido utilizar filtros polarizadores, o filtros degradados en cámaras de carrete (los fotógrafos de National Geographic los han utilizado durante décadas) y, en cambio, es poco íntegro utilizar las herramientas equivalentes en Lightroom, o PS?
2- ¿Por qué es lícito utilizar un pincel de madera y pelo de marta, para aplicar reductor de Farmer, o eliminar puntos blancos de una prueba en blanco y negro analógico, y está vedado utilizar la herramienta pincel en digital? Y así podríamos seguir...
No hay que asustarse; una mala foto seguirá siendo una mala foto, por muy cocinada que esté. Aplicar Lightroom sin gusto y sentido común, solo producirá fotos horteras, pero este no es el caso de Mellado.
Lo único inadmisible en fotografía es el engaño, el tratar de hacer pasar el cobre por oro, y de eso tenemos algunos ejemplos sonados. Está el caso de un tal Robert Capa, que no solo hacía trampas al póquer. El señor Friedman, perpetró una de las mayores estafas de la historia de la fotografía (este sí era un trilero, y no el pobre Mellado).

Yo tengo el famoso libro de Mellado, hace años que está en la estantería muerto de risa , cuando empecé a interesarme por la fotografía en 2007 lo compré ya que en algunos foros era poco menos que la biblia para el novato del procesado digital.
Es un libro interesante (para paisajistas) si lo lees como lo que es , un método de trabajo de un hombre que le gusta una tipo determinado de fotografía , como a todos.
Este señor, guste o no guste su estilo, se ha hinchado a vender libros y a dar conferencias , se le ha endiosado y hay gente que le molesta especialmente que una persona a la que no admiran triunfe, como si solo hubiera una forma válida de hacer las cosas.
A esas personas no les molestan las fotografías ni el estilo de Mellado, les molesta que haya obtenido tanto reconocimiento. Ajo y agua.
PD. Si alguien le interesa el libro , se lo regalo.

Sin duda, alguien que utiliza la informática (sus herramientas, obviamente) para realizar un trabajo no relacionado con la ciencia e ingeniería informática, NO ES un informático.

Me encanta la pintura de calidad.

Me encanta la fotografía de calidad.

Me encanta el procesado digital de calidad.

Reparte un millón de pinceles y saldrá un pintor grande,

Reparte un millón de cámaras y saldrá un fotógrafo grande.

Reparte un millón de Photoshops y saldrá un procesador grande.

El problema? Que casi todos estamos entre los 999.999 restantes.

Mellado también, aunque en el pelotón de cabeza. Mellado hace buenas fotos pero -lo siento mucho- me parece hortera. Es snobisno? Sin duda, pero es lo que me parece y no seria honesto si no lo dijera. Sin embargo, le admiro por su incansable labor y merecidiísimos éxitos en la promoción del procesado digital, una herramienta con la que millones de personas nos entretenemos.

Hay buenas obras de procesado digital, pero más raras que los tréboles de cuatro hojas.,,

Saludos!

A mí me gusta Mellado, y me gusta que sea famoso. Lo que no me gusta son las revistas y concursos donde se prohibe el retoque en photoshop.
La fotografía digital no tiene porqué ser empírica como lo fue la analógica, le corresponde ir más allá de eso, representar también la imaginación del artista.

Gracias por ofrecer el libro a quien pueda interesarle, es muy generoso por tu parte.
Para que los argumentos que aportas no distraigan del debate principal conviene dejar a un lado el asunto del reconocimiento, fama, éxito, ajo y agua o huevos fritos con torreznos. Lo que se trata de debatir son las diferencias entre un fotógrafo y un informático-fotográfico. A mí, al menos, es lo que me interesa. Otro tipo de discusión no me parece que valga la pena. Pero, por supuesto, que cada cual discuta lo que le venga en gana: el resto de foreros se lo aplaudirán participando o silbarán haciendo el vacío.[/quote]

.... un comentario bastante déspota viniendo de un moderador, lleno de doble sentido y menosprecio , pero en fin.. cada uno se describe con sus palabras. A partir de ahora cuando se abra o se comente un post estaría bien enviar previamente un privado a Brandt para conocer si le parece suficientemente interesante o si vale la pena o no dar una u otra opinión.

Fernando, gastos de envío a tu cuenta, el libro es tuyo. Envíame un privado.

Decirle a un soldado que se deje caer al suelo, como si le hubiera alcanzado un disparo, y hacer pasar la foto por un momento decisivo,es un engaño, llámese montaje o escenificación. Un fotoperiodista pierde toda su credibilidad con ese tipo de maniobras. En el caso de Capa, se añade la circunstancia de que debe su primera fama a esa fotografía en particular, la más famosa de su carrera.

Brandt escribió:

fotogramos escribió: A mí me gusta Mellado, y me gusta que sea famoso. Lo que no me gusta son las revistas y concursos donde se prohibe el retoque en photoshop.
La fotografía digital no tiene porqué ser empírica como lo fue la analógica, le corresponde ir más allá de eso, representar también la imaginación del artista.

En la historia de la fotografía hay abundantes muestras de imaginación por parte de los artistas. Por citar sólo un par de casos muy conocidos: la foto de los soldados soviéticos quitando la bandera nazi en lo alto del Reichstag es un montaje; parece que la del miliciano abatido en Cerro Muriano no es montaje sino escenificación. si nos metiéramos en este último asunto, la escenificación para vender al espectador que la foto es un momento decisivo detenido por el fotógrafo, podríamos arrasar con bastantes fotógrafos muy famosos.

Insisto de nuevo en que mi intención no es defender la obra de Mellado, que no me interesa en absoluto, y que además solo conozco de modo superficial. Solo trato de manifestar mi desacuerdo con los juicios que merece su método de trabajo, independientemente de los resultados que él obtenga.
Por ejemplo, en la fotografía de paisaje, a menudo se presenta un problema en relación con la luminosidad del cielo, que suele ser muy superior a la del resto de la imagen. Cuando se usaba película en color, muchos fotógrafos recurrían a los filtros degradados para oscurecer el cielo, y evitar que saliera sin detalle. En soporte digital, el problema es el mismo, solo que se soluciona aplicando el filtro degradado después de realizada la toma. El artificio es el mismo, el resultado, más o menos el mismo, por lo que, insisto ¿cuál es la diferencia? No me sirven las respuestas evasivas, del tipo “esa no es la cuestión”, o “estás mezclando cosas diferentes”. A ideas claras palabras claras.
Como este, podríamos poner docenas de ejemplos. Es cierto que Cartier-Bresson prefería las copias más bien planas, sin grandes contrastes de luces y sombras, y que daba instrucciones para que sus negativos se ampliaran tal cual, sin quemados, reservas ni otras manipulaciones, y además incluyendo el borde negro, como prueba de que no se habían cortado. Eso está muy bien para Cartier-Bresson, pero otros grandes fotógrafos (Eugene Smith, por ejemplo), obtenían sus copias tras un largo y complicado trabajo bajo la ampliadora. La fotografía no es la realidad, sino su representación y, como tal, sujeta a interpretaciones. Artificios ha habido siempre en fotografía, y los digitales no lo son más que los analógicos. Para mí, el único límite que no se puede traspasar es el engaño, el añadir o quitar cosas que están en el negativo (analógico o digital), o el hacer pasar como auténtica, como un trozo de realidad una foto teatralizada. Por cierto, a mí eso de dejar un borde de luto en las ampliaciones, me parece un poco como tocar el piano al estilo de Errol Flynn.