Aún hay gente, muy poca... Hace un par de ediciones el Revela't tuvo una exposición de Castro Prieto con copias de lujo. Falló la mala iluminación de la sala.
Pero en líneas generales, es obvio que coincido. Desde luego, Ansel Adams no volverá. Vamos p'atrás, como cangrejos.
fotogramos escribió: Aún hay gente, muy poca... Hace un par de ediciones el Revela't tuvo una exposición de Castro Prieto con copias de lujo. Falló la mala iluminación de la sala.
Pero en líneas generales, es obvio que coincido. Desde luego, Ansel Adams no volverá. Vamos p'atrás, como cangrejos.
Curioso que Castro sea paradigma en España de gran laboratorista. Sin duda estos escasean en la actualidad.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
¿Crees que hay mucha gente por aquí que ha visto una copia REAL de Adams, Weston, Strand o Karsh? Mi impresión es que los 'juicios fotográficos actuales' se forjan ante la pantalla de un ordenador, ni siquiera en los libros.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Aún con todo, creo que quedan papeles baritados dignos: Ilford, Kentmere... Respecto a los marcos, para blanco y negro a mí me gustan de madera, negros, finos, discretos al máximo. En cuanto al resto de materiales, personalmente, prefiero los resultados que he visto emulsionando papel de bellas artes, antes que madera o aluminio.
Brandt escribió: ¿Crees que hay mucha gente por aquí que ha visto una copia REAL de Adams, Weston, Strand o Karsh? Mi impresión es que los 'juicios fotográficos actuales' se forjan ante la pantalla de un ordenador, ni siquiera en los libros.
Por supuesto que sí. Y de ahí viene la salmodia de "todo es lo mismo", iphone que 20x24".
Brandt escribió: Ya casi –en esta etapa de la vida tan 'democrática'– es cuestión de sabores, ahora que todo el mundo es chef o se dedica al maridaje de lo que sea. Pues bien, para sabor de verdad no hay nada como una copia vintage en papel baritado del que ya no se fabrica (Agfa, Kodak, Oriental...), bien cargadita de negros densos y aterciopelados y con su toque de selenio, enmarcada con passe-par-tout de cartoncillo de ph neutro color blanco cáscara de huevo o hueso clarito. Si es para las manos (con guantes de algodón para no dejar contaminantes) sin más. En la pared con una moldura ligera, cuanto más invisible mejor, y un cristal anti UV.
Los que nacimos y nos desarrollamos en ese tiempo que no volverá sabemos que todo esto de la pantalla es mandanga y calandraca y el libro un mero e inexacto sustituto de la fotografía real.
Pero eso es sólo para blanco y negro no?
Ya sé que la fotografía de verdad, la única, la macha, es sólo en blanco y negro. ¿Pero los seres inferiores que nos gusta el color que hacemos?
Brandt escribió: Ya casi –en esta etapa de la vida tan 'democrática'– es cuestión de sabores, ahora que todo el mundo es chef o se dedica al maridaje de lo que sea. Pues bien, para sabor de verdad no hay nada como una copia vintage en papel baritado del que ya no se fabrica (Agfa, Kodak, Oriental...), bien cargadita de negros densos y aterciopelados y con su toque de selenio, enmarcada con passe-par-tout de cartoncillo de ph neutro color blanco cáscara de huevo o hueso clarito. Si es para las manos (con guantes de algodón para no dejar contaminantes) sin más. En la pared con una moldura ligera, cuanto más invisible mejor, y un cristal anti UV.
Los que nacimos y nos desarrollamos en ese tiempo que no volverá sabemos que todo esto de la pantalla es mandanga y calandraca y el libro un mero e inexacto sustituto de la fotografía real.
Pero eso es sólo para blanco y negro no?
Ya sé que la fotografía de verdad, la única, la macha, es sólo en blanco y negro. ¿Pero los seres inferiores que nos gusta el color que hacemos?
Planteas un difícil problema. Yo diría que seguir con la pantalla e imprimir alguna cosa en tintas pues el procesado de una copia con calidad de archivo en color se ha puesto carísimo por la escasa demanda.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Yo imprimo y estoy feliz con el resultado, no echo de menos una copia química. Lo único que no me gusta del plotter no tiene nada que ver con la densidad o el brillo -que yo sepa está superado en impresión por tintas ( dMax )-, es más con la resolución por líneas o detalle fino ( yo soy de los que usan una lupa ), que no es tan bonito de ver cuando te acercas mucho , El verdadero handicapped del inkjet e mi opinión frente a otros sistemas de “proyección” sobre papel fotoquimico.
Por todo lo demás estoy encantado de poder imprimir color y blanco y negro con el mismo aparato sin intoxicarme y disponer de la gama de papeles actuales, sobre todo los papeles de algodón.
Hay dos factores que marcan la diferencia entre imprimir en digital o positivar en ampliadora y son la naturalidad del color (su equivalente en BN es la gama de grises) y el volumen o efecto 3D en la imagen. Si disparas con un Zeiss Tessar carrete 120 y positivas, el resultado nada tendrá que ver con un archivo impreso. El digital es tan profesionalmente necesario como estéticamente insulso y no creo que haya nada malo en reconocerle ambas características.
En blanco y negro he visto cosas muy interesantes hechas con impresora, editando las imágenes en color para conservar mayor gama de grises y usando papeles de bellas artes, no "papeles fotográficos". Me sigue gustando más una buena copia de ampliadora, pero eran resultados mejores que los comunes.
No voy a negar que una buena copia analógica en papel baritado y convenientemente enmarcada, no tiene comparación con su equivalente en un libro. Ahora bien, eso es primordial cuando a uno solo le interesan las calidades, las texturas, las transiciones tonales. Era el tipo de fotografía que practicaban los modernistas de los años veinte: Eduard Weston, con sus pimientos y sus retretes. Fotografía preciosista, de qualité en la línea del arte por el arte.
Yo aprecio más otra manera de entender la fotografía, los libros de William Klein serían el paradigma.
Una pregunta: ¿cuántos de vosotros habéis disfrutado de una exhibición de fotografías originales de Ansel Adams, Eduard Weston, Man Ray, Alexander Ródchenko? ¿Y cuántas veces, una?
Otra pregunta ¿qué hacemos con los fotógrafos antiguos o modernos, que trabajan exclusivamente en color?
Finalmente dos objeciones: 1- El fotoperiodismo, la fotografía documental, de moda o de reportaje, tienen como finalidad primordial su publicación en periódicos, revistas o libros. Y no son géneros menores.
2- La exhibición en galerías queda restringida a un número insignificante de fotógrafos, y además es efímera salvo que formen parte de la colección permanente de un museo.
Supongo que el color hoy día está más cerca que lejos de parecerse al químico, al menos en 35mm. Pero Yo cuando veo un baritado bien hecho o una copia de tintas, sencillamente noto el 3D y la gama de grises, y esos negros profundos (que están bastante conseguidos en tintas) respecto al plotter.
Cuánto más podremos hacer estas comparaciones? No lo sé, en 15-20 años será otra historia... o no.
Le informamos que nuestro sitio web usa cookies propias y de terceros para poder prestar sus servicios. Al continuar navegando, entendemos que acepta su uso. Información
