La mejor manera de exhibir nuestras fotografías

Santiago Ibero escribió: No voy a negar que una buena copia analógica en papel baritado y convenientemente enmarcada, no tiene comparación con su equivalente en un libro. Ahora bien, eso es primordial cuando a uno solo le interesan las calidades, las texturas, las transiciones tonales. Era el tipo de fotografía que practicaban los modernistas de los años veinte: Eduard Weston, con sus pimientos y sus retretes. Fotografía preciosista, de qualité en la línea del arte por el arte.
Yo aprecio más otra manera de entender la fotografía, los libros de William Klein serían el paradigma.
Una pregunta: ¿cuántos de vosotros habéis disfrutado de una exhibición de fotografías originales de Ansel Adams, Eduard Weston, Man Ray, Alexander Ródchenko? ¿Y cuántas veces, una?
Otra pregunta ¿qué hacemos con los fotógrafos antiguos o modernos, que trabajan exclusivamente en color?
Finalmente dos objeciones: 1- El fotoperiodismo, la fotografía documental, de moda o de reportaje, tienen como finalidad primordial su publicación en periódicos, revistas o libros. Y no son géneros menores.
2- La exhibición en galerías queda restringida a un número insignificante de fotógrafos, y además es efímera salvo que formen parte de la colección permanente de un museo.

Lo que no puedes es decapitar la fotografía y dejar la calidad técnica de un libro de William Klein como el top. Eso es la aberración.
La fotografía en color es tan analógica como la de blanco y negro. Existen papel y ampliadoras en color. Y los mejores colores siguen siendo los de tecnología analógica desaparecida: Kodachrome, dye transfer, ilfordchrome... no sé a qué vienen estas poses dramáticas gratuitas.
El fotoperiodismo ha usado el dye transfer y las mejores ópticas 35mm, las Leica, en BN y color. En algunos casos, los requisitos de publicación exigían incluso GF.
Menos mal que no están en salas y museos todas las fotos que se hacen. Lo interesante no es ir a ver las copias de Adams cada semana, sino tener experiencia propia de trabajo con unos materiales y otros y ver tus propios resultados. Entonces se llega a conclusiones. Ir a ver a Adams o a quien sea cargado de prejuicios de "todo es lo mismo" y sin haber tocado una cubeta, no creo que cambie nada.

gerard_alis escribió: Y llegados a este punto es cuando pones dos positivos del mismo sujeto, con la misma luz, en las mismas condiciones, el mismo tamaño, uno al lado del otro, y los gurús del químico se hacen caquita cuando intuyen que les harás la pregunta: “Cuál es el digital?”

He visto ridiculos enormes, del tamaño de egos fotográficos.

PD. Chicos, dormimos a las cabras.

Pues nada, saca los colores de Eggleston con Fuji+Epson y parte la pana en Casanova en la próxima ronda de trileros.

fotogramos escribió:

gerard_alis escribió: Y llegados a este punto es cuando pones dos positivos del mismo sujeto, con la misma luz, en las mismas condiciones, el mismo tamaño, uno al lado del otro, y los gurús del químico se hacen caquita cuando intuyen que les harás la pregunta: “Cuál es el digital?”

He visto ridiculos enormes, del tamaño de egos fotográficos.

PD. Chicos, dormimos a las cabras.

Pues nada, saca los colores de Eggleston con Fuji+Epson y parte la pana en Casanova en la próxima ronda de trileros.

A veces pienso que los ojos de cada uno ven diferente, que hay como decirlo..... grados de percepción visual sujetos a memoria fotográfica.

Yo creo haber visto casi casi de todo, y una copia digital bien hechas es MUY jodido de sacar diferencias a una en Film.... pero redondeando el cuadrado, hay que post procesar mucho para llegar a lo simple.

efrain escribió:

fotogramos escribió:

gerard_alis escribió: una copia digital bien hechas es MUY jodido de sacar diferencias a una en Film.... pero redondeando el cuadrado, hay que post procesar mucho para llegar a lo simple.

Ya no hace falta añadir nada más.

Pues asi es Brandt, lo has resumido muy bien. Te envidio compañero, yo hace mucho que deje de entrar en el debate, es inútil y estéril.

Gracias por la info.

gerard_alis escribió:

rangefinder escribió: Pues asi es Brandt, lo has resumido muy bien. Te envidio compañero, yo hace mucho que deje de entrar en el debate, es inútil y estéril.

No entenderé nunca que algo que es tan obvio no lo entienda la mayoría de gente, incluida alguna bastante capaz. Señal de que en el fondo no lo es. Es como la discusión entre creyentes y ateos.

La discusión entre creyentes y ateos es mucho más obvia.

También en el color es superior el analógico, valga recordar la diapositiva y sus procesos de positivado.
De entrada, hay un problema lingüístico, se sigue llamando fotografía a lo que ya no lo es. Lo mejor que puede pasar es que la tecnología digital de un salto cualitativo hacia el 3D y deje de imitar. Más barato, más rápido y más fácil significan peor, no mejor.
Tener el único bagaje de una cámara digital y un Flickr y ponerse a cuestionar a Ansel Adams es tanto como comprarse una caja de plastilina Jovi y despreciar a Rodin. La inexperiencia, unida a una escuálida formación (el socorrido eufemismo "autodidacta") sólo pueden desembocar en un juicio erróneo que, sin embargo, jamás se asume como tal. El fotógrafo experimentado se ha convertido en un aguafiestas, que llega con sus quejas a ensombrecer la felicidad de que todo sea tan fácil, barato y rápido. Tan a gusto de la mayoría.
Se parte de la base de que TODO ES LO MISMO, arriba y abajo, derecha e izquierda, derecho y revés. ¿Acaso hay mejor forma de generar confusión? ¿Qué diferencia hubo entre Florinda Chico y Audrey Hepburn, acaso no tenían ambas dos piernas y una cabeza? Este tipo de argumentos igualadores de nada son lo contrario al conocimiento, porque colapsan la sensibilidad y el sentido intuitivo hacia lo sutil. Sólo conducen a la vulgaridad, al centro de la estadística; decapitan lo mejor, degenerándolo y haciéndolo caer. Así está hoy la fotografía, sin un Avedon, un Adams o un Bresson; sin un Hine, Stieglitz o Atget. Pero se nos pide que celebremos que los niños con el móvil encuadran mejor. Hurra.
No hay relación de continuidad entre los movileros y Avedon. No son lo mismo. Rodin no trabajó con plastilina. Por eso, el digital pasará y la fotografía analógica seguirá.
Leí el otro día que Apple desarrolla un casco de realidad virtual y aumentada para el 2020:
www.economiadigital.es/tecnologia-y-tendencias/apple-prepara-un-casco-de-realidad-virtual-y-aumentada-para-2020_552428_102.html
Las limitaciones actuales de peso y tamaño son el gran handicap para esa tecnología, que pide a gritos una interfaz menos aparatosa. Pero confiemos en que los ingenieros harán con destreza su trabajo, los píxeles avanzarán hacia otros lugares y la fotografía volverá al lugar del que nunca se fue. Si además Fuji vendiera a Ilford sus patentes, podría ser un día grande.

gerard_alis escribió:

zlod escribió:

gerard_alis escribió:

rangefinder escribió: Pues asi es Brandt, lo has resumido muy bien. Te envidio compañero, yo hace mucho que deje de entrar en el debate, es inútil y estéril.

No entenderé nunca que algo que es tan obvio no lo entienda la mayoría de gente, incluida alguna bastante capaz. Señal de que en el fondo no lo es. Es como la discusión entre creyentes y ateos.

La discusión entre creyentes y ateos es mucho más obvia.

Claro que lo es... los fotógrafos son una de las criaturas que con más facilidad se engañan a sí mismos. Como queréis que me crea que esa diferencia es tan profunda cuando vosotros mismos no sois capaces de diferenciar si la fotografía se ha realizado con un soporte u otro? Santo Tomás nen, ver para creer.

Nadie quiere que te creas nada. Creer es renunciar a comprender, si sólo eres capaz de lo primero, el religioso eres tú. Me temo que tus argumentos te delatan.
La evidencia es atroz: Una fotografía de Adams o una copia dye transfer de Haas en color sólo pueden ser analógicas. Técnicamente son imposibles para el digital.
Antes de querer dar lecciones, hay que aprender y ver un poquito de mundo más allá de los tests a modo de juegos de trileros de Casanova.