La mejor manera de exhibir nuestras fotografías
- Santiago Ibero
- Autor del tema
- Fuera de línea
- Leicanista Medio
-
- Mensajes: 197
- Gracias: 101
Una vez dicho esto me gustaría hacer un par de puntualizaciones, a rebufo de algún comentario tan incongruente como cargado de mala intención. ¿A qué viene tanta animosidad ?
He trabajado con químicos, ampliadora y papeles baritados durante quince años, así que sí he tocado alguna cubeta que otra. Y sí soy autodidacta, no tengo títulos ni falta que me hacen (¡chiquillo, que yo he hecho un cursillo! Eso ya lo sé, pero chiquilla dame pepinillo...)
Tampoco he cuestionado la calidad de Ansel Adams, me parecería del género tonto. Por cierto, el dye transfer no es un procedimiento fotoquímico (una ampliación) sino una técnica de impresión (de imprenta, para entendernos).
Finalmente, que la calidad de una ampliación (analógica) en color sea superior a una impresión (digital) habría que verlo. Y lo mismo digo de su calidad de archivo. Pero este no era el tema del hilo.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- fotogramos
-
- Fuera de línea
- Baneado
-
- Mensajes: 1549
- Gracias: 487
Santiago Ibero escribió: Me parece que la discusión se ha salido de madre. Yo no pretendía comparar la fotografía digital con la analógica, ni cuestionar la calidad de las copias obtenidas por procedimientos químicos, sino opinar sobre la forma de exhibir nuestro trabajo, a favor del libro en comparación con la publicación de fotos en internet. Y ya está.
Una vez dicho esto me gustaría hacer un par de puntualizaciones, a rebufo de algún comentario tan incongruente como cargado de mala intención. ¿A qué viene tanta animosidad ?
He trabajado con químicos, ampliadora y papeles baritados durante quince años, así que sí he tocado alguna cubeta que otra. Y sí soy autodidacta, no tengo títulos ni falta que me hacen (¡chiquillo, que yo he hecho un cursillo! Eso ya lo sé, pero chiquilla dame pepinillo...)
Tampoco he cuestionado la calidad de Ansel Adams, me parecería del género tonto. Por cierto, el dye transfer no es un procedimiento fotoquímico (una ampliación) sino una técnica de impresión (de imprenta, para entendernos).
Finalmente, que la calidad de una ampliación (analógica) en color sea superior a una impresión (digital) habría que verlo. Y lo mismo digo de su calidad de archivo. Pero este no era el tema del hilo.
Santiago, yo también prefiero el libro a publicar imágenes en Internet. Me disculpo, también con los demás, por haber enturbiado el hilo. Brandt abrió otro sobre la razón práctica que ha discurrido en paralelo y al final ya no me he fijado en cuál escribía. Respondo por allí.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Brandt
-
- Fuera de línea
- Moderador
-
- Mensajes: 7542
- Gracias: 3027
fotogramos escribió: También en el color es superior el analógico, valga recordar la diapositiva y sus procesos de positivado.
De entrada, hay un problema lingüístico, se sigue llamando fotografía a lo que ya no lo es. Lo mejor que puede pasar es que la tecnología digital de un salto cualitativo hacia el 3D y deje de imitar. Más barato, más rápido y más fácil significan peor, no mejor.
Tener el único bagaje de una cámara digital y un Flickr y ponerse a cuestionar a Ansel Adams es tanto como comprarse una caja de plastilina Jovi y despreciar a Rodin. La inexperiencia, unida a una escuálida formación (el socorrido eufemismo "autodidacta") sólo pueden desembocar en un juicio erróneo que, sin embargo, jamás se asume como tal. El fotógrafo experimentado se ha convertido en un aguafiestas, que llega con sus quejas a ensombrecer la felicidad de que todo sea tan fácil, barato y rápido. Tan a gusto de la mayoría.
Se parte de la base de que TODO ES LO MISMO, arriba y abajo, derecha e izquierda, derecho y revés. ¿Acaso hay mejor forma de generar confusión? ¿Qué diferencia hubo entre Florinda Chico y Audrey Hepburn, acaso no tenían ambas dos piernas y una cabeza? Este tipo de argumentos igualadores de nada son lo contrario al conocimiento, porque colapsan la sensibilidad y el sentido intuitivo hacia lo sutil. Sólo conducen a la vulgaridad, al centro de la estadística; decapitan lo mejor, degenerándolo y haciéndolo caer. Así está hoy la fotografía, sin un Avedon, un Adams o un Bresson; sin un Hine, Stieglitz o Atget. Pero se nos pide que celebremos que los niños con el móvil encuadran mejor. Hurra.
No hay relación de continuidad entre los movileros y Avedon. No son lo mismo. Rodin no trabajó con plastilina. Por eso, el digital pasará y la fotografía analógica seguirá.
Leí el otro día que Apple desarrolla un casco de realidad virtual y aumentada para el 2020:
www.economiadigital.es/tecnologia-y-tendencias/apple-prepara-un-casco-de-realidad-virtual-y-aumentada-para-2020_552428_102.html
Las limitaciones actuales de peso y tamaño son el gran handicap para esa tecnología, que pide a gritos una interfaz menos aparatosa. Pero confiemos en que los ingenieros harán con destreza su trabajo, los píxeles avanzarán hacia otros lugares y la fotografía volverá al lugar del que nunca se fue. Si además Fuji vendiera a Ilford sus patentes, podría ser un día grande.
Los escaner-laser 3D están revolucionando ámbitos, por el momento, de la arquitectura, ingeniería, arqueología, restauración patrimonial, etc. De momento son equipos muy caros y se precisan ordenadores muy potentes para procesar tal cantidad de datos. Pero ya están cambiando las cosas: me acaba de llegar publicidad de una cámara 3D norteamericana, con prestaciones asombrosas, por menos del 10% de lo que piden Topcon o Leica.
No tengo la menor duda de que van a arrasar pues ya no queda arqueólogo, restaurador o arquitecto en activo que no esté familiarizado con los usos y posibilidades. Ya se están imponiendo los escaner-laser 3D 'mochila' que pueden recoger la información mientras el portador camina.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.