La mala suerte de Alix...

miguelruizjimenez escribió: Creo que hay pocas fotos que valen más que mil palabras, y fotógrafos, menos.

De hecho no hay ninguna. Más bien es al revés: cualquier palabra vale más que mil fotos.

Saludos.

"La tumba del marinero"

Graaaande Alix.

Octavio, un artista no es artista por ser mejor o peor. Es artista por que se expresa a sí mismo a través de un lenguaje artístico, sin más. Si consideras que sólo a unos pocos se les puede llamar artistas es como decir que sólo se puede llamar científico exclcusivamente a aquellos que ganaron un premio Nobel.

Pero creo que cuanto más se discuta sobre qué es el arte más se aleja uno de la experiencia artística..

Octavio, un artista no es artista por ser mejor o peor. Es artista por que se expresa a sí mismo a través de un lenguaje artístico, sin más. Si consideras que sólo a unos pocos se les puede llamar artistas es como decir que sólo se puede llamar científico exclcusivamente a aquellos que ganaron un premio Nobel.

Sinceramente caballero, no sé que tendrán que ver las churras con las merinas.

Eso del lenguaje artístico.... es como decir nada.
Es evidente que sólo a unos pocos puedo considerar artistas (y conste que el termino artista ya hace aguas por todos los lados)
Lo del nobel no tiene sentido puesto que precisamente el del nobel sería un Garcia Alix y yo estoy diciendo justo lo contrario.

Para mi el arte es algo mucho más profundo, es intangible y no es reducible a un "lenguaje" y desde luego García Alix no tiene ninguna de las cualidades que yo considero necesarias para tener a alguien por artista... (Sea en la disciplina que sea)

De hecho, ya que entramos en el tema es precisamente este el problema, darle carta de naturaleza a los "lenguajes" artísticos y aplicarlos a disciplinas que trabajan con imágenes. Es como si utilizáramos fotografías para juzgar la obra de Cervantes, un absurdo. Yo creo y defiendo la sustantividad de las obras de arte visuales, su autonomía y su validez más allá de quien sea el autor y esto es incompatible de todo punto con la venta de un "personaje" (va sin carga peyorativa) (el señor del que hablamos en este caso) que está siempre omnipresente y por encima de sus obras, si esa misma foto que has puesto la hubiera hecho cualquiera de los aquí presentes habría pasado sin pena ni gloria. (Para casos extremos de esto que digo, véase el caso woody allen o el caso Almodóvar)

resumiendo: (atención sección políticamente incorrecta)
a. El arte no es para todos.
b. No todo el que domina una disciplina artística es un artista.
c. García Alix es un perfecto simulacro de artista (siguiendo la terminología tolstiana que ya mencioné anteriormente)
d. El arte, en lo visual, no admite sumisión a la palabra por lo que no debemos dejarnos seducir por las historias tras las imágenes. (sean las de su autor o las de las excusas que este usó)

(Dicho todo de buenas y sin acritud, no se me vaya a malinterpretar)

octavio escribió:

Octavio, un artista no es artista por ser mejor o peor. Es artista por que se expresa a sí mismo a través de un lenguaje artístico, sin más. Si consideras que sólo a unos pocos se les puede llamar artistas es como decir que sólo se puede llamar científico exclcusivamente a aquellos que ganaron un premio Nobel.

Sinceramente caballero, no sé que tendrán que ver las churras con las merinas.

Eso del lenguaje artístico.... es como decir nada.
Es evidente que sólo a unos pocos puedo considerar artistas (y conste que el termino artista ya hace aguas por todos los lados)
Lo del nobel no tiene sentido puesto que precisamente el del nobel sería un Garcia Alix y yo estoy diciendo justo lo contrario.

Para mi el arte es algo mucho más profundo, es intangible y no es reducible a un "lenguaje" y desde luego García Alix no tiene ninguna de las cualidades que yo considero necesarias para tener a alguien por artista... (Sea en la disciplina que sea)

De hecho, ya que entramos en el tema es precisamente este el problema, darle carta de naturaleza a los "lenguajes" artísticos y aplicarlos a disciplinas que trabajan con imágenes. Es como si utilizáramos fotografías para juzgar la obra de Cervantes, un absurdo. Yo creo y defiendo la sustantividad de las obras de arte visuales, su autonomía y su validez más allá de quien sea el autor y esto es incompatible de todo punto con la venta de un "personaje" (va sin carga peyorativa) (el señor del que hablamos en este caso) que está siempre omnipresente y por encima de sus obras, si esa misma foto que has puesto la hubiera hecho cualquiera de los aquí presentes habría pasado sin pena ni gloria. (Para casos extremos de esto que digo, véase el caso woody allen o el caso Almodóvar)

resumiendo: (atención sección políticamente incorrecta)
a. El arte no es para todos.
b. No todo el que domina una disciplina artística es un artista.
c. García Alix es un perfecto simulacro de artista (siguiendo la terminología tolstiana que ya mencioné anteriormente)
d. El arte, en lo visual, no admite sumisión a la palabra por lo que no debemos dejarnos seducir por las historias tras las imágenes. (sean las de su autor o las de las excusas que este usó)

(Dicho todo de buenas y sin acritud, no se me vaya a malinterpretar)

Muy de acuerdo, y en especial con el punto d) del resumen...

Para cerrar el post, comento algunas cosas:
- Efectivamente Alix acostumbra a hacer fotos en 6x6 con una Hassel (disculpad el error).
- El tamaño de las fotos de la exposición de Álvarez Bravo es dispar, pero nunca mayor que un folio, incluso se pueden ver algunas realizadas con una Polaroid tamaño aproximado de 8x8 y a color.
- Alix es odiado y amado pero nunca se habla de él con mesura; las medias tintas no van con él. Su imagen es un subproducto de su fotografía y forma parte de ella, y viceversa, es decir, su fotografía es un subproducto de su imagen, que también forma parte de ella.
- Álvarez Bravo es un fotógrafo total, eso no hay quien lo dude.
Pido disculpas por mezclar la velocidad con el tocino en este asunto.
Conclusión final: el tamaño no importa, aunque depende de a quién le entre.

Fotografía en el arte... y qué opinas de las fotos hechas con teléfonos? o el video arte, la performance, la música electrónica...

El arte no tiene ningún límite en cuanto a lenguaje artístico.

Entiendo que sólo des el título a unos pocos, pero compadezco a otros que no pueden ser artistas aunque así se sientan.

Conoces a Wolfgang Tillmans? tal y como habláis no creo que le consideréis artista... pues bien, los artistas del futuro son así. No tienen reglas, ni técnica, ni siquiera hacen ellos la obra.... el artista del futuro lo que tiene son ideas. Conocéis a Ai Weiwei, habéis visto sus fotos, son artísticas?
Estoy hablando de fotógrafos contemporáneos.

Si la idea o el mensaje artístico de una persona cualquiera te hace vibrar ha habido una comunicación artística, por ello cualquiera puede ser, y de hecho lo es, un artista.

Y si alguien del foro hubiera hecho esa foto del marinero sería igual de buen fotógrafo que Alix, por supuesto.

El hecho de que cualquiera hoy en día tenga acceso al arte es algo positivo, por muy yonki que sea. Y esto es algo que estamos viviendo hoy en día, se llama: democratización del arte.

Todos los conecptos, por muy asentados que estén deben ser revisados y revalorizados.

Bueno, y sin ánimo de polemizar, yo puedo sentirme un gran cantante pero si no lo soy pues no lo soy, no entiendo esa cosa de ahora de que "todos" tienen que ser artistas, es una falacia. Seguro que prefieres que te opere un cirujano de verdad que uno que se "siente" cirujano.

No sé que tiene que ver la herramienta con el producto, en eso estamos de acuerdo pues es muy obvio.
En cuanto a lo de los artistas del futuro, ese discurso es bastante antiguo ya, no tiene nada de futurible. En cuanto a lo de la idea por encima de todo... Si uno no conoce su medio y no lo maneja sus ideas serán pobres si o sí, ahora si las ideas van en una servilleta a que el artesano y el que domina el oficio las convierta en "algo" para mi no hay duda, el mérito es de quien se mancha las manos, no del que tuvo tan ligera idea.

Hoy en dia no se tiene acceso al arte, se tiene acceso al espectáculo del arte, y si de verdad habláramos de educación, de cultura, de acceso de verdad al arte sería el primero en aplaudirlo. 300 000 visitias al museo A a ver la exposición del señor B es como ir al fútbol pero encima mucho más aburrido.

Efectivamente, todos los conceptos deben ser revisados, eso hago, revisar ese concepto que defiendes y por el que estamos tan caballerosamente polemizando, es algo necesario, pues hace bastante más de cuatro o cinco o generaciones que es el discurso oficial.

El arte no es un objeto (para Platón, el arte principal es el de la danza), no es una artesanía (aunque la usa), no sigue reglas (las rompe y las crea; las vuelve a romper y a crear), tiene un mercado (presente o futuro), está sujeto al marketing, es eviterno, depende de agentes oscuros (musa, inspiración, locura incluso, aceptación de los demás) y claros (trabajo, perseverancia)e implica siempre una catarsis en quien lo hace y en quien lo percibe como arte.

Si es con un tío meando, una cara en rapto de virgen muy similar a una cara orgásmica, un cielo del Guadarrama, el brocado de una princesa bizca hija de un rey degenerado, una lluvia dorada, el baile de una mujer vestida de cisne, las notas musicales de un joven austríaco, un minuto de silencio, un campo de amapolas, un elefante de patas deformadas o la fotocopia de una lata de tomate da exactamente igual. Porque:

el arte no es un objeto (para Platón, el arte principal es el de la danza), no es una artesanía (aunque la usa), no sigue reglas (las rompe y las crea; las vuelve a romper y a crear), tiene un mercado (presente, futuro o incluso ideal), está sujeto al marketing, es eviterno, depende de agentes oscuros (musa, inspiración, locura incluso, aceptación de los demás) y claros (trabajo, perseverancia)e implica siempre una catarsis.

me han gustado mucho vuestros comentarios y estoy deacuerdo.

Con el arte de todos, y el todos son artistas, quiero expresar mi inconformidad con una sociedad excesivamente competitiva donde sólo se premia al mejor y se deja de lado a los demás, donde sólo es válido el Nº1 y tiene que haber un Nº1 en cada cosa. Todos sabemos que el esfuerzo es necesario, y el talento es algo que sólo llega con el trabajo duro.

estoy muy deacuerdo con Leroi en la necesidad de la catarsis.

Creo que todo el mundo lleva dentro un artista y que muy pocos se atreven a sacar afuera. Como cuando al ilustrador Pucho en una conferencia le preguntaron cuándo empezó a dibujar? y el contestaba a todos los demás preguntándoles, cuándo habían dejado ellos de dibujar?

Alix es una persona que se deja llevar y reflexiona mucho sobre sus fotografias, a través de ella llega a un lenguaje y a un discurso personal, es por eso que le defiendo, me gusta la fotografía así vista, como un medio para llegar a un lugar mental. Donde como dice él, "la cámara es un juguete, y yo decido qué quiero mirar".

Respecto a la exposición de Mapfre a ver si encuentro un hueco y voy que no le conocía. Acerca de la catársis hay una expo muy interesante sobre el tema en Caixa Forum, maestros del caos.

Saludos y gracias por vuestros comentarios, cierto es que esos artistas que argumento del futuro más bien son de los ochenta. Estaría agradecido si pudierais compartir alguna lectura de interés o blog sobre corrientes del arte.

ciao

Continúo un poco con esta discusión que me gusta e interesa. El arte, como lo comprendemos, existe solo desde el renacimiento. Antes había conceptos e ideas en Grecia clásica y demás, pero el arte era ritual y utilitarista. A partir del renacimiento comienza la idea del arte como cosa y objeto en sí. Y desde entonces, no puedo pensar en un artista que no haya supuesto una ruptura con respecto a su propio pasado: Velazquez innova en pincelada (suelta) y tema (pinta a enanos y bufones con la misma dignidad que a reyes); Goya, pinta a nobles en su realista fealdad y aplica colores y formas con una libertad inédita en las pinturas negras, donde además subvierte el uso de temas mitológicos; Delacroix, retrata a revolucionarios y se deja llevar por un color censurado antes; Blake, adapta temas a la fantasía, algo que Reynolds no hizo más que criticarle; los impresionistas, abandonan el dibujo académico y se entregan a las pinceladas burdas, aproximadas, y retratan una par de botas con la misma dignidad que una cara; Warhol, abraza la fotocopiadora, el off-set, y dignifica las latas de sopa de tomate, les da a las latas el mismo protagonismo que un renacentista daba a una figura religiosa, alegórica o real (de la realeza). El camino sigue y no para. Me parece que es muy difícil no encontrar un solo artista de fuste que no haya roto de alguna manera con las reglas anteriores. Podría aplicarlo a la literatura o la música, que me saldría lo mismo. Las vanguardias capitalizan esa ruptura como si fueran los ùnicos, pero Picasso no fue más rompedor que Velazquez o que Goya. El respeto por las reglas ha dado gente como Fragonard o Boucher, pintores melifluos, simplemente decorativos, y que encima de vez en cuando rompían reglas mostrando culos de mujeres en su boudoir (estilo de gran éxito después en la fotografía). El arte no es decorativo, aunque sirve a veces para decorar. Pero también las flores sirven, o un par de raquetas de madera viejas, o un calendario con fotos de bomberos de Pinto o de enfermeras del Ramón y Cajal en tanga.

Para Pablo, te cuento algunas lecturas que a mí me han gustado mucho: "Al infierno con la cultura" de Herbert Read. Es un conjunto de ensayos variado y muy sugerentes todos. Por supuesto, los diarios de Dalí, Warhol y "Mi último suspiro", de Luis Buñuel. Las "Cartas a Theo" de Van Gogh. Lo que los artistas dicen sobre el arte creo que es especialmente significativo e interesante (aunque hay pintores que escriben muy bien y otros que escriben francamente mal). Del pasado, todo el Vassari. Baudelaire y "El artista de la vida moderna". Te diría muchos más, pero estos me vienen ahora a la cabeza como muy significativos.(Perdona si ya conoces todo esto y soy redundante)

Saludos y disculpad este gran rollo!