La fotografía actual es muy aburrida

Hola a todos:

"Brandt: Cuando era muy joven me gustaba mucho un crítico que escribía en el NYT. Se lo acabaron cepillando por radical pero no he olvidado algo que decía: "¿Animar a los jóvenes artistas? ¡Diezmarlos, masacrarlos! Y que sobrevivan los que sean capaces, sin la interferencia del sistema". Han pasado más de 40 años (tal vez 50) pero esas palabras siguen haciendo pupa, dándole donde más le duele a esta extraordinaria ficción en la que vivimos".

Esta afirmación del compañero Brandt pertenece a la teoría del darwinismo social, que propone una supervivencia del mas apto. En ese campo soy mas rousseaunista: a todos las mismas posibilidades y los mismos derechos. La evolución humana para mi no es darwinismo social , la ley del mas apto, sino la ley de la libertad, igualdad, justicia social y el apoyo muto.

Hoy en día, en la modernidad liquida, las aristocracias van desapareciendo, la era digital a democratizado la fotografía y a destruído esa aristocracia fotografía que ha dominado la fotografía desde la modernidad. Ha puesto al alcance de todos el arte de la fotografía. No voy a discutir sobre el talento o el arte y su supuesta degradación en estos 60 años, eso ya esta escrito y bastante desarrollado por los especialistas. A pesar de esa popularización (democratización) de las artes y sobre todo de la fotografía aún existe el talento y el arte.

En cuanto a la afirmación del compañero Brandt: “En absoluto es comparable el Partenón con una cabaña masai o el collar de una mujer himba con la sopera de Benvenuto. ¿Etnocentrismo? Lo más seguro pero no me gusta disimular”.


Pues si, no disimulas, eso es egocentrismo, El Partenón es un cabaña al lado de las Pirámides en el Norte de África, y no digamos al lado de la arquitectura india del Taj Mahal, o de la fantástica obra monumental budista del Borobudur en Indonesia, o el gran templo budista de Angkor Wat en Camboya.

La verdad prefiero la sencillez de la cerámica africana o el Arte de la etnia africana Dogón en Mali, o la hermosura de la caligrafía árabe –persa musulmana, o la sencillez de los jardines Zen. O la simplicidad minimalista de la pintura Zen, o de la aérea pintura tradicional China, antes que el Partenón. Etc etc etc

Los griegos son unos niños de peta ante la filosofía hindú (que copiaron muy mal) y no digamos ante la filosofía China Taoista, o ante la filosofía budista japonesa Zen, o ante la filosofía musulmana irania de Shīrāzī y Avicena.

Eso si, la Historia la escriben la cultura hegemónica, en este caso de Occidente, como también escribe la Historia del Arte a su conveniencia y según la idea colonialista orientalista.

La influencia del Arte Oriental sobre Occidental siempre ha sido tapado por los egocentristas europeos :

Como por ejemplo, Vang Gogh se influencio en la pintura japonesa, como Manet y Degas, etc.

www.eduinnova.es/ene2010/Arte_oriental.pdf

Hola Brandt:

Cierto que los griegos inventaron la democracia, si, una democracia basa en la mayoría de un pueblo esclavo y una aristocracia libre. Hoy, como los griegos, las democracias Occidentales someten al resto del mundo a una esclavitud de la miseria.

E incluso Carl Marx dijo sobre los orientales: “No pueden representarse a sí mismos, deben de ser representados”. Como es obvió Marx tenía en la cabeza que el proletariado triunfante debía de someter y representar a los Orientales ya que ellos eran incapaces de hacerlo por su despotismo oriental. . Marx también eran un eurocéntrico con mentalidad colonial.
En cuanto a las ideas de la Revolución Francesa, y por tanto , a los Derechos Humanos hay mucho que hablar, es evidente que la Historia oficial le da la paternidad a quien la escribe. Podríamos hablar de la influencia de los Templarios ( en su ocupación de Palestina) en su relación con los grupos revolucionarios fatimís y xi`tas que defendían un mundo de libertad, igualdad y justicia social. Un mundo sin Rey (es decir : republicano) y estos que cuando fueron exterminados por la Iglesia Católica sus supervivientes transmitieron sus conocimientos políticos a los Masones artífices de la revolución Francesa.. Claro que este tema el eurocéntrismo lo ha evitado estudiar, aunque haya algún trabajo sobre esto. Este debate sobre la superioridad de Occidente sobre Oriente es muy viejo, famosa fue la polémica con un Ernest Renan orientalista colonial y el «asiático ilustrado», como denominaba aquél al pensador y activista musulmán Yamaleddin al-Afgani, podemos decir que no se ha avanzado mucho, nada diría yo, en siglo y cuarto ni en el conocimiento del islam desde Europa ni en la evolución interna del pensamiento religioso islámico para adaptarlo al mundo moderno. Ya que el orientalismo eurocéntrista sigue hoy dominando la prensa internacional y se aprovecha de el los servicios secretos y contra insurgencia de Occidente.

En cuanto a tu persona amigo Brandt no he dudado nunca de tu capacidad de generosidad y tu racionalidad, por favor, yo no te estoy juzgando para nada tu personalidad, solo respondo a todo esto porque creo las civilizaciones se influyen unas a otras y el progreso no pertenece a ninguna pero si a todas. Vaya que no soy eurocéntrista sino todo lo contrario.


Un abrazo

Pablo Rodrigo escribió:

timetraveller escribió: Un tío con el talento de Velázquez, ha nacido en cada uno de esos países, y seguramente lo haya expresado pastoreando ovejas o haciendo colgantes de artesanía..el arte de alguien así, lo expulsa por los poros. O quizá haya vivido deprimido todo su vida sin entender por qué se siente tan vacío, quién sabe...

Gracias!

(me gusta tu forma de pensar, por cierto)

Muchas gracias Pablo

¿Es un arte la fotografía? Alfredo Boulton (1952)

Rotundamente sí, es la respuesta de Alfredo Boulton a la cuestión del escrito, explicando que el medio para realizar una obra de arte no recae en el método por el que se obtiene, sino en la sensibilidad humana, alegando para ello que todos los humanos realizamos actividades susceptibles de convertirse en arte, pero no por ello todos pueden considerarse artistas, otro punto que lleva a Boulton a plantearse si la fotografía es un arte o no, reside en el uso abusibo del término arte, que ha degradado su significado, arrastrando con ello a la devaluación de muchas de las prácticas artísticas, entre ellas la fotografía.

La fotografía en nuestro tiempo: prospecciones para la séptima década, Henry Holmes Smith (1961)

Este autor divide la fotografía actual (1961) en dos formas, que aun dándose siempre en la imagen siempre hay una que toma más fuerza que la otra inclinando la balanza hacia una de las dos posiciones, así distingue: la fotografía como hecho, es decir la imagen como testimonio y la fotografía como artefacto, la imagen como medio para representar una idea, una sensación o un sentimiento.

Sobre las posibilidades de creación en fotografía, Otto Steinert (1965)

Steinert habla del descrédito sufrido por la fotografía, habiendo sido relegada al plano de mera creación mecánica para archivar recuerdos familiares, producido por la tremenda expansión que ha sufrido el mercado de la imagen, siendo accesible a una mayor cantidad de público que en su mayoría no tiene los conocimientos suficientes o que la considera como un acto banal, pero que por otro lado la beneficia a la hora de realizar nuevos descubrimientos y utilidades para la imagen por parte de los que si se sienten atraídos realmente por esta disciplina.

Nos habla de las diferentes modalidades en la creación fotográfica como, la que tiende a la Reproducción, la que tiende a la Representación, o la creación fotográfica absoluta que renuncia a la reproducción de la realidad, desmaterializa el objeto y Utiliza elementos formales como la abstracción.


thezenarcher.wordpress.com/2012/04/02/estetica-fotografica-joan-fontcuberta/

Mi vecina también compró una cámara... Y a mí que me importa?

A mí me parece un poco fuerte hoy en día creer que haya culturas superiores a otras. Me parece muy de blanco.

Sobre todo cuando en la obtención del sustento de nuestra cultura no se respeta absolutamente nada.

Culpable de tantas cosas y que se sigue auto considerando avanzada. Por favor!

Yo no sé decir qué es mejor si el Ryoanji o la Farnsworth, después de pisar y sentir ambos, tampoco quién es más inspirador si Rumi o Whitman, por qué tenemos que competir y sentar cátedra? yo prefiero disfrutar de cada cultura y cada lugar, con su paisaje y su paisanaje, que todo está lleno de riqueza y belleza. Y no hace falta ser filósofo o antropólogo para disfrutar de un atardecer en Merzouga, una noche en Broadway o un amanecer en Arunachala...

Hay mucha distracción entre las cosas menores que se llevan el tiempo sin sentirlo y hay mucha belleza en las cosas sencillas que nos pasan desapercibidas... Cuanta más huella no dejará gastar las botas por tierras ignotas con una cámara cualquiera y unos cuantos carretes, a pasarse la vida buscando cámara o queriendo llevar la razón?