Van a por la fotografía callejera. Firma para impedirlo

Después de firmar, me gustaría dejar un comentario. Parece ser (por lo que se desprende de la petición) que lo que está detrás de todo esto es el derecho de propiedad intelectual de los arquitectos (es decir la pastizara, el juldó, el trinque). Por lo tanto solo podrían entablar acciones legales los arquitectos titulares del derecho o sus herederos, en caso de que aún no haya prescrito. Es decir, no habría problemas para fotografiar la catedral de Notre Dame, pero sí para fotografiar algún edificio horroroso cuyos derechos de propiedad intelectual estén vigentes.
Por otra parte no está de más recordar que, incluso en España, la Ley Orgánica de protección civil del derecho a la imagen, en principio permite a cualquier persona que sea fotografiada sin permiso, presentar una demanda contra el fotógrafo, si bien esta Ley de 1.982, nunca fue debidamente desarrollada, y hasta ahora los ciudadanos españoles parece ser que vienen siendo más sensatos que el legislador.
Estas leyes absurdas no son sino ejemplos, de cómo los derechos de nuevo cuño de unos, se convierten en servidumbres para otros. El caso es no dejarnos practicar en paz una afición sana e inofensiva. O dejarnos previo pago.
Dice Bruno que en Gran Bretaña estás bien jodido si le haces una foto a un niño. Aquí también, lo que no impide a algún famoso comerciar con las imágenes de sus retoños. Se ha llegado al punto de distribuir las fotografías del curso escolar (de esas que hacen los colegios como recuerdo), con todas las caras pixeladas, salvo la del destinatario de la foto, con lo que el recuerdo se convierte en algo fantasmal y siniestro. Todo por el pánico (justificado) del director del centro a ser demandado por algún padre celoso de sus derechos. Luego los niños suben sus fotos en pelota picada a internet, embaucados por algún pedófilo,sin que los padres se cosquen de nada.

La suspicacia y la hostilidad hacia los fotógrafos, es directamente proporcional a la pérdida de intimidad que han traído las nuevas tecnologías. A ver si nos vamos enterando de que, en los espacios públicos, no hay ni puede haber intimidad ni derecho a la misma. Otra cosa es la buena educación. La verdad es que a uno, poco a poco le van quitando las ganas de todo.

Santiago Ibero escribió: Después de firmar, me gustaría dejar un comentario. Parece ser (por lo que se desprende de la petición) que lo que está detrás de todo esto es el derecho de propiedad intelectual de los arquitectos (es decir la pastizara, el juldó, el trinque). Por lo tanto solo podrían entablar acciones legales los arquitectos titulares del derecho o sus herederos, en caso de que aún no haya prescrito. Es decir, no habría problemas para fotografiar la catedral de Notre Dame, pero sí para fotografiar algún edificio horroroso cuyos derechos de propiedad intelectual estén vigentes.
Por otra parte no está de más recordar que, incluso en España, la Ley Orgánica de protección civil del derecho a la imagen, en principio permite a cualquier persona que sea fotografiada sin permiso, presentar una demanda contra el fotógrafo, si bien esta Ley de 1.982, nunca fue debidamente desarrollada, y hasta ahora los ciudadanos españoles parece ser que vienen siendo más sensatos que el legislador.
Estas leyes absurdas no son sino ejemplos, de cómo los derechos de nuevo cuño de unos, se convierten en servidumbres para otros. El caso es no dejarnos practicar en paz una afición sana e inofensiva. O dejarnos previo pago.
Dice Bruno que en Gran Bretaña estás bien jodido si le haces una foto a un niño. Aquí también, lo que no impide a algún famoso comerciar con las imágenes de sus retoños. Se ha llegado al punto de distribuir las fotografías del curso escolar (de esas que hacen los colegios como recuerdo), con todas las caras pixeladas, salvo la del destinatario de la foto, con lo que el recuerdo se convierte en algo fantasmal y siniestro. Todo por el pánico (justificado) del director del centro a ser demandado por algún padre celoso de sus derechos. Luego los niños suben sus fotos en pelota picada a internet, embaucados por algún pedófilo,sin que los padres se cosquen de nada.

La suspicacia y la hostilidad hacia los fotógrafos, es directamente proporcional a la pérdida de intimidad que han traído las nuevas tecnologías. A ver si nos vamos enterando de que, en los espacios públicos, no hay ni puede haber intimidad ni derecho a la misma. Otra cosa es la buena educación. La verdad es que a uno, poco a poco le van quitando las ganas de todo.

con todo respeto, creo que has mezclado muchos temas y no del todo correctos. Detrás de todo esto están TODOS los derechos de propiedad intelectual de TODOS, incluidos los de tus fotografías.
si tuvieras niños pequeños y viene un tio y les hace una foto, que haces?
un saludo

Brandt escribió:

rubenareny escribió:

alías escribió: Ellos lo que quieren es que las fotografías callejeras no se pueda identificar a la persona.
Aqui en Barcelona no pueden prohibir hacer fotos a la Sagrada Familia porque sería la ruina
Saludos.

pues no he leído eso en ningún sitio.
Nadie te puede prohibir hacer fotos de la sagrada familia, pero si utilizas esas fotos para hacer un catalogo de turismo y forrarte en verano, pues paga el derecho al autor del objeto que utilizas para atraer clientes.
Si alguien utiliza una fotografía tuya de la sagrada familia con el mismo fin, creo que no te gustaría que lo hicieran gratis, o si?

Pero se sienta un precedente jurídico muy discutible: ¿a quién pertenece la imagen exterior de un edificio (la imagen), al propietario del mismo o al común? Yo entiendo que mi casa es mía pero la fachada la disfrutan los viandantes. ¿Tiene derecho el ayuntamiento o la IC a cobrar por la imagen de sus edificios pero los particulares no? Mi casa es muy fotografiada así que se supone que debería ponerme en la puerta a cobrar o llamar a la policía.
En serio, nunca he pasado tanta vergüenza como cuando la policía de Barcelona impidió a una pintora norteamericana que conozco pintar en la calle con un discreto caballete. Como se rebotó con la animalada se la llevaron a comisaría. En fin, todo esto es absurdo pero está en la misma filosofía que pretende que paguemos una tasa por usar el sol como fuente de energía.

Bueno Brandt sería lo mismo con una modelo, porque hacer un "model release" para usar una modelo? su imagen es de ella o mía? si el exterior lo disfrutan los viandantes..
Yo creo que si registras tu casa en el registro de propiedad intelectual, podrías entonces comenzar a pedir dinero cuando alguien utilice tu casa de forma comercial.
Y si tu casa estuviera en una postal de tu pueblo?

Es todo discutible, desde la base que todo esto aplica a las instalaciones, monumentos y edificios que estan instalados de forma "permanente". Yo preguntaré entonces, qué es permanente?

un saludo.

Brandt escribió:

rubenareny escribió:

alías escribió: Ellos lo que quieren es que las fotografías callejeras no se pueda identificar a la persona.
Aqui en Barcelona no pueden prohibir hacer fotos a la Sagrada Familia porque sería la ruina
Saludos.

pues no he leído eso en ningún sitio.
Nadie te puede prohibir hacer fotos de la sagrada familia, pero si utilizas esas fotos para hacer un catalogo de turismo y forrarte en verano, pues paga el derecho al autor del objeto que utilizas para atraer clientes.
Si alguien utiliza una fotografía tuya de la sagrada familia con el mismo fin, creo que no te gustaría que lo hicieran gratis, o si?

Pero se sienta un precedente jurídico muy discutible: ¿a quién pertenece la imagen exterior de un edificio (la imagen), al propietario del mismo o al común? Yo entiendo que mi casa es mía pero la fachada la disfrutan los viandantes. ¿Tiene derecho el ayuntamiento o la IC a cobrar por la imagen de sus edificios pero los particulares no? Mi casa es muy fotografiada así que se supone que debería ponerme en la puerta a cobrar o llamar a la policía.
En serio, nunca he pasado tanta vergüenza como cuando la policía de Barcelona impidió a una pintora norteamericana que conozco pintar en la calle con un discreto caballete. Como se rebotó con la animalada se la llevaron a comisaría. En fin, todo esto es absurdo pero está en la misma filosofía que pretende que paguemos una tasa por usar el sol como fuente de energía.

Brandt, estoy contigo, se les ha ido la pìnza.
Rubenareny, a mi me da igual que utilicen mis fotos, ya lo han hecho varias veces sin permiso.
Yo no vivo de la fotografía, a mi me gusta la cacharrería digital, probar cámaras y objetivos , y si me sale una foto decente pues mejor.
Un saludo.

alías escribió: Rubenareny, a mi me da igual que utilicen mis fotos, ya lo han hecho varias veces sin permiso.
Yo no vivo de la fotografía, a mi me gusta la cacharrería digital, probar cámaras y objetivos , y si me sale una foto decente pues mejor.
Un saludo.

perfecto compañero.

rubenareny escribió:

Santiago Ibero escribió: Después de firmar, me gustaría dejar un comentario. Parece ser (por lo que se desprende de la petición) que lo que está detrás de todo esto es el derecho de propiedad intelectual de los arquitectos (es decir la pastizara, el juldó, el trinque). Por lo tanto solo podrían entablar acciones legales los arquitectos titulares del derecho o sus herederos, en caso de que aún no haya prescrito. Es decir, no habría problemas para fotografiar la catedral de Notre Dame, pero sí para fotografiar algún edificio horroroso cuyos derechos de propiedad intelectual estén vigentes.
Por otra parte no está de más recordar que, incluso en España, la Ley Orgánica de protección civil del derecho a la imagen, en principio permite a cualquier persona que sea fotografiada sin permiso, presentar una demanda contra el fotógrafo, si bien esta Ley de 1.982, nunca fue debidamente desarrollada, y hasta ahora los ciudadanos españoles parece ser que vienen siendo más sensatos que el legislador.
Estas leyes absurdas no son sino ejemplos, de cómo los derechos de nuevo cuño de unos, se convierten en servidumbres para otros. El caso es no dejarnos practicar en paz una afición sana e inofensiva. O dejarnos previo pago.
Dice Bruno que en Gran Bretaña estás bien jodido si le haces una foto a un niño. Aquí también, lo que no impide a algún famoso comerciar con las imágenes de sus retoños. Se ha llegado al punto de distribuir las fotografías del curso escolar (de esas que hacen los colegios como recuerdo), con todas las caras pixeladas, salvo la del destinatario de la foto, con lo que el recuerdo se convierte en algo fantasmal y siniestro. Todo por el pánico (justificado) del director del centro a ser demandado por algún padre celoso de sus derechos. Luego los niños suben sus fotos en pelota picada a internet, embaucados por algún pedófilo,sin que los padres se cosquen de nada.

La suspicacia y la hostilidad hacia los fotógrafos, es directamente proporcional a la pérdida de intimidad que han traído las nuevas tecnologías. A ver si nos vamos enterando de que, en los espacios públicos, no hay ni puede haber intimidad ni derecho a la misma. Otra cosa es la buena educación. La verdad es que a uno, poco a poco le van quitando las ganas de todo.

con todo respeto, creo que has mezclado muchos temas y no del todo correctos. Detrás de todo esto están TODOS los derechos de propiedad intelectual de TODOS, incluidos los de tus fotografías.
si tuvieras niños pequeños y viene un tio y les hace una foto, que haces?
un saludo

Es cierto que he mezclado muchos temas, pero es que la cuestión es compleja. Personalmente no tengo ningún interés en fotografiar niños, pero me pregunto por qué hace cincuenta años no había el menor problema en hacerlo. En mi colegio nos hacían la foto de la clase sin que a nadie le pareciera mal, y sin pedir permiso a los padres. Ahora ya no es posible, lo que me hace preguntarme si no estamos alcanzando un cierto grado de estulticia. Por mucho que te moleste que te fotografíen por la calle, o que fotografíen a tus niños, dentro de poco será posible hacerlo sin que te percates de ello, con unas gafas provistas de cámara, que acabarán por comercializarse.
Lo de los derechos de propiedad intelectual es otra cosa que se ha salido de madre, por la cesión del legislador a ciertos grupos de presión. No es realmente el tema del foro, pero me parece un abuso que se cobre al dueño de un bar por tener la tele o la radio encendidas. Lo mismo me parece la pretensión de los arquitectos de cobrar por las fotos de sus edificios. Personalmente creo que debería estarte permitido fotografiar, todo aquello que te está permitido mirar. A base de ceder derechos, terminaremos por no poder fotografiar más que pájaros o floripondios, que también son bonitos.

Firmado.

rubenareny escribió: si tuvieras niños pequeños y viene un tio y les hace una foto, que haces?
un saludo

Nada, no hago nada. Que es que ¿hay qué hacer algo?. ¿Qué es lo que hay que hacer? ¿Es malo hacerle fotos a los niños?. ¿Es malo que un desconocido hago fotos a niños?. ¿Por qué?,

Yo propongo una cosa: pensar. Vamos, a pensar un poco. ¿Qué hay de malo en qué un perfecto desconocido le hago fotos a mi niña de cinco años?. ¿Qué tiene de malo?

Un abrazo.

Santiago Ibero escribió:
Es cierto que he mezclado muchos temas, pero es que la cuestión es compleja. Personalmente no tengo ningún interés en fotografiar niños, pero me pregunto por qué hace cincuenta años no había el menor problema en hacerlo. En mi colegio nos hacían la foto de la clase sin que a nadie le pareciera mal, y sin pedir permiso a los padres. Ahora ya no es posible, lo que me hace preguntarme si no estamos alcanzando un cierto grado de estulticia. Por mucho que te moleste que te fotografíen por la calle, o que fotografíen a tus niños, dentro de poco será posible hacerlo sin que te percates de ello, con unas gafas provistas de cámara, que acabarán por comercializarse.
Lo de los derechos de propiedad intelectual es otra cosa que se ha salido de madre, por la cesión del legislador a ciertos grupos de presión. No es realmente el tema del foro, pero me parece un abuso que se cobre al dueño de un bar por tener la tele o la radio encendidas. Lo mismo me parece la pretensión de los arquitectos de cobrar por las fotos de sus edificios. Personalmente creo que debería estarte permitido fotografiar, todo aquello que te está permitido mirar. A base de ceder derechos, terminaremos por no poder fotografiar más que pájaros o floripondios, que también son bonitos.

Porque la humanidad evoluciona, hace 50 años la posibilidad de imprimir fotos y compartirla con otros pedófilos era muy restringida por no decir casi imposible. Por eso, nadie se preocupaba, porque hacer una foto a un niño era un acto inofensivo.
Si no me percato que le hacen una foto a mi hijo, pues entonces no me preocuparé. Aquí en Barcelona es muy común que "entre" en fotos de muchos turistas y varias veces he compuesto fotos sin darme cuenta para otros fotógrafos y obviamente no les he dicho nada porque no me molesta pero si estoy con mi hijo, pediré que borren la foto amablemente.
Si quieres la foto del instituto con todos, pues les pides permiso y ya, no es tan difícil, una simple nota a los padres que vuelva firmada al otro día y ya.

obviamente el mundo sería mas sencillo sin derechos de autor, y encuentro a los fotógrafos siempre muy guerreros para defender los derechos de sus fotografías pero cuando se trata de los derechos de otros artistas y profesionales, ah no, esos derechos no valen tanto como los nuestros, los fotógrafos primero.

locografo escribió:

rubenareny escribió: si tuvieras niños pequeños y viene un tio y les hace una foto, que haces?
un saludo

Nada, no hago nada. Que es que ¿hay qué hacer algo?. ¿Qué es lo que hay que hacer? ¿Es malo hacerle fotos a los niños?. ¿Es malo que un desconocido hago fotos a niños?. ¿Por qué?,

Yo propongo una cosa: pensar. Vamos, a pensar un poco. ¿Qué hay de malo en qué un perfecto desconocido le hago fotos a mi niña de cinco años?. ¿Qué tiene de malo?

Un abrazo.

tienes niños?

rubenareny escribió:

locografo escribió:

rubenareny escribió: si tuvieras niños pequeños y viene un tio y les hace una foto, que haces?
un saludo

Nada, no hago nada. Que es que ¿hay qué hacer algo?. ¿Qué es lo que hay que hacer? ¿Es malo hacerle fotos a los niños?. ¿Es malo que un desconocido hago fotos a niños?. ¿Por qué?,

Yo propongo una cosa: pensar. Vamos, a pensar un poco. ¿Qué hay de malo en qué un perfecto desconocido le hago fotos a mi niña de cinco años?. ¿Qué tiene de malo?

Un abrazo.

tienes niños?

Ya mayorcitos. Intuyo que tú si. ¿Qué tiene de malo que yo les hiciera fotos en la calle?. Un señor de ya casi sesenta años. Esa es mi pregunta.

(que lo prohibe la Ley ya lo sé, mejor dicho, la Ley establece que el consentimiento no lo puede otorgar el menor sólo sus padres o tutores. Eso ya lo sé. Pero ahora estoy hablando de otra cosa.)


Un saludo.