Van a por la fotografía callejera. Firma para impedirlo

pues es simple, si no quiero, no les haces fotos a mis niños.
me da igual lo que diga la Ley, incluso si lo permite.
El problema no radica nunca en el hacer la foto sino en qué harás con ella. Me parece perfecto si a tí no te molesta esto, a mí sí.
un saludo.

Mucha paranoia es lo que hay. Si no es un retrato aislado del contexto y no hay animo de vejar con la imagen en cuestión (mendigos,ojo no por mendigos, sino por como fotografiarlos, si la imagen resultante es digna para con él y tienes su permiso no es nada malo) no hay más problema que no cruzarte con un energúmeno. En cuanto a lo de los niños (y lo digo como padre también) si alguien hace una foto de mi hija mientras juega en una calle y por el único motivo de que le ha hecho gracia la niña como a HCB le hizo gracia el niño de las botellas pues me da igual.

Brandt escribió: Pienso, Rubén, que los derechos de autor son una cosa y los derechos a la propia imagen son otra. Una vez realizada la obra, en la modalidad que sea, es lógico que el autor exija que se respeten sus derechos. Y las personas tenemos derecho a no ser violentados en nuestra intimidad. ¿Hay intimidad en un espacio público? Parece de sentido común que no, que mientras vamos por la calle somos personajes en un escenario, seres anónimos la mayoría, que vamos a seguir siendo anónimos aunque nos fotografíen dentro de ese escenario.
Asunto diferente es el retrato. Es un género en el que resulta imprescindible la colaboración y el consentimiento del retratado. Hay gente que no lo cree así, como el tal Gilden, pero tal vez un día dé con un tipo que saque una pistola y lo deje frito. Aunque toda esa pantomima no suele hacerla en barrios marginales o complicados sino en la 5ª Avenida o en lugares que sabe no son frecuentados por la canalla (no es despectivo en mi imaginario).
Comprendo perfectamente que alguien rehuse que le hagas un retrato. Por mucho que te duela como fotógrafo está en su derecho y hay que respetarlo. Hay técnicas, como para casi todo, pero llevan tiempo y dedicación (¿Alguien se ha planteado qué hace en pelotas y sólo cubierto el sexo por una sábana el enano de la foto de Arbus? Y sobre todo, ¿qué hace Arbus ahí?).
Ahora lo que nos faltaba es que los edificios también tengan derecho a su propia imagen. ¿Y por qué no los escaparates de una tienda? De verdad, creo que las restricciones de puertas para dentro pueden ser las que cada cual desee pero en la calle somos todos puro paisaje.
Ya lo he comentado más de una vez: los programas de carne picada y los paparazzi han hecho más daño al fotógrafo que todos los artículos del Código Civil.

100% de acuerdo y espero que Gilden se encuentre con ese tio pronto

Firmado y retwitteado !!!

Es curioso además, cómo la gente se siente amenazada por una cámara y en cambio no por un teléfono móvil, cuando sólo el segundo puede subir la foto de inmediato a Internet.

Mi opinión es que hay una combinación peligrosa de poco sentido común, histeria colectiva, doble moral e lobbies presionando por sus propios intereses económicos.
¿No se pueden fotografiar niños en la calle? Claro, pero luego son los papás quienes inundan sus páginas de Facebook con fotos de sus hijos en su propio hogar. Los peores enemigos de la intimidad de los menores son SUS PROPIOS PADRES. Y de paso que vigilen un poquito lo que sus hijos adolescentes suben a las redes sociales. Es una cuestión de responsabilidad.
¿Por qué no se pueden hacer fotos de personas en espacios públicos? Irracional desde todo punto de vista. Ah no, que hay quien quiere ganar pasta con sus derechos de imagen... Y yo me pregunto, qué es eso de los derechos de imagen? Pues un invento de unos espabilados que, mezclando unas leyes de privacidad por aquí y unas cifras astronómicas por allá de las que mucha gente saca tajada, presionan para que se codifique un derecho absurdo desde todo punto de vista: pagar a alguien por usar su imagen. Se debería pagar a alguien por SU TRABAJO Y ESFUERZO. A este respecto, un arquitecto es contratado para hacer un trabajo, un edificio. Cobra por ese trabajo. Punto y final. Ahora se pretende que cobren por derechos de imagen de ese edificio. La finalidad es imponer un canon en el TRABAJO de otros. Si yo hago un catálogo de verano, lo hago yo, es trabajo mío. Y cobraré por ese trabajo. Si en esas imágenes aparece un edificio, una casa, una montaña, el cielo, el sol, etc... ¿debo pagar a cada elemento por sus derechos de imagen? (Pregunta muy personal: ¿Por qué no paga el arquitecto un canon al erario público por haber utilizado un terreno arrebatado a la ciudadanía?) Ahora bien, ¿y la enorme publicidad que esos arquitectos y demás creadores obtienen a través de la fotografía? ¿Quién conocería a día de hoy todo lo que conocemos si no fuese por la fotografía? ¿Nos hemos parado a pensar en todo lo que le debemos a la fotografía y los fotógrafos? Hablando de derechos de imagen, ¿qué fotógrafo paga algo a las personas del tercer mundo que aparecen en los premios internacionales? Nada, porque es absurdo, porque la labor que el fotógrafo ofrece a esas comunidades es la DIFUSIÓN de su problemática. El fotógrafo es su mejor aliado en muchas ocasiones.
En un mundo alocado, histérico ( yo siempre hablo del mundo al revés ), se exigen derechos enarbolando la bandera de la privacidad y la imagen, y se vulneran otros fundamentales en nuestra cara todos los días. El derecho al trabajo, a una vivienda digna... ¿¿¿dónde queda??? Ah, pero eso son derechos de la chusma de segunda, los derechos de los arquitectos a pasar por caja, primero. Cojonudo. Hipocresía por toneladas.
Resumiendo. No es una cuestión de derechos, es una cuestión de DINERO, VIL METAL. Y, más bien, de ROBARNOS LEGALMENTE imponiéndonos cánones absurdos.
EDITO: Por supuesto, he firmado.
Saludos.
Jesús.

Jeduba escribió: Mi opinión es que hay una combinación peligrosa de poco sentido común, histeria colectiva, doble moral e lobbies presionando por sus propios intereses económicos.
¿No se pueden fotografiar niños en la calle? Claro, pero luego son los papás quienes inundan sus páginas de Facebook con fotos de sus hijos en su propio hogar. Los peores enemigos de la intimidad de los menores son SUS PROPIOS PADRES. Y de paso que vigilen un poquito lo que sus hijos adolescentes suben a las redes sociales. Es una cuestión de responsabilidad.
¿Por qué no se pueden hacer fotos de personas en espacios públicos? Irracional desde todo punto de vista. Ah no, que hay quien quiere ganar pasta con sus derechos de imagen... Y yo me pregunto, qué es eso de los derechos de imagen? Pues un invento de unos espabilados que, mezclando unas leyes de privacidad por aquí y unas cifras astronómicas por allá de las que mucha gente saca tajada, presionan para que se codifique un derecho absurdo desde todo punto de vista: pagar a alguien por usar su imagen. Se debería pagar a alguien por SU TRABAJO Y ESFUERZO. A este respecto, un arquitecto es contratado para hacer un trabajo, un edificio. Cobra por ese trabajo. Punto y final. Ahora se pretende que cobren por derechos de imagen de ese edificio. La finalidad es imponer un canon en el TRABAJO de otros. Si yo hago un catálogo de verano, lo hago yo, es trabajo mío. Y cobraré por ese trabajo. Si en esas imágenes aparece un edificio, una casa, una montaña, el cielo, el sol, etc... ¿debo pagar a cada elemento por sus derechos de imagen? (Pregunta muy personal: ¿Por qué no paga el arquitecto un canon al erario público por haber utilizado un terreno arrebatado a la ciudadanía?) Ahora bien, ¿y la enorme publicidad que esos arquitectos y demás creadores obtienen a través de la fotografía? ¿Quién conocería a día de hoy todo lo que conocemos si no fuese por la fotografía? ¿Nos hemos parado a pensar en todo lo que le debemos a la fotografía y los fotógrafos? Hablando de derechos de imagen, ¿qué fotógrafo paga algo a las personas del tercer mundo que aparecen en los premios internacionales? Nada, porque es absurdo, porque la labor que el fotógrafo ofrece a esas comunidades es la DIFUSIÓN de su problemática. El fotógrafo es su mejor aliado en muchas ocasiones.
En un mundo alocado, histérico ( yo siempre hablo del mundo al revés ), se exigen derechos enarbolando la bandera de la privacidad y la imagen, y se vulneran otros fundamentales en nuestra cara todos los días. El derecho al trabajo, a una vivienda digna... ¿¿¿dónde queda??? Ah, pero eso son derechos de la chusma de segunda, los derechos de los arquitectos a pasar por caja, primero. Cojonudo. Hipocresía por toneladas.
Resumiendo. No es una cuestión de derechos, es una cuestión de DINERO, VIL METAL. Y, más bien, de ROBARNOS LEGALMENTE imponiéndonos cánones absurdos.
EDITO: Por supuesto, he firmado.
Saludos.
Jesús.

Jesús, has dicho la *uta verdad.
Saludos,

Por la experiencia que he tenido realizando fotografías con fines comerciales en Barcelona y otras ciudades, lo que impide la policía/ayuntamiento es "plantar" el trípode (en este caso sería el caballete), focos, etc, sin el permiso correspondiente.

Un "impuesto" nada desdeñable en ciudades como Barna, donde es habitual el rodaje de anuncios de Tv, fotografías publicitarias, etc. La pela es la pela.

El caso que comentas de la pintora es vergonzoso

Siguiendo con mi experiencia personal, como fotógrafo de Getty Images y Istockphoto, efectivamente se han puesto muy duros con el tema del copyright de obras de arte y edificios protegidos por derechos de autor. Me ocurrió por ejemplo con fotografías de la torre Eiffel iluminada por la noche (durante el día puedes hacer fotos de la torre con fines comerciales), y más recientemente con el exterior del Guggenheim de Bilbao, no por el museo en sí, sino por la escultura de la araña de Louise Bourgeois. Todas esas fotos de mi portfolio fueron borradas tras el pertinente aviso, pese a que en España la ley de Panorama no se aplica (todavía). Sí en el caso francés, y desde hace años.

También se aplica el mismo sistema a, por ejemplo, castillos, palacios y otros monumentos antiguos, porque los responsables de Getty no entienden, por ejemplo, que en España y otros países estos recintos son de titularidad pública, y no gestionados por empresas privadas. Ni siquiera permiten estas imágenes para uso editorial, colecciones que antes daban cabida prácticamente a cualquier tipo de foto, sin importar si los rostros de los retratados eran reconocibles y no se tenía model release (al menos esto último sigue siendo así).

Yo he firmado la petición, aunque en principio no atañe directamente a la fotografía de calle per se, pero sí inicia un peligroso precedente que podría ir mucho más allá. Coincido con Brandt en que es absurdo que se pretenda proteger con derechos de imagen el exterior de edificios (o esculturas en la vía pública, para el caso).

Saludos

Brandt escribió:

rubenareny escribió: En serio, nunca he pasado tanta vergüenza como cuando la policía de Barcelona impidió a una pintora norteamericana que conozco pintar en la calle con un discreto caballete. Como se rebotó con la animalada se la llevaron a comisaría.

Sobre menores, recojo el artículo 4 de la ley pertinente.

No soy jurista, pero creo, sinceramente, que sería más legal que un fiscal investigara a un padre que pone la foto de sus hijos en el perfil de WhatsApp que que un padre exija que se borre la foto de su hijo tomada por la calle sino se publica.

"Ley Orgánica 1/1996, de 15 de enero, de protección jurídica del menor, de modificación del Código Civil y de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Artículo 4 Derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen

1. Los menores tienen derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. Este derecho comprende también la inviolabilidad del domicilio familiar y de la correspondencia, así como del secreto de las comunicaciones.

2. La difusión de información o la utilización de imágenes o nombre de los menores en los medios de comunicación que puedan implicar una intromisión ilegítima en su intimidad, honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses, determinará la intervención del Ministerio Fiscal, que instará de inmediato las medidas cautelares y de protección previstas en la Ley y solicitará las indemnizaciones que correspondan por los perjuicios causados.

3. Se considera intromisión ilegítima en el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen del menor, cualquier utilización de su imagen o su nombre en los medios de comunicación que pueda implicar menoscabo de su honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses incluso si consta el consentimiento del menor o de sus representantes legales.

4. Sin perjuicio de las acciones de las que sean titulares los representantes legales del menor, corresponde en todo caso al Ministerio Fiscal su ejercicio, que podrá actuar de oficio o a instancia del propio menor o de cualquier persona interesada, física, jurídica o entidad pública.

5. Los padres o tutores y los poderes públicos respetarán estos derechos y los protegerán frente a posibles ataques de terceros."

Firmado...pero ya ha empezado el bombardeo de publicidad a la cuenta de correo que añadí
Era una cosa que ya me imaginaba que fuese a ocurrir