el fotoperiodismo pierde toda credibilidad..

Pues resulta que los expertos acaban de decir que las sospechas eran infundadas. Cuanta envidia hay en el mundo...... En fin.......

Estoy totalmente en DESACUERDO con el forero leroi

De todas formas es muy extraño qué un jurado de un certamen tan prestigioso como el World Press Photo anuncie las fotos galardonadas de este año sabiendo qué había tantas dudas con esta foto y más aún cuando según he leido ,el autor no presentó el archivo RAW requerido.
Me huele a tremenda chapuza...!!
Desde el primer día hubo comentarios sobre esta foto, y según parece, el jurado lo forman reconocidos fotografos....creo qué incluso el ganador de la anterior edición también.
Veremos que excusa ponen ahora

En mi pueblo han abierto con concurso fotográfico y no te piden las fotos, te piden los ficheros preparaditos para imprimir en 20x30. Claro si hay retoques te pillan, jajaja. Solucionado el tema y más barato, no tienes que imprimir, lo hacen ellos.

Que los expertos digan que resulta que no hay tres imágenes superpuestas no quiere decir que esa foto tenga una edición, como poco, pasada de rosca.

A mi como fotografía me parece muy buena, pero esa edición la tira por los suelos...

Confirmado por la organización del World Press que la foto no ha sido compuesta a partir de varias, sino que sólo se postproducido para levantar zonas en sombra y tapar otras, modificar contraste y color y poco más.

Lo que hay es mucha envidia y mucho 'fotonazi' que piensa q su concepto de postproducion es el bueno y todo lo q se salga de eso es una abominación y deberían ser llevados al campo de exterminio de fotógrafos de Photoshop suelto a aprender técnicas de postproducion 'moderadas' y ajustadas a los cánones que marcan los iluminados de turno.

En mi opinión, los fotografos de guerra, además de testigos de excepción de eventos terribles, son artistas con una visión muy personal acerca del color, el tratamiento de luces y sombras etc,etc...igual q Picasso tenía su idea acerca de como tratar las luces, o Velázquez o Dalí.

En el caso del fotoperiodismo, mientras la foto sea real, y no producto de una composición, todo lo que sea añadir grano, modifcar la saturación, hacer tapados(aunque sean excesivos a ojos de los fotonazis) etc,etc, a mi no me molesta en absoluto, porque eso no es mentir, sino AJUSTAR EL PRODUCTO FINAL A LA PERCEPCION QUE ÉL TUVO AL HACERLA. Y el q manda es el fotógrafo, que para eso tuvo los huevos d estar ahí, y si quiere desaturar o levantar la palanca de iluminar sombras, q lo haga, q para eso es su foto, hasta ahí podriamos llegar.



Si es real o irreal, resulta natural o no, es algo puramente subjetivo, y quien tiene la última palabra es el artista.

En este caso, ole los cojones del sueco. Tiene mi apoyo al 1000%, al q no le guste la iluminación o los tapados o el HDR de los cojones, pues que no mire.


Por cierto SÍ QUE PRESENTÓ EL RAW, para los que andan diciendo lo contrario.


P.D. Manda cojones que los envidiosos q le han denunciado, pongan el grito en el cielo por unos tapados y no reparen en lo que importa, q son los pobres palestinos sufriendo por la muerte de unos niños inocentes como consecuencia de los misilazos de unos hijos de la gran puta, en HDR o sin él.

En mi opinión se ha cargado una buena foto con tanta postproducción. Debo ser un fotonazi.

aguna escribió: En mi opinión se ha cargado una buena foto con tanta postproducción. Debo ser un fotonazi.

Entonces Van Gogh, se cargó sus cuadros por poner demasiado amarillo?

O Picasso jodió el Guernica por no ponerle color?

Nadie afirmaría algo así criticando a un pintor, pero en la fotografía , la gente sí se permite comentarios así, cosa que nunca entenderé.

En fotoperiodismo, la base de la fotografía es la realidad, pero el fotógrafo se puede permitir ajustar la foto a su visión y percepción del momento, mientras siga siendo fiel al hecho que recoge.

La fotografía siempre es mentira. La fotografía siempre es una ilusión. Y, además, siempre es ilustración.

La fotografía no es realidad. No huele, no tiene tiempo, ni temperatura, ni sonido, ni lo seres en ellas mueren (Barthes habló bastante de eso y de su madre), no estresa, no pasa, no mata... La fotografía es una representación de algunos aspectos visuales. Una representación siempre es mentira con respecto al objeto representado, siempre crea una ilusión de realidad (mayor o menor) y siempre puede servir para decorar como ilustración. Hasta las de fotomatón (v. Boltansky).

No voy a entrar en qué es la realidad, pero desde Platón, hasta Wittgenstein se han puesto de manifiesto los problemas para saber qué es exactamente eso. Aquí parece que algunos lo sabéis (cosa que me sorprende y alegra). Saber qué es lo real significa resolver un problema del que habla el budismo, el taoismo, el hinduismo, la filosofía griega, la alemana, hasta Ortega y Gasset. Einstein le dio alguna vuleta al asunto. Y nadie ha logrado resolverlo hasta ahora.

Estoy de acuerdo en que el B&N es más elegante y sugerente pero, ¿más o menos real? ¿Es más real el color? Una imagen de 24 Mp ¿es más real que una de 10? Una pasada de luz, ¿es menos real? Si hago una foto de un político que sonríe dos veces en un mitín que por lo demás se pasa cabreado e insultante el resto de la hora, y publico esa foto del político sonriente en un medio, ¿es real? La fotografía es una forma de retórica, y creo que las nociones de real o verdadero no pintan nada ahí. Bueno, un poco, en la medida que las imágenes son más o menos icónicas. Pero muy poco.

Timetraveller tu mensaje destila una intolerancia igual a la que criticas, pero además con lenguaje malsonante. Relajate hombre.

Solo un apunte, ni Picaso, ni Velazquez, ni Dali pintaban para documentar noticias. Creo que este concurso es para fotoperiodismo, según tengo entendido, se convoca para fotos publicadas en prensa. En mi opinión las noticias deben ser noticias, no comentarios de opinión, y considero que cuanto menos edición tenga una foto, más real será la aportación noticia. Si tu opinión es otra, no me vas a parecer nazi por ello.

timetraveller escribió:

aguna escribió: En mi opinión se ha cargado una buena foto con tanta postproducción. Debo ser un fotonazi.

Entonces Van Gogh, se cargó sus cuadros por poner demasiado amarillo?

O Picasso jodió el Guernica por no ponerle color?

Nadie afirmaría algo así criticando a un pintor, pero en la fotografía , la gente sí se permite comentarios así, cosa que nunca entenderé.

En fotoperiodismo, la base de la fotografía es la realidad, pero el fotógrafo se puede permitir ajustar la foto a su visión y percepción del momento, mientras siga siendo fiel al hecho que recoge.

Soy partidario de los amarillos de van Gogh, no tanto de los grises del Guernica.
Tal como lo veo yo, el fotógrafo elige lo que quiere enseñar o dar su visión de un hecho con lo que encuadra. Tanto retoque lo único que consigue es joder la foto.
Un saludo.

Hostia Leroi, es que estas entrando en otro campo

Jejeje, no creo que se este sobre lo que es real o no desde un sentido filosófico, eso daría para muuuuuuchas paginas de hilo. No creo que sea la manera mas indicada para enfocar el argumento, pero como a ti, me interesa mucho esa interpretación que tenemos de la supuesta realidad que nos rodea.



"En este caso, ole los cojones del sueco. Tiene mi apoyo al 1000%, al q no le guste la iluminación o los tapados o el HDR de los cojones, pues que no mire."

Miro lo que me apetezca, eso de primeras...y luego si quiero criticarlo bajo mi punto de vista lo hago. Si tengo razón o no, pues bueno... coincidiré con mas o menos gente...siempre habrá detractores de mi opinión y espero que siempre sea así.

Con tu P.D estoy muy de acuerdo.

Con el tema de los iluminados, fotonazis y envidiosos que comentas ya no tantos.

saludos!

Pues yo creo que voy a salirme un poco de toda la discusión, es un excurso bienintencionado. Yo si que veo peligroso un exceso de retoque, pero no por retoque o postproducción o como se le quiera llamar, no creo que este tipo de fotoperiodismo de guerra deba estilizarse hasta el extremo de suavizar y edulcorar lo que ocurre en un conflicto de este tipo, no debe haber belleza (ojo, no hablo si quiera de una cierta visión artística, que es innegable en muchos de los que han practicado el género, ni de decidir el aspecto final de la foto) hablo de "idealizar" algo hasta el punto de restarle el verdadero valor, en esa foto tardé varios segundos en ver que llevaban unos cadáveres de niños, por ejemplo. me parece que es caricaturizar algo muy serio. El fotoperiodismo debería ser otra cosa, creo yo. ( si soy fotonazi o no, ahi ya no entro, que nazis hay hasta debajo de las piedras e inquisidores ni os cuento)