el fotoperiodismo pierde toda credibilidad..

Manu Lexes escribió: Timetraveller tu mensaje destila una intolerancia igual a la que criticas, pero además con lenguaje malsonante. Relajate hombre.

Solo un apunte, ni Picaso, ni Velazquez, ni Dali pintaban para documentar noticias. Creo que este concurso es para fotoperiodismo, según tengo entendido, se convoca para fotos publicadas en prensa. En mi opinión las noticias deben ser noticias, no comentarios de opinión, y considero que cuanto menos edición tenga una foto, más real será la aportación noticia. Si tu opinión es otra, no me vas a parecer nazi por ello.

Velázquez documentaba la vida de la Corte, Picasso quería hablar de un bombardeo de aviones Nazis aliados de Franco...( quito a Dalí de mi argumento, él hablaba de sus sueños). Documentaban la realidad desde su punto de vista y con el filtro de su habilidad artística para manejar el color.

Me disculpo si mi tono ha sido fuerte, pero me enerva que se ponga verde a un señor que se juega la vida a diario para mostrarnos las atrocidades que comete el Poder en lugares remotos, mostrarlo a gente como nosotros que vemos las cosas calentitos y sentados en el sofá, y que le criticamos por el hecho de poner más o menos saturación en una foto, en vez de agradecer su labor.

octavio escribió: Pues yo creo que voy a salirme un poco de toda la discusión, es un excurso bienintencionado. Yo si que veo peligroso un exceso de retoque, pero no por retoque o postproducción o como se le quiera llamar, no creo que este tipo de fotoperiodismo de guerra deba estilizarse hasta el extremo de suavizar y edulcorar lo que ocurre en un conflicto de este tipo, no debe haber belleza (ojo, no hablo si quiera de una cierta visión artística, que es innegable en muchos de los que han practicado el género, ni de decidir el aspecto final de la foto) hablo de "idealizar" algo hasta el punto de restarle el verdadero valor, en esa foto tardé varios segundos en ver que llevaban unos cadáveres de niños, por ejemplo. me parece que es caricaturizar algo muy serio. El fotoperiodismo debería ser otra cosa, creo yo. ( si soy fotonazi o no, ahi ya no entro, que nazis hay hasta debajo de las piedras e inquisidores ni os cuento)

No estoy de acuerdo, toda disciplina artística es capaz de hablar de temas dolorosos con Belleza, eso es lo bonito del Arte.

Hay bellas poesías de lenguaje dulce que hablan de dolor, desamor, violaciones, rencor...y precisamente por eso, son Arte, porque llegan al corazón a través de lo bello, aunque sea hablando de dolor.

Hay grandes cuadros que retratan escenas de terroríficas, y son bellísimos...grandes canciones...y por qué no, fotografías?


Susan Sontag escribió acerca de esto, mostrándose muy en contra de que la fotografía que trata temas dolorosos tenga que ser bella. Yo estoy en total desacuerdo con eso.

Una foto como la que estamos tratando, puede ser bella,y no por eso perder legitimidad, sino todo lo contrario.

Buenas noches a todos, vaya la que se ha liado con el tema este. Fotografía, post-producción, diseñadores gráficos, pintores, escultores, etc… todos tienen cabida en el mundo del arte. ¿Y en el fotoperiodismo? Esa es la gran cuestión.

La polémica esta en que se ha premiado una fotografía en un concurso de fotoperiodismo, y no en un concurso cualquiera sino en el World Press Photo, considerado el más prestigioso en el sector.

Las bases del concurso establecen que los únicos retoques que se aceptan son ‘aquellos que son conformes los estándares aceptados en el sector’ y que el jurado es el ‘arbitro final’ en establecer estos estándares.

Hasta aquí, bien. El jurado establece lo que se considera como estándares aceptados en el sector y no. En este caso no solo han aceptado los retoques sino que han premiado una fotografía aparentemente retocadísima.

El motivo de ser del concurso no solo es la de elegir y premiar la mejor foto del año sino también promover la fotografía de prensa, fomentar la difusión de la noticia, y dar prestigio al sector.

Yo me pregunto si se la elección deliberada de esta fotografía es un guiño del jurado a las modernas técnicas de post procesado y si con ello intenta establecer nuevas barreras en lo que tradicionalmente se consideraba una edición ética dentro del género del fotoperiodismo.

En cualquier caso, a mi juicio algo falla….. os habéis dado cuenta que las miradas se han vuelto hacia la fotografía y no hacia la noticia. Nadie esta hablando de la muerte de los niños a causa del bombardeo de la fuerza israelí. ¿Ha eclipsado la fotografía a la noticia?

Personalmente a mi la foto no me gusta y no representa lo que a mi juicio es la ética periodística, no es una reproducción de la realidad sino una interpretación subjetiva. No discuto su valor documental ni artística, solo que no me gusta y no estoy de acuerdo. Ojo, esto no significa que no sea una buena fotografía. Tampoco soy fan de Mellado y reconozco que lo que hace, lo hace muy bien.

En fin, a mi me gusta crear la fotografía con la cámara, y como mucho un ajuste de blancos si se me ha colado en la toma.

En fin solo una opinión.

Nunca me ha gustado la fotografia impactante, esa que se situa en un rango de "grandes fotos" por el hecho de retratar la muerte y la violencia. La fotografía tiene que servir para observar la vida. Todo aquello que informa mediante la imagen me parece correcto e incluso necesario, pero dar premios en fotografia por ver fotos de niños muertos me parece una salvajada, lo haga Robert Capa o mi prima la Loles.

Lo único que parece evitar que algún fotógrafo pirado pague a un sicario para cargarse a uno y hacer el reportaje es... que no podría repetir la toma porque ya se lo ha cargao... (unpredictable results=high risk investment)

Menos mal....

miguelruizjimenez escribió: Nunca me ha gustado la fotografia impactante, esa que se situa en un rango de "grandes fotos" por el hecho de retratar la muerte y la violencia. La fotografía tiene que servir para observar la vida. Todo aquello que informa mediante la imagen me parece correcto e incluso necesario, pero dar premios en fotografia por ver fotos de niños muertos me parece una salvajada, lo haga Robert Capa o mi prima la Loles.

Estas en tu derecho a que no te guste, pero que la fotografía tenga que servir para...es sólo tu opinión, cada uno la utilizará para lo que estime oportuno. Al igual que el resto de artes.

Es un debate ya muy antiguo. El premio no es por ver niños muertos, sino por mostrarnos al resto de los mortales comodones y tragacervezas que en la otra punta del globo pasan cosas horrendas. lo que hagamos al respecto una vez que lo sepamos, queda a nuestra elección.

Esa labor se ha de premiar con más motivo que cuando se premia a un payaso por pintar un punto rojo en un lienzo blanco de 20 mts y nos dice, embutido en un traje de 2000€, que su cuadro representa la sangre de los niños que sufren en el mundo...eso sí que es una salvajada.

timetraveller escribió:

miguelruizjimenez escribió: Nunca me ha gustado la fotografia impactante, esa que se situa en un rango de "grandes fotos" por el hecho de retratar la muerte y la violencia. La fotografía tiene que servir para observar la vida. Todo aquello que informa mediante la imagen me parece correcto e incluso necesario, pero dar premios en fotografia por ver fotos de niños muertos me parece una salvajada, lo haga Robert Capa o mi prima la Loles.

Estas en tu derecho a que no te guste, pero que la fotografía tenga que servir para...es sólo tu opinión, cada uno la utilizará para lo que estime oportuno. Al igual que el resto de artes.

Es un debate ya muy antiguo. El premio no es por ver niños muertos, sino por mostrarnos al resto de los mortales comodones y tragacervezas que en la otra punta del globo pasan cosas horrendas. lo que hagamos al respecto una vez que lo sepamos, queda a nuestra elección.

Esa labor se ha de premiar con más motivo que cuando se premia a un payaso por pintar un punto rojo en un lienzo blanco de 20 mts y nos dice, embutido en un traje de 2000€, que su cuadro representa la sangre de los niños que sufren en el mundo...eso sí que es una salvajada.

Exacto, es mi opinión, yo no voy a hablar por otros. Técnicamente ni una foto de estas me pone los pelos de punta y me quedo viéndola minutos... Me sobrecoge la información, el mensaje, la foto no. Pero como bien indicas, ¿cómo se sostiene que exista un premio financiado por comodones para mostrarle a esos mismos comodones que ocurren cosas horrendas en el mundo? Si es que hacemos premios hasta de la injusta muerte de nuestro vecino...si es que es pa matarnos!....

Bart Simpson no es menos real que el Gran Lebovsky ni este más real que el Quijote. Son todos criaturas de ficción. No es más real una foto en B&N analógica que una digital, ni una diapositiva kodachrome que una Velvia, ni estas que un archivo raw no tocado o este que un raw cocinado. Son todas y todos criaturas de ficción. Entiendo que el HDR pueda no gustar, igual que hay gente que prefiere el B&N o el color del provia, o de Agfapro (bueno, antes), pero no es más real uno que otro, son asuntos estilísticos. Hay gente que se escandaliza de que se use el HDR con guerras o sucesos trágicos o tristes. Velzquez y Goya, por ejemplo, usaron sus mejores colores y su técnica más ajustada a lo bello para pintar guerras y, en el caso de Goya, violaciones de bandoleros incluso. La guerra no debe ser en B&N solo o en colores subexpuestos. La guerra y la muerte también son pop. Son estéticamente bellas, aunque sean crueles y locas, como Coppola entre otros muchos ha mostrado. Un amigo africano me comentó hace mucho tiempo que estaba harto de que cada vez que veía fotos de África en suplementos siempre eran en B&N o tonos muy oscuros. Me decía que en África hay mucha alegría y que la visión fotográfica oscura y triste era una reducción xenofóbica y postcolonialista. Fotografiamos a nuestros hijos en estilo pop en Europa, pero a los africanos en tonos oscuros. Eso es solo retórica, no hay ninguna realidad en una cosa u otra. Los africanos son tristes y felices, como los ingleses o los palestinos incluso. Pero no son en B&N o en colores pastel o neón saturados. Nuestro propio ojo es un creador de ficciones. Una mosca nos lo demostraría si pudiera prestarnos los suyos un par de horas.

World Press Photo, desmonta las acusaciones a Paul Hansen

www.quesabesde.com/noticias/world-press-photo-desmonta-acusaciones-paul-hansen,1_9775

La guerra no debe ser en B&N solo o en colores subexpuestos. La guerra y la muerte también son pop

Me da, y no se lo tome a mal, que se le calienta a usted el teclado...

Por cierto, esas violaciones goyescas de las que habla no eran precisamente en color, o no sé yo entonces a qué obra se refiere.

"El World Press Photo concluye que la foto ganadora no fue manipulada"


"El análisis de dos expertos dice que la imagen de Hansen fue retocada en el tono y en el color"


Hoy hablan del tema en elpais.com/cultura
Perdonad pero no se como se pone el enlace para ir directo al periódico