el fotoperiodismo pierde toda credibilidad..

leroi escribió: Bart Simpson no es menos real que el Gran Lebovsky ni este más real que el Quijote. Son todos criaturas de ficción. No es más real una foto en B&N analógica que una digital, ni una diapositiva kodachrome que una Velvia, ni estas que un archivo raw no tocado o este que un raw cocinado. Son todas y todos criaturas de ficción. Entiendo que el HDR pueda no gustar, igual que hay gente que prefiere el B&N o el color del provia, o de Agfapro (bueno, antes), pero no es más real uno que otro, son asuntos estilísticos. Hay gente que se escandaliza de que se use el HDR con guerras o sucesos trágicos o tristes. Velzquez y Goya, por ejemplo, usaron sus mejores colores y su técnica más ajustada a lo bello para pintar guerras y, en el caso de Goya, violaciones de bandoleros incluso. La guerra no debe ser en B&N solo o en colores subexpuestos. La guerra y la muerte también son pop. Son estéticamente bellas, aunque sean crueles y locas, como Coppola entre otros muchos ha mostrado. Un amigo africano me comentó hace mucho tiempo que estaba harto de que cada vez que veía fotos de África en suplementos siempre eran en B&N o tonos muy oscuros. Me decía que en África hay mucha alegría y que la visión fotográfica oscura y triste era una reducción xenofóbica y postcolonialista. Fotografiamos a nuestros hijos en estilo pop en Europa, pero a los africanos en tonos oscuros. Eso es solo retórica, no hay ninguna realidad en una cosa u otra. Los africanos son tristes y felices, como los ingleses o los palestinos incluso. Pero no son en B&N o en colores pastel o neón saturados. Nuestro propio ojo es un creador de ficciones. Una mosca nos lo demostraría si pudiera prestarnos los suyos un par de horas.

leroi escribió:

Brandt escribió:

leroi escribió: Bart Simpson no es menos real que el Gran Lebovsky ni este más real que el Quijote. Son todos criaturas de ficción. No es más real una foto en B&N analógica que una digital, ni una diapositiva kodachrome que una Velvia, ni estas que un archivo raw no tocado o este que un raw cocinado. Son todas y todos criaturas de ficción. Entiendo que el HDR pueda no gustar, igual que hay gente que prefiere el B&N o el color del provia, o de Agfapro (bueno, antes), pero no es más real uno que otro, son asuntos estilísticos. Hay gente que se escandaliza de que se use el HDR con guerras o sucesos trágicos o tristes. Velzquez y Goya, por ejemplo, usaron sus mejores colores y su técnica más ajustada a lo bello para pintar guerras y, en el caso de Goya, violaciones de bandoleros incluso. La guerra no debe ser en B&N solo o en colores subexpuestos. La guerra y la muerte también son pop. Son estéticamente bellas, aunque sean crueles y locas, como Coppola entre otros muchos ha mostrado. Un amigo africano me comentó hace mucho tiempo que estaba harto de que cada vez que veía fotos de África en suplementos siempre eran en B&N o tonos muy oscuros. Me decía que en África hay mucha alegría y que la visión fotográfica oscura y triste era una reducción xenofóbica y postcolonialista. Fotografiamos a nuestros hijos en estilo pop en Europa, pero a los africanos en tonos oscuros. Eso es solo retórica, no hay ninguna realidad en una cosa u otra. Los africanos son tristes y felices, como los ingleses o los palestinos incluso. Pero no son en B&N o en colores pastel o neón saturados. Nuestro propio ojo es un creador de ficciones. Una mosca nos lo demostraría si pudiera prestarnos los suyos un par de horas.

Instalarse en el relativismo, a no ser que sea de los que piensan que gracias a la Teoría de la Relatividad se puede relativizar todo, es una postura resultona para quedar bien delante de las chicas y los coleguillas pero resulta bastante inane. Primero porque no es cierto que todo sea relativo (pregunte a los físicos) y segundo porque, queriendo ser brillante, resulta tremendamente aburrida.

Yo solo he querido opinar sobre un tema que me gusta. Agradezco a Timetraveller su aportación, su educación y su gusto. Sin embargo, otros comentarios de otros foreros, en especial de Brandt, me parecen muy agresivos en lo personal y de muy mal gusto. "Postura resultona para quedar bien delante de las chicas y los coleguillas". Posturas "inanes" o "tremendamente aburridas". Alguien habló antes de opinión "basta", y otro GRITÓ para dejar su poinión bien clara. Señor Brandt y demás, ¿quieren que empecemos a enjuiciar sus opiniones en lo personal? ¿Desean que la gente empiece a decir si le parece divertidas o aburridas sus aportaciones, o bravuconas?

Me parece que sus comentarios son de escaso gusto, mala educación y mucha agresividad.¿ Qué le parecería que le dijera que sus opiniones, señor Brandt (en este día isidreño con la adecuada gorra chulapa) son de mal gusto, ineducadas, agresivas y quizá muestra de problemas personales o familiares que sublima en un foro?

Yo me he limitado a dar opiniones sobre fotografía; usted prefiere hacer comentarios personales. ¿Quieren llevar la cosa a lo personal? Porque si de inaneces hablamos, puedo dar muchas muestras que quizá le afecten.

Puedo estar mil veces equivocado, y de mi teclado pueden salir mil tonterías, pero ¿ser agresivo con alguien tiene alguna justificación? ¿Tiene usted la verdad de lo que es la fotografía? ¿Es usted un inquisidor de lo que es verdad o falso en esta artesanía o arte? Mire usted, yo no pienso mal de la gente que piensa diferente a mí. No creo que sean gente de mal gusto, ni inanes, ni que cuando expresan sus opiniones quieran quedar bien delante de chicas o coleguillas. Simplemente pienso que piensan de forma diferente a mí, y me gusta oír sus opiniones. Hasta la suya, excepto cuando empieza a ser agresivo y borde. Saludos.