¿Por qué empeoran al cambiar a digital?

En el caso de S.L. Adams, cuya obra conozco muy bien, el cambio vino precedido de un par de exposiciones con baja respuesta. Después de que los dos o tres críticos de fotografía más conocidos en los USA hablen bien de ti, es normal que te salten las alarmas si dos exposiciones no te funcionan. Probablemente pensó que un cambio de equipo conllevaría algunos cambios formales, no sólo el hecho de trabajar en color

Justo eso.

Y no te cuento un Samsung...

pegare un vistazo al fotografo, de nombre si me suena pero no conozco sus fotos.
Lo de la creatividad estoy deacuerdo con Octavio, es gente que está hasta las narices de hacer fotos y buscan cosas diferentes, y el digital mola mucho para muchas cosas, pero creo que tiene esas trampas que no son faciles de evitar.
Puede ser que todo lo que haga falta es un periodo de madurez, de asentarte con el medio y conocerlo, pero es que no nos dan tiempo!, va todo rapido, rapido..

otro factor evidente es como en el caso de webb que se ha pasado al digital por cojones, no quedaba de su pelicula y la verdad pasarse a otra peli pensando como esta kodak y encima todo el mundo presionando para que hagas digital, pues al final ahi ha acabado.. he visto algunas cosillas suyas hechas con la m9 y no me han llamado la atencion, no tiene la fuerza de lo de antes.

y por cierto, ayer vi un video reciente de tino soriano donde contaba el porque echa de menos el analogico y le peligro que le ve al digital (conservacion) y a la tarea ingente de hacer backups para un profesional como el.

La conservación digital es un mito. Al final cualquier medio se degrada. Hay que usar el SENTIDO COMÚN para preservar el material, nada más. Si os preocupa que no se conserven los archivos digitales (por cierto, tendencia UNIVERSAL de y para toda Archivística), imprime y guarda el papel (siempre podrás reproducirlo por varios métodos).

El hecho de usar un medio no implica falta de creatividad (faltaría más). No se es más creativo por usar película (obvio) ni menos por usar digital.

Trabajar sobre digital no es más fácil ni más difícil que otros medios. Es diferente (como los otros medios). Puede haber procesos muy complejos o muy sencillos. Depende del autor (no del medio).

He leído muchas veces que lo que importa no es el indio sino la flecha. De ser así, el que era bueno con película, seguiría siéndolo con una cámara digital.
Lo de que necesitan un tiempo de adaptación, me suena a excusa.¿Cuánto tiempo necesitan? ¿Qué necesitan aprender?

No sólo hacen peores fotos (cuando se pasan al digital) los grandes fotógrafos sino cualquier persona, a mi modo de ver.

Con las cámara digitales, la reproducción del color es más fiel a la realidad, conseguimos mayor nitidez, tenemos mayor control de luces y sombras, etc. Pero resulta que no hacemos mejores fotos.

Fuera de nuestras (entretenidas) elucubraciones, que en buena parte son una traslación de nuestro modo de entender el proceso fotográfico, estaría muy bien saber si alguien (¿algún blog?ha hecho una comparativa entre los trabajos en analógico de un autor, y los que este ha venido haciendo después al pasar al digital.

Por ejemplo, fotos del Webb de Kodachrome versus el de una Leica M9, y confrontar también con otros fotógrafos que parece que sí que han conseguido una transición exitosa, caso quizá de Steve McCurry.

maccaco escribió: La conservación digital es un mito. Al final cualquier medio se degrada. Hay que usar el SENTIDO COMÚN para preservar el material, nada más. Si os preocupa que no se conserven los archivos digitales (por cierto, tendencia UNIVERSAL de y para toda Archivística), imprime y guarda el papel (siempre podrás reproducirlo por varios métodos).

El hecho de usar un medio no implica falta de creatividad (faltaría más). No se es más creativo por usar película (obvio) ni menos por usar digital.

Trabajar sobre digital no es más fácil ni más difícil que otros medios. Es diferente (como los otros medios). Puede haber procesos muy complejos o muy sencillos. Depende del autor (no del medio).

no lo digo yo, lo dicen muchos fotografos profesionales. Si yo hago en un dia fotografiando una boda 1200 fotos digitales, cuantas hara Tino soriano en un viaje de mes y medio para un encargo de National Geographic. Es desmesurado...tino decia en esa misma entrevista que segun Hugo Rodriguez, conocido en el mundo de la foto digital por sus conocimientos de informatica, etc,..segun el, un disco duro tiene una vida media de 2 años..a mi me duran mas, el de mi mac se jodio este verano con 5 años.
y habla tambien de los pocos aficionados que hacen copias de seguridad de sus fotos, yo tengo amigos (no el el mundillo fotografico) que han perdido las fotos de 4-5 añós al estropearse el ordenador.
Sin duda las copias es interesante, pero tambien lo otro.

Rodrigo escribió: Con las cámara digitales, la reproducción del color es más fiel a la realidad, conseguimos mayor nitidez, tenemos mayor control de luces y sombras, etc. Pero resulta que no hacemos mejores fotos.

ya, por que pasara esto?, no deberia ser asi, no?

Daniel Belenguer Perez escribió:

Rodrigo escribió: Con las cámara digitales, la reproducción del color es más fiel a la realidad, conseguimos mayor nitidez, tenemos mayor control de luces y sombras, etc. Pero resulta que no hacemos mejores fotos.

ya, por que pasara esto?, no deberia ser asi, no?

Es que yo creo que no pasa...

Daniel Belenguer Perez escribió:

maccaco escribió: La conservación digital es un mito. Al final cualquier medio se degrada. Hay que usar el SENTIDO COMÚN para preservar el material, nada más. Si os preocupa que no se conserven los archivos digitales (por cierto, tendencia UNIVERSAL de y para toda Archivística), imprime y guarda el papel (siempre podrás reproducirlo por varios métodos).

El hecho de usar un medio no implica falta de creatividad (faltaría más). No se es más creativo por usar película (obvio) ni menos por usar digital.

Trabajar sobre digital no es más fácil ni más difícil que otros medios. Es diferente (como los otros medios). Puede haber procesos muy complejos o muy sencillos. Depende del autor (no del medio).

no lo digo yo, lo dicen muchos fotografos profesionales. Si yo hago en un dia fotografiando una boda 1200 fotos digitales, cuantas hara Tino soriano en un viaje de mes y medio para un encargo de National Geographic. Es desmesurado...tino decia en esa misma entrevista que segun Hugo Rodriguez, conocido en el mundo de la foto digital por sus conocimientos de informatica, etc,..segun el, un disco duro tiene una vida media de 2 años..a mi me duran mas, el de mi mac se jodio este verano con 5 años.
y habla tambien de los pocos aficionados que hacen copias de seguridad de sus fotos, yo tengo amigos (no el el mundillo fotografico) que han perdido las fotos de 4-5 añós al estropearse el ordenador.
Sin duda las copias es interesante, pero tambien lo otro.

En vez de discos duros clásicos, usa SSD (Solid State Drive) (y replicado en diferentes medios para mayor seguridad, preferentemente ópticos)...

Y si realmente te preocupa la seguridad, monta un RAID-5/6 o RAIDs más sofisticados.