¿Por qué empeoran al cambiar a digital?
En serio, me gustan los resultados de la película. Disparo muy de vez en cuando con ese medio, pero también me gusta el resultado de una buena óptica sobre un buen sensor. El medio para mi pasa a un segundo plano.Daniel Belenguer Perez escribió:
maccaco escribió:
En vez de discos duros clásicos, usa SSD (Solid State Drive) (y replicado en diferentes medios para mayor seguridad, preferentemente ópticos)...Daniel Belenguer Perez escribió:
maccaco escribió: La conservación digital es un mito. Al final cualquier medio se degrada. Hay que usar el SENTIDO COMÚN para preservar el material, nada más. Si os preocupa que no se conserven los archivos digitales (por cierto, tendencia UNIVERSAL de y para toda Archivística), imprime y guarda el papel (siempre podrás reproducirlo por varios métodos).
El hecho de usar un medio no implica falta de creatividad (faltaría más). No se es más creativo por usar película (obvio) ni menos por usar digital.
Trabajar sobre digital no es más fácil ni más difícil que otros medios. Es diferente (como los otros medios). Puede haber procesos muy complejos o muy sencillos. Depende del autor (no del medio).
no lo digo yo, lo dicen muchos fotografos profesionales. Si yo hago en un dia fotografiando una boda 1200 fotos digitales, cuantas hara Tino soriano en un viaje de mes y medio para un encargo de National Geographic. Es desmesurado...tino decia en esa misma entrevista que segun Hugo Rodriguez, conocido en el mundo de la foto digital por sus conocimientos de informatica, etc,..segun el, un disco duro tiene una vida media de 2 años..a mi me duran mas, el de mi mac se jodio este verano con 5 años.
y habla tambien de los pocos aficionados que hacen copias de seguridad de sus fotos, yo tengo amigos (no el el mundillo fotografico) que han perdido las fotos de 4-5 añós al estropearse el ordenador.
Sin duda las copias es interesante, pero tambien lo otro.
Y si realmente te preocupa la seguridad, monta un RAID-5/6 o RAIDs más sofisticados.
yo voy a lo basico y volvi en 2011 a usar analogico, la verdad es que solo estuve 2-3 años haciendo digital exclusivamente.
Mis fotos de casa que son las que salvaria de un incendio son negativos casi todos, el año pasado un 90% negativos, y este año un poco más.
Pero gracias por el consejo,..
por cierto Eggleston que te gusta a ti, usara ya digital?, otro que me gusta, Chromes es objeto del deseo, como un dia tenga un extra cae fijo.
Me gusta mucho Eggleston (ya ves, sólo trabajando con película y me encanta) pero seguro que me gustaría su obra independientemente de con qué la hubiese hecho. Por cierto, el Chromes es otro de mis libros objetivo. Ya tenemos algo en común
William Eggleston:
"A picture is what it is and I’ve never noticed that it helps to talk about them, or answer specific questions about them, much less volunteer information in words. It wouldn’t make any sense to mean while explain them. Kind of diminishes them"....
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
Pero cuando lo encuentras es un gustazomaguilar escribió: En digital todo es tan maleable (en sentido positivo) que quizá por eso es más difícil encontrar (o reencontrarse con) un estilo propio.
William Eggleston:
"A picture is what it is and I’ve never noticed that it helps to talk about them, or answer specific questions about them, much less volunteer information in words. It wouldn’t make any sense to mean while explain them. Kind of diminishes them"....
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
