Sony is the new Leica

Yo como tengo que ver las fotos en la pantalla del ordenador, me decanto por el digital. Estoy hasta los h... de escanear, y luego que si el escaner no tienen calidad, que si no vale para el 6x6....,etc.
Esta foto hecha con la A7s y un Leica 35mm FLE se aproxima mucho a la M240, tanto en el
balance de blancos (nublado) como el color, esta foto con un objetivo Sony el color ya no tiene la misma tonalidad.
Saludos.

Exacto, el color en digital es bastante fácil de ajustar a nuestro gusto. No es como en película, aquí el color es software y podemos ponerlo como nos parezca, sea Sony, Leica, Nikon, Fuji...

Lo que si me parece importante son las sensaciones en las manos, y eso es completamente subjetivo. Yo prefiero el telemetro, pero para ir por la montaña prefiero una pantalla para no estar quitándome las gafas de sol a cada momento, hay quien ya no puede vivir sin un EVF para ver en todo momento como quedará la foto. Yo lo único que he encontrado parecido al manejo de una Leica M, es otra Leica M.

Siento no estar de acuerdo con vosotros
Una foto hecha con un objetivo Leica luego cuando pasa por el PS es mucho más dúctil para trabajar.
Saludos.

alías escribió: Siento no estar de acuerdo con vosotros
Una foto hecha con un objetivo Leica luego cuando pasa por el PS es mucho más dúctil para trabajar.
Saludos.

estamos hablando de objetivos o de camaras Leica y Sony...

Sobre el estar a gusto con una camara, lo dije en otro post y lo digo aqui, los que estan tremendamente a gusto con la M240 lo estaban antes con la M9, con la M8... Y lo estaran con la M480, entocnes esas sensaciones nos las da la camara o nos las intentamos creer para justificar el gasto que hemos hecho.

Otra cosa es la sensacion que te da una telemetrica en comparacion con una Reflex o una Micro4/3 ya que son sistemas diferentes y puedas estar mas a gusto con uno o con otro sistema, pero que casualidad que siempre se esta mas a gusto con lo ultimo que sale...

Otra cosa es que necesites o quieras y te puedas permitir, el ganar en ISO, en velocidad, tamaño, en video, etc, etc... eso lo puedo entender, pero el estar a gusto con lo ultimo, cuando hace 3 año lo ultimo era la M9 y se estaba encantado, eso del feeling me suena un poco a cuento y autoconvencimiento.

Que nadie se me tire al cuello, que cada uno con su dinero hace lo que quiere y no seré yo el que critique eso.

Cierto que el grano y los tonos del film son distintos, pero yo al menos me conformo con VSCO + A7S + CSonnar (o cualquier otro clasico):

No soy capaz de agregar un archivo.. jeje

ahi va de flickr...

Pues despues de leer mucho el post, soy de los que piensan que hay mucho cacharreo.

Yo sigo haciendo fotos igual de buenas y malas con la FM2 o con la D610.
Con el movil o con la Fuji X-pro 1.

Otra cosa es la calidad que den unas y otras, y el tratamiento que permitan unas y otras, pero si se habla de fotografia, olvidaros de las camaras.

el que sabe hacer fotos, puede hacer maravillas hasta con una de usar y tirar.

Si lo que quereis es analizar al milimetro y pixel la nitidez etc...
pues entonces teneis para largo debate.

Y en el tema de que una saque mejor color que otra, hoy en dia en digital, estoy con Bruno, no creo que sepamos diferenciar con que camara y objetivo se han hehco unas fotos, sin ver la camara o sin que nos lo digan.

Un saludo

BUENISIMA

El tema es sentirte a gusto con la máquina, pues esta claro que con la mayoría de los coches llegas a destino, pero bien es cierto que con unos vas mas a gusto que con otros, y hasta depende del que lleves en un momento dado te puedes creer Carlos Sainz por un momentico, pues con una cámara lo mismo, con todas haras la misma mierda de fotos, pero si lo que llevas entre las manos te hace sentirte bien, pues igual quieres por un momento creerte Salgado. Como bien se decía por aquí, son las sensaciones, y mientras estas sean buenas cualquier cámara que lleves te hará sentirte bien y por que no, hacerte mejor fotógrafo.
Yo no entraré en la estupidez de medir la densidad del pixel ni el tono del rojo que da una u otra, pues esta discusión roza lo absurdo. La buena foto no habla de cámaras ni de objetivos. Cuando ves un expo de fotografía y vas babeando por el museo ante cada foto, yo por lo menos no me voy preguntando con que cacharro las hizo, disfruto de esa imagen y punto.

trank escribió:

alías escribió: ¿piensas que la gente se compra una Leica M240 por el cacharreo de tenerla en las manos que por el resultado de la foto?

Si, el 90% (por dejar a alguien fuera del grupo que seguro lo habra)es por el mero hecho de usar la "mejor" camara digital de leica.

El resultado de la foto... seguro que con una M9, M8 o Micro4/3 harian las mismas buenas fotos, para despues verlas en monitores sin calibrar, meterle grano simulando pelicula mediante plugins o sacarlas impresas en papel a tamaños que cualquier camara te daria un resultado excelente y dificilmente reconocible por el 99% de la poblacion.

Antes de la M240 no habia fotografos profesionales y las fotos tenian colores feisimos...

Totalmente de acuerdo!!

teofilus escribió: Yo la diferencia que veo entre la 240 y la A7 es que la A7 no me gusta nada. No me transmite nada al hacer fotos. La 240 si, al igual que lo hacía la M9.
Pero la 240 tiene lo que a mi entender le faltaba a la M9.
No creo que note ni el color ni nada entre esas dos cámaras. Me gusta las sensaciones que transmiten, y eso para mi es lo importante, dado que ni con una ni con otra tengo ni p.. idea de hacer fotos.

Ahí, ahí. Las sensaciones son las que te impulsan a utilizar una máquina o a dejarla en un cajón. Y desde el cajón es difícil tomar fotos interesantes.