El futuro de la película según JCH

Puedo entender que apasione el proceso analógico, que se considere más artesano y, por lo tanto, con un cierto mayor grado de implicación que su homólogo digital, o que subjetivamente provoque mayores sensaciones y emociones, pero con lo que nunca estaré de acuerdo, nunca, es con cualquier argumento donde aparezcan las palabras mejor y peor.

Y es que objetivamente esa comparación nunca tendrá peso y no se sostendrá en absoluto. No estoy a favor de la utilización excesiva de software sobre una toma, es más, cuanto menos retoque más me gusta (es demasiado tedioso y, sinceramente, aburrido), pero de ahí a que el resultado digital tenga su mayor peso en esa fase, hay un gran trecho.

Me gusta tomar la foto de forma bastante pausada (hago pocas fotos por sesión) e intento visualizar mentalmente el resultado (no miro la pantalla), y para ello uso herramientas que me garantizan dos puntos fundamentales: conseguir la mejor calidad de la imagen posible, y minimizar la consecución del resultado... y la única capaz de conseguir esos dos puntos es la herramienta digital.

Por lo tanto, el hecho de usar una herramienta que procese digitalmente no lleva necesariamente a no "saborear" y disfrutar del acto de la toma, ni que el resultado sea inferior al conseguido por un proceso analógico, ni a que ese sea menos intenso, agradable, y/o emocionante/emocional.

Seguramente podamos hablar en términos de si uno u otro medio puede ser más adecuado o no para conseguir determinados resultados, ya que, en mi opinión, en función de usar digital o película, no se obtendrá exactamente lo mismo.

Creo, además, que puede ser ardua tarea desconectar de la vorágine consumista en este un mundo digital donde las marcas guardan un interés desmesurado por colocar en el cuello del cliente su último gadget, que no máquina, con su correspondiente óptica corregida por firmware. Esto es algo que no casa con mi idea de disfrutar de la fotografía, aunque entiendo que haya gente que pueda sacarle gusto a lo que las marcas proponen cada seis meses.

A mí me molesta en exceso que las marcas se dediquen a elegir por nosotros cuando les interesa y, además, liquiden la alternativa, con el fin de hacer dicha elección más fácil. Durante estos últimos años lo han hecho sistemáticamente, muchas veces, a base de mentiras, como suele ocurrir. Me viene el nombre de Fuji.

Ahora se esta popularizando el Full Frame en digital, cuando los precios han bajado, y éstos pueden ser asumibles para el bolsillo del pueblo llano.

El paso universal lo hemos tenido desde que Barnack decidió usar el doble frame en su cámara. ¿Por qué diantres nos rebajamos a tamaños más pequeños en digital? Por ahí prometían más resolución, ¿pero esto lo es todo?

En formatos más grandes hacen lo mismo. A día de hoy sigue sin existir un formato medio tal como lo conocemos, no como lo rediseñan y lo marcan ahora las marcas que se dedican a hacer respaldos.

La tecnología digital, durante estos últimos años, ha buscado vertiginosamente aumentar su resolución y bajar el ruido. Creo que lo seguirán haciendo y me parece bien. Ahora bien, desde el punto de vista amateur y/o profesional, ¿vemos como una ventaja disparar a 52.000 iso sin que aparezcan bandas horizontales? Quizás desde el mundo de la espeleología o en algún campo de la ciencia pueda resultar ser una característica fundamental, pero..., ¿para los demás? ¿Lo es ciertamente?

¿Realmente se hacen necesarias todas las características que nos venden? Yo pienso que cuando hay demasiadas cosas que no se utilizan llegan a ser moslestas y obstaculizar la tarea para la cual está hecha la máquina. Tomar una fotografía en nuestro caso.

A mí me encantaría que convivieran ambos medios, porque ambos son necesarios. Lo que no me gusta tanto es que las marcas decidan, no a posicionar uno sobre otro, sino que pisen directamente a la fotografía de toda la vida en base a características que, muchas veces, al fotógrafo amateur y profesional le traen sin cuidado, o, al menos, debieran darle igual.

Dicho esto. Larga vida al film

John, tu exposición me parece muy acertada. Y por supuesto, larga vida a la película, como no.

Cada herramienta ha tenido su epoca, y la que nos toca vivir desde luego es la digital. Si tengo que hacer un trabajo y tirar miles de fotos seguramente lo hare en digital, por coste, no por resultados.

la herramienta, si determina en parte el proceso de la toma, no hace falta explicarlo, el que sea digital o analogico. si hace que fotografiemos de forma diferente. cuando tienes una placa lo meditas, no? no disparas de la misma manera con una compacta o un tfno que con una mamiya que sabes que tienes 10 fotos.. las cosas que fotografias, como las fotografias y cuando (buscas las mejores luces o las que te interesan)..todo cambia.

he oido muchas veces que fotografiar con una telemetrica te enseña a fotografiar mejor y estoy deacuerdo, no haces las mismas fotos con una reflex, fotografias diferente..depende mucho de la persona tambien, hay quien no se adapta, supongo que es como usar camara de gran formato o una 35mm no tiene nada que ver y las fotos que puedes tomar con ambas tampoco..

Con pelicula eres mas selectivo por narices, y esa atencion a los detalles se nota.
Con digital puedes hacer todo eso, y puedes disciplinarte, tenemos que reeducarnos probablemente..

las leicas digitales son tecnologicamente inferiores (no conozco las ultimas) a las punteras, pero son superbuenas porque reproducen gran parte de la manera de fotografiar con una leica de carrete, si ademas no vas mirando la pantalla te acercas mas todavia, ademas tienen la ventaja de los objetivos con hiperfocal y poder aprender haciendo muchas fotos a diario..en mi caso puede parecer una chorrada pero uso unas tarjetas sd de 2gb ( no por masoca sino porque no las voy a tirar), asi que tengo 55 fotos para hacer, llevo mas tarjetas claro.. pero si salgo a callejear intento usar esas tarjetas.. otras cosa ( que aprendes con el tiempo) es que aunque puedas arreglar muchas cosas en el ordenador, no hay nada como fotografiar con buena luz.

por supuesto como dice brandt al espectador se la pela todo esto..

Siempre dije que fotografiar se fotografía con buena luz. Esta carrera para conseguir el ISO más alto y otras virgerías tecnológicas es, como dice John, una lucha comercial que sólo beneficia a los que la desarrollan y fomentan.

Las palabras de Brandt son totalmente acertadas desde mi punto de vista y, a la postre, apoyadas por su experiencia, lo que aporta un añadido a esta visión.

Daniel, creo que todos estamos dando vueltas a lo mismo: a meditar la toma lo suficiente y a poner el mejor conocimiento posible que uno tiene en ella. En lo único en lo que no puedo estar de acuerdo es en la supuesta inferioridad del resultado de una toma hecha con un proceso digital (razonable, sin estridencias) respecto al analógico, siempre (claro está) hablando en el ámbito del mismo formato. La frase "seguimos confundiendo el indio y las flechas" es, sin duda, un argumento válido.

he dicho yo que el resultado sea inferior??, si es asi, que puede ser dado las horas a las que me levanto, .. me retracto. Es diferente.
Pero por seguir, para mi visión de las cosas el digital es mejor para reproducir la realidad de una manera perfecta y tambien para distorsionarla (retoque y fotomontaje).
Con analogico me resulta mas facil la abstracción.

Y fijate que no soy nada fanatico del film, tanto, que me estoy planteando vender el Flextight.

Hola,

Un tema muy interesante. Yo estoy intentando enamorarme del digital pero no lo consigo. Espero no tener que dejar de usar la película nunca pero quien sabe si se seguirá fabricando.

En mi caso, no se trata de que el proceso de disparar con película me pueda gustar más por su belleza o por que me obligue a pensar más en la toma. Mi elección esta basada únicamente en el resultado final. No es lo mismo una fotografía analógica y una digital.

Las fotografías digitales son perfectas, pero por algún motivo no se parecen tanto a la vida como las imágenes que obtenemos con una cámara de película.

Rodrigo escribió: Las fotografías digitales son perfectas, pero por algún motivo no se parecen tanto a la vida como las imágenes que obtenemos con una cámara de película.

Se tiende a decir que las imágenes digitales son perfectas porque son muy limpias. No tienen ruido o grano a isos nativos o, al menos, al que el ojo humano pueda apreciarlo sin meterse a hacer zooms.

Es curioso eso que dices. No te falta razón. La película tiene esa textura, más o menos pronunciada, y nosotros no vemos con textura la vida.

¿Por qué decimos entonces que la película parece captar realmente la vida? Yo creo que está en cómo graban uno y otro la información (sensor y película).

Esa linealidad de los sensores otorgan esos resultados que a muchos no nos gustan y que, con nuestro ojo, no comparte. El cerebro se da cuenta.

Había por ahí una propuesta digital de Fuji, el Super CCD que no cuajó y tiraba por este camino. Sus cámaras recibieron muchos elogios por la crítica y dentro del sector de las bodas, pero la lucha de los megapíxeles la enterró.

Está claro, que el digital y el analógico son mundos diferentes y que no se puede decir que un medio sea superior a otro, son sencillamente diferentes. Pero en mi opinión, esto es cierto, solamente en el momento de la toma y su reproducción en pantalla. Al menos en blanco y negro, una buena copia de ampliadora realizada por un maestro, no ha sido superada por ninguna impresora, por muy buen papel y muy buen procesado que añadamos. En este sentido, os guste o no, sí se puede decir que el analógico sigue siendo superior al digital. De hacho, muchos de los grandes, como Salgado, que han abandonado el analógico, imprimen sus negativos digitales en acetatos, para poder ser revelados por métodos tradicionales (ampliadora o contactos), sobre papel baritado.

Brandt escribió: Si algo enseñan los años -y ya voy teniendo muchos- es que no hay nada inmutable. Ahora dicen eso pero dentro de un par de años el panorama puede haber cambiado por completo.
Mis experimentos hace un par de años con las "nuevas" películas que nos están ofreciendo es que todas ellas son inferiores a lo que vendía el triunvirato Agfa-Ilford-Kodak. De las tres históricas ya sólo queda una en el mercado que realmente asegure la continuidad de sus productos tal y como eran. Me refiero a Ilford. Así que en emulsiones de ISO nominal bajo (125 y 50) para retrato, figura, paisaje, etc, me quedo con FP4 Plus y Pan F Plus. Sin embargo, nunca me ha gustado la película de reportaje de Ilford, la HP5, a causa de su curva, muy pensada para países con poca luz. Siempre me ha gustado más el Tri-X pero ya he dicho más de una vez que Kodak viene dándola con queso desde hace mucho con esa marca comercial: no ha cambiado el nombre pero sí la emulsión. De hecho la ha cambiado muchas veces y, bajo tal marca comercial, hay en el mercado emulsiones que tienen que ver muy poco entre sí. Apañado vas si piensas que el Tri-X para paso universal es la misma emuslión que para formato 120 o placas. Muy poco que ver, o nada en absoluto. Siempre ha sido muy poco honesta Kodak con los fotógrafos en este sentido.

La realidad es que no es posible saber cuánto tardarán los "últimos románticos" o recalcitrantes -según quién escriba- en abandonar la película.

Gracias por comentarlo. Yo no puedo comparar el TriX ni ninguna película con la que se fabricaba antes ya que empecé a tomar fotografías hace 4 años aproximadamente.
Tengo la intención de utilizar película siempre que pueda pero si los fabricantes que quedan no mantienen la calidad de antaño tendré que pasarme al digital.

En mi opinión sigue siendo una mentalidad de no mirar el contenido si no el continente. Hay gente que antes de mirar la imagen se pone a buscar algo que delate con que esta tomada y lo que es la imagen en si pasa a un segundo plano.

Respecto a lo que se comenta siempre de pensar mas en tomar una fotografía en película que en digital creo que depende totalmente del fotografo. Yo soy nativo digital, y solo he hecho unas pocas pruebas con película que no me han dejado muy satisfecho, imagino que por no revelar yo mismo y dejarlo en manos de terceros, y al principio como todo el mundo pues volvía con la SD compeltamente llena con muchísimas imagenes. Después fui discriminando a la hora de tomar la foto y deje de hacerlo en la pantalla del ordenador. Y hace dos semanas empece a imprimir algunas fotografías mías en BN a formato A3, y madre mía, ahora no concibo la fotografía sin impresión. A que viene esto? Pues a que en estos días he salido 2 veces a dar una paseo con la cámara y con las fotos de ambos días no hubiese llenado un carrete. Ahora me paro a mirar y antes de llevarme la cámara al ojo pienso si lo que estoy viendo merecerá la pena plasmarlo en papel. Y la mayoría de las veces me doy cuenta de que no, que si iba a tirar al foto era mas por las ganas de escuchar el obturador que por tener algo interesante delante.