Consultorio analógico

Brandt escribió:

SteveM escribió: Hola a todos.
Como siempre, Brandt, fantástica idea la de este hilo.
Supongo que este que voy a contar está bien aquí. Si no es así, encantado de que se mueva a dónde corresponda.
Quiero compartir con vosotros una reciente apreciación, y también duda. Igual es digna del Capitán Obvious, pero allá va:
Este fin de semana, por fin, he comenzado a escasear mis negativos antiguos: de finales de los 70 y los 80. Después, a partir de principio de los 90 tuve un eclipse casi total de fotografía (todavía no me lo explico a mi mismo!) para volver con fuerza de nuevo, pero en digital. Hasta que hace ya 3 años retomé el analógico. Y encuentro muchas diferencias!
Al tema: los del pleistoceno como yo, habéis notado diferencia entre los negativos antiguos y los actuales?
- TX400 de los 80: duro, plano como el cristal, denso.
- TX400 actual: blandito, se curva, moradito, poco denso.
Soy yo? Son los líquidos? Es la propia película?
Si solo fuera en 35 mm., estaría ya dudando de la Leica M6 + Summicron 40 f/2 versus Nikon F2. Pero me pasa también ahora con la Nikon, y con la Hasselblad en 120 y con placas 4X5!
He usado el TX 400 como ejemplo, por ser el más extenso en mi archivo, pero valdría para otras películas, aunque ahora casi no uso más que TX400 y algo de TMax, HP5 y FP4.
En cuanto pueda subo un par de ejemplos para que los maestros tengáis más info.
Muchas gracias.
Sl2

Como se ha comentado más de una vez en el foro, los fabricantes han ido cambiando las películas sin cambiarles el nombre. Se entiende porque nadie renuncia a una marca que está muy introducida en el mercado y goza de prestigio pero cabe preguntarse hasta qué punto es honesto y adecuado pues si comienzas cambiando el plástico del soporte y terminas cambiando la emulsión no se sabe qué es lo que queda de la anterior película. En el caso de Kodak ha sido sangrante pues no sólo el Tri-X actual no tiene nada que ver -nada- con el de mi juventud sino que comercializan bajo dicha marca hasta 4 emulsiones diferentes, sin nada que ver entre sí. La identidad de una película, su ADN, lo canta rápidamente el densitómetro: a densidades diferentes con el mismo tiempo y revelador son dos películas diferentes, lleven la marca que lleven.

Ilford ha sido más fiel a sus productos y, por lo que yo haya visto, sólo cambiaron el soporte hace bastantes años y la emulsión cuando pasaron a añadir el término "Plus" a las películas. Bien es cierto que bajo dicho término lo que se ocultaba es una tecnología que permitía depositar emulsiones más finas sobre el soporte, esto es, con menos plata.

Y ya que toco el tema de la plata, que es muy importante en la fotografía analógica o química -como prefieren llamarla algunos amigos-, debo decir que la mayor diferencia entre las películas actuales y las clásicas es el grosor de la emulsión (no del soporte). No tiene demasiado sentido creerse un clásico porque uno utiliza Tri-X pues tanto daría, a los efectos, que utilizase cualquier otra marca. En cuanto a los reveladores comerciales, podría decirse algo parecido.

Gracias Brandt.
La verdad es que o te aferras a ese lado, más emocional que otra cosa, de la fotografía analógica, o es fácil acomodarse y solo utilizar la cámara digital.
Yo sigo sintiendo la magia de impresionar y revelar película, aunque me falta y echo mucho de menos la parte de ampliadora. Pero reconozco que, por todos los factores citados y por la falta de pericia personal, me salen mejores fotos con la digital (Eso 7D) que con todas las analógicas juntas (y hablamos de Leica, Hasselblad, Sinar y Rolleiflex!). Y me duele decirlo, no lo dudéis!
Sl2 y feliz año.

Brandt escribió:

Bruno escribió: este hilo es la repanocha, de verdad está muerta la película?

No está muerta. Lo que puede que esté agonizando es el laboratorio a causa de los escáneres. Si miras foros de fotografía de GF en los USA verás que allí la foto química sigue gozando de buena salud. No como en los años dorados, evidentemente.

Otra cosa que esta sucediendo es que de una foto digital o escaneada, puedes hacer todos los cambios que quieras en el ordenador, y posteriormente imprimir un negativo utilizando muchos metodos alternativos que ahora hay en el mercado. Luego imprimes por contacto en papel fotografico y lo pasas por los quimicos. La diferencia es practicamente nula. Eso tambien esta matando a las ampliadoras.

Como dice Brandt, lo de lavar las copias en una bañera es un mal asunto, las copias se pueden pegar entre sí y el agua no se renueva bien. Esto último es lo fundamental, el agua debería entrar por la parte inferior y salir por la superior, pero en una bañera es problable que existan zonas donde el agua no se renueve bien. Lo mejor es una lavadora de copias vertical.

Sobre el lavado os pongo un artículo del fotógrafo gallego José Gago que hizo público en el antiguo foro de Fotografía - Cufae.



"Veamos si puedo aportar algo a este tema del lavado fotográfico.
Se que la cosa va a ser un tocho más digno de una revista fotográfica que de un foro, pero considero que para casi todos la cosa puede ser realmente provechosa. Si os resulta indigesta y onerosa, ruego me perdonéis: Lo hago con la mejor intención.

FIJADO.


Cuando metemos un trozo de película en un baño de fijado, si lo hacemos a plena luz, vemos que ésta comienza a perder su apariencia opalina o lechosa y se vuelve transparente al cabo de no muchos minutos. (Las películas menos sensibles, normalmente lo hacen antes que las más sensibles, ya que estas últimas tienen un grano mayor, y tardan normalmente, más tiempo en fijar)
Cuando la película alcanza la transparencia total, a la vista, se ha eliminado aproximadamente el 95% del bromuro o la sal de plata que componía esa emulsión. Sobre papel fotográfico sucede exactamente lo mismo, sólo que, en este, no suele verse esa desaparición clara de la lechosidad del haluro, pero se calcula que, cualquier papel fotográfico, al cabo de unos cinco minutos alcanza plenamente esta etapa de haber perdido su 95% de haluro virgen, o sin usar…Normalmente, los papeles al clorobromuro son más solubles que los bromuros, y las emulsiones al yodobromuro de plata (películas; los papeles no suelen llevar yoduro) son todavía menos solubles que cualquiera de estas otras, y requieren fijados mayores. Para que se pueda alcanzar el 100% de eliminación de la sal residual totalitaria, es decir, el 5% del residuo que queda al cabo de esos aproximados cinco minutos, hay que duplicar el tiempo que se tardó en alcanzar la transparencia, por dos. Hecho esto, con un fijador fresco, normalmente se considera que el fijado es correcto en cuanto a la eliminación total de haluro de plata que no fue usado por el revelador y que permanecía virgen en la emulsión.

Pero durante el tiempo en que la emulsión ha permanecido en el tiosulfato fijador, se han formado cantidades importantes de un compuesto de plata y tiosulfato, conocido como “tiosulfato de plata”, o más académicamente, “argentotiosulfato de plata”. El haluro de plata virgen, excepto la parte que se pudiera transformar en tiosultato de plata durante la permanencia en el fijador, ha sido eliminado por el fijador mismo por ser soluble en él. Pero el tiosulfato de plata formado, es completamente insoluble en el fijador, y por este motivo, el fijador no lo puede eliminar. Sin embargo, este tiosulfato de plata, es completamente soluble en el agua. Ahora bien, como está atrapado en una sustancia flexible, como una membrana, que es la gelatina de la capa de emulsión, no se puede lavar más que muy lentamente, pues sólo tiene salida a través de los pequeños poros que la gelatina puede presentar en su propia sustancia o “cuerpo físico”…

Los compuestos (o complejos, en terminología técnica) de plata que quedan como argentotiosulfatos, si no son eliminados y quedan en el seno de la capa de gelatina con imagen de plata metálica, pueden, por acción directa de la humedad ambiente, que es omnipresente en la atmósfera, descomponerse, por un lado, en sulfuro de plata, de color pardo-amarillento, y por otro lado en ácido sulfúrico libre, y también en pequeñas cantidades de tiosulfato igualmente libre. Subsiguientemente, y siempre por causa de la humedad, el tiosulfato libre, en una reacción en cadena, se vuelve a descomponer de nuevo en ácido sulfúrico, azufre libre, y ácido sulfuroso, en donde los tres atacarían cada uno a su manera a la imagen: El anhídrido sulfuroso atacaría a la imagen para sulfurarla, mientras que el ácido sulfúrico la iría corroyendo y desintegrándola lentamente. De este ataque volvería, de sus productos de reacción a formarse de nuevo ácido sulfúrico, azufre y anhídrido sulfuroso de nuevo, y así hasta que la imagen desaparezca del todo. El proceso de destrucción se puede evitar si la copia se guarda en ambientes secos. También se puede detener en verano, pero lo normal es que continúe en invierno o cuando la copia pase a otro lugar con humedad…En esto podrían pasar años si la humedad se evita, pero siempre seguiría cuando la humedad llegara.


LAVADO


Para evitar que queden en las emulsiones fotográficas estos productos residuales que se descomponen con la humedad en el tiempo, conviene, pues, eliminarlos por un lavado convenientemente aplicado, ya q que tales residuos son muy solubles en agua limpia. Pero eso sí, ya que tienen que salir a través de los poros de la gelatina, el lavado no puede ser instantáneo, sino que tarda un tiempo en realizarse. Y además., sólo se realiza en su totalidad, (al menos para que los residuos queden sólo como indicios no perjudiciales), si el lavado se hace en condiciones adecuadas.

Las sales solubles, complejos residuales del fijador, en cualquier emulsión fotográfica, sólo se pueden eliminar por ósmosis, a través de la capa de gelatina de la emulsión, pues, estando encerradas en su interior, tienen que atravesar los poros, apra salir, como antes ya se dijo. No hay otro tipo de lavado, como a veces se oye: No existen esos dos tipos de lavado llamados el uno “lavado por arrastre”, y el otro “lavado por ósmosis”. Todo lavado de una emulsión fotográfica, es por ósmosis FORZOSANMENTE, bien se realice en agua corriente, u bien se realice a cambios de agua en tanque o cubeta.

La presión osmótica, en la capa de gelatina, es de unos 15 kilos por centímetro cuadrado. De esta manera, cuando una copia fotográfica se pone en agua, hay un desequilibrio importante entre la presión interna de la gelatina, y el agua del exterior, que es nula con respecto a la gelatina. Esa presión interna de 15 kilos, “empuja” violentamente a las moléculas residuales solubles a salir rápidamente del interior de la gelatina. Y a medida que salen más y más moléculas, en el agua, esas mismas moléculas que han salido, generan entonces una presión contraria a la del interior de la emulsión, y entonces la salida de las moléculas del interior se va retardando lentamente

Durante los 3 primeros minutos, sale aproximadamente el 40% del total de las moléculas contaminantes. Pero, el otro 10% tarda, al menos, un minuto y medio o dos más. Cuando ese cincuenta % de moléculas internas alcanza la superficie del agua, al cabo de unos cinco minutos, se restablece un equilibrio de presión, en donde la presión interna y la externa están igualadas y por esta razón ya no salen más moléculas residuales de dentro de la gelatina hacia el exterior. El lavado se ha paralizado. Sin embargo, del total de moléculas reactivas residuales que había en el interior de la gelatina, sólo quedan ahora el 50%. El otro 50% está en el agua de lavado, en el exterior. Si tiramos el agua, enjuagamos, y volvemos a llenar la cubeta con agua límpia, la presión interior de la gelatina se halla de nuevo en desequilibrio con la nula presión exterior, por lo tanto, durante los tres primeros minutos de esta nueva agua, sucede exactamente lo mismo que con la anterior: De ese 50% de moléculas que ahora quedan, la presión empuja fuera de la gelatina al 40%, nuevamente, en los tres primeros minutos, y al 10% restante en el siguiente minuto y medio-dos minutos, quedando entonces de nuevo restablecido el equilibrio de presiones interna y externa, y deteniéndose de nuevo el lavado. Pero ahora sólo quedan en la copia, del 100% de moléculas iníciales, el 25%, quedando el otro 25% en el agua de lavado. Al tirar esa agua y hacer lo mismo, del 25% de moléculas que quedan todavía en el papel, el 12,5% pasarán al agua y el papel se quedará ahora también con sólo el 12% en su interior, etc., etc., etc.…

Si hacemos cuentas, al cabo de seis lavados, el número de moléculas que quedan del 100% inicial es una fracción lo suficientemente pequeña (3%), como para no resultar ya peligrosa, por lo cual esto está considerado como el número mínimo de cambios de agua que deben darse a los papeles fotográficos. Normalmente, y como norma, se dan dos lavado más, es decir ocho, para asegurarse que el número de moléculas residuales de ese 100% inicial signifique ya un número decimal, y en efecto ese número es de 0,75. Posiblemente, por más tiempo que se lave, ya no habrá manera de sangrar fuera de la emulsión esas pocas moléculas que permanecerán ancladas, posiblemente, con mucha fuerza, en resquicios difíciles de atravesar. Sobre todo, porque ya no hay suficiente presión osmótica interior que las puedan empujar con fuerza al exterior, y más por esta razón, que por la de estar ancladas en resquicios difíciles de salir de ellos.

De esta manera también podemos comprender, por todo lo dicho anteriormente, que, todo lavado por cambios de agua que pase de cinco minutos de tiempo entre cambio y cambio, no significa más que una perdida de tiempo de lavado, ya que cuando se restablece el equilibrio osmótico entre las presiones interior y exterior, el lavado se detiene totalmente hasta que la cubeta sea llena nuevamente de agua libre de moléculas “tiosulfáticas”…

El lavado en agua corriente consume infinitamente más agua que el lavado a cambios de agua en reposo, y no es más efectivo. Es más: si el agua del recipiente no se renueva completamente al cabo de los cinco minutos de rigor, hay que prolongar el lavado tanto tiempo como lleve el retraso en renovar el agua totalmente. Por otro lado, si el agua que entra en el tanque de lavado por corriente de presión, sale por su desagüe sin remover alguna parte del tanque, (cosa que puede pasar fácilmente cuando se lavan juntas varias copias y la presión no es grande), el agua de los laterales del tanque se renueva, pero a lo mejor no se renueva el agua de entre las copias, cosa que sólo se puede comprobar mediante un colorante añadido al tanque y observando que al cabo de los cinco minutos estipulados no quede ningún resto de color en ningún rincón del tanque ni entre las copias. De manera normalizada, y además bien aceptada por usuarios y fabricantes, es aceptada la norma de que si se lava en tanque con agua corriente, el lavado de papel baritado dure una hora, mientras que el lavado por cambios de agua se termine en unos ocho cambios de agua en reposo de cinco minutos cada uno. ESO, SI, ENTRE CAMBIO Y CAMBIO DE AGUA, HAY QUE HACER UN ENJUAGUE DE LA COPIA Y LA CUBETA PARA ELIMINAR POSIBLES MOLECULAS RESIDUALES AGARRADAS A LA SUPERFICIE DEL TANQUE,Y AL PAPEL

Gago"

Totalmente de acuerdo con Brandt. Ese es el proceso correcto.

Tengo un carrete de HP5+ tirado a 100 asa por error, y otro de FP4+ a 100 asa. Quisiera saber si es posible hacer un revelado de ambas películas a la vez, desatendido, en Rodinal 1+100 durante una hora, y esperar buenos resultados.

Jose Vazquez escribió: Totalmente de acuerdo con Brandt. Ese es el proceso correcto.

¡Uy, uy!, ese el proceso correcto. Así, sin más. ¡Casi nada .......... !. Ahí queda eso.

Bueno, a ver, un poco de seriedad. Cuando menos...........

El proceso que recomienda Brand es muy parecido al que recomienda Kodak para fotos blanco y negro en gelatina de plata, que a su vez es similar pero no igual al que utilizaba Ansel Adams. Paso a exponer el de Kodak para el Rapid Selenium Toner y luego el de Adams. Conviene, no obstante, recordar que los paisajes de Adams se hicieron, revelaron y positivaron en California que no es igual que vivir en Galicia con unos inviernos con HR superiores al 75% o en el norte de París........ y, que las copias de Adams se conservan en unas condiciones de temperatura y humedad ideales, lo que es más importante si cabe que la forma en la que fueron hechas.

Por si a alguien le interesa:

Kodak para el Rapid Selenium Toner "KRST" (que vende Kodak por cierto...., más adelante hablaré algo sobre el Selenio)

1- Fijado en dos baños con alcarado intermedio
2- Baño con eliminador de hiposulfito, 3 minutos.
3- Lavado durante 20 minutos.
4- Virado al selenio "KRST" (virador diluido en una solución de trabajo de eliminador de hiposulfito -Hypo Clearing Agent 1:4 -como no...- en lugar de agua)
5- Lavado en 60 minutos.

Adams

1- Fijado de 3 minutos con un fijador normal o endurecedor, aplicando agitación constante.
2- Aclarado a fondo durante 2 minutos cambiando el agua.
3- Fijado de 3 minutos en un fijador simple (600 gr. de hiposulfito sódico en 5 litros de agua más 160 gr. de sulfito sódico). Agitación constante.
4- Directamente a la cubeta con virador "KRST"(virador diluido también en una solución de trabajo de eliminador de hiposulfito 1:4. En esto coincide Adams con kodak, pero hay que recordar que California está en Estados Unidos).
5- Interrupción del virado en un baño de 3 minutos en eliminador de hiposulfito.
6- Aclarado.
7- Lavado de 60 minutos. (Nunca tuve el placer de hablar con Adams pero en la documentación no especifica como ha de hacerse éste lavado ni la temperatura. Habrá que recurrir a la teoría general sobre ósmosis de las emulsiones fotográfica, si bien, Kodak recomienda que el virador no supere los 24º de temperatura -recordemos que estamos hablando del KRST, osea de su virador, no todos tienen porqué estar formulados para trabajar correctamente a 24º- y, por lo tanto, que el resto del proceso, incluido también el lavado, esté sobre ésta temperatura.

Todo esto es para copias hechas en una misma sesión, digamos copias "húmedas", por supuesto, se puede virar y no en pocas ocasiones se hace sobre copias ya secas, bien a efectos de conservación, bien por cuestiones artísticas. El proceso es diferente.

Ahora con relación al Selenio. El Selenio se ha venido utilizando en la industria y por una buena parte de la doctrina al uso como el agüita milagrosa que todo lo puede. Bien.

Las pruebas de resistencia al peróxido de hidrógeno del IPI presentadas en The
“Conservation in Archives” Symposium, National Archives of Canada, May, 1988. demuestran:
-Que el -KRST- sin sulfuración es poco eficaz.

cool.conservation-us.org/byorg/abbey/an/an12/an12-5/an12-507.html

Lo siento si a alguno se os cae un mito .


“La preservación de las fotografías es
como tratar de reorganizar el naufragio del Titanic;
siempre habrá más pasajeros que botes.”
Grant B. Romer

Más material...

www.apug.org/forums/forum37/84180-film-washing-test.html

Hola Brandt:

"Selenium Without Sulfiding Ineffective
The peroxide tests at IPI showed that Kodak Rapid Selenium Toner failed to provide protection against redox blemishes, when used as suggested. If highly concentrated solutions were used, the level of protection increased, but was not complete. Such concentrated solutions are impractical for reasons of cost, excessive contrast buildup, and excessive image color change, even if they did provide enough protection. This finding conflicted with numerous published results from Kodak (17,20,21); when we spoke with Kodak personnel, they confirmed that in their own recent peroxide testing with microfilm, the selenium toner was depositing selenium, but not preventing oxidant attack, which it had done in tests performed as recently as one year ago. They suspected that small changes in formulation made by the manufacturing area were responsible, but were not clear on exactly why.

It is our strong feeling that the changes in formulation that suddenly rendered dilute selenium toner ineffective relate to the sulfiding action of minor constituents. Although the formula for Kodak Rapid Selenium Toner is proprietary, it is known to contain both sodium sulfite and hypo (sodium thiosulfate), both of which may be contaminated with small amounts of highly active sulfiding agents. Apparently insignificant manufacturing changes may have caused this active agent to be no longer present; it would still form silver selenide and achieve a toning action (in the sense of color change), but would no longer protect against peroxide. In any case, the surprising ineffectiveness of Kodak Rapid Selenium Toner, together with many other signs of the potency of sulfiding agents, pointed the way to a much different analysis of image stability and how to achieve practical protection against red spots.

One of the strongest clues to the power of sulfiding agents to protect against peroxide came from experiments with gold tuners. Kodak has recommended a formula known as GP-2 since the 1960s for the treatment of microfilm to prevent red spot attack (7,14). Because of the high cost it has seldom been used in practice, but it was always regarded as absolute protection. One of the ingredients of GP-2 is thiourea, a known sulfiding agent. In experiments at IPI, this formula was indeed completely effective in preventing peroxide attack. However, experiments with the same formula without the gold were completely effective. In both the gold toner and the selenium toner, it seemed to be the sulfiding agents, not substitution with gold or conversion to silver selenide, that was providing the bulk of the protection against oxidants.

This was confirmed in another series of experiments where gold and selenium formulas which did not contain a sulfiding agent were used. They "toned," in the sense of depositing gold or converting the silver to silver selenide, but the protection against peroxide was only in proportion to the degree of substitution. Even virtually complete conversion of the silver image to gold did not stop peroxide attack; the small amount of remaining silver discolored in the peroxide test".

Según esas pruebas el selenio no es efectivo a cualquier dilución en cualquier tiempo tal como siempre ha preconizado Kodak. La protección efectiva se conseguía con la Tiourea que como sabes se utiliza en los baños de "virado a sepia".

Yo no soy ningún experto en conservación por eso trato de fiarme de pruebas objetivas, más o menos objetivas. Y desde luego, no dudo de que tus copias hayan sido exquisitamente procesadas y superado todas las pruebas. Tan sólo he introducido un elemento de reflexión al indicar como el clima afecta a la conservación de las mismas.

Un abrazo,
Emilio.