Consultorio analógico

Para el papel

www.film-and-darkroom-user.org.uk/forum/showthread.php?t=296

Lavado por intercambio

"Trasladar el método de “lavado para archivo en 300ml” a la práctica significa usar una bandeja con un volumen moderado de agua fresca y con buena agitación, para desechar el agua usada y reemplazarla por nueva a intervalos regulares. Incluso hay quien ya sigue esta metodología como una técnica de pre-lavado, siendo extremadamente eficiente. En una prueba de David Vestal, una impresión de 8x10 en papel de doble peso fue lavada hasta conseguir que el HT-2 no detectara trazas de “hipo” con tan sólo tres baños de 20 minutos cada uno en 500 ml de agua. Los ingenieros de SaltHill se dieron cuenta de que el lavado más eficiente que podían lograr era con una única impresión en su bandeja Vortex, un dispositivo pensado para el pre-lavado. Una única impresión lavada en una bandeja con sifón de Kodak también proporciona un excelente lavado con una buena eficiencia.

Estas técnicas se vuelven poco prácticas y demasiado laboriosas, especialmente cuando hablamos de varias impresiones a la vez. Métodos de lavado eficiente para tratar impresiones grandes a partir de ciertas cantidades aún quedan pendientes de lograr. Fue la cantidad, y no la calidad del lavado, lo que llevó a la invención de esas “lavadoras para archivo”.

¿Cual es el tamaño minimo de objetivo para ampliadora para un negativo 6x6? 75mm?

Si revelamos a 24ºC para acortar tiempos, ¿los siguientes baños (paro, fijado y lavado) deben estar a esa misma temperatura o pueden dejarse a 20ºC?

Brandt escribió: Pregunta un buen amigo si pienso que el Tonal Plus de Gago es el mejor revelador que existe. Ya he dicho que siento mucho respeto por Xosé como desarrollador de fórmulas y he probado alguno de sus reveladores (entre ellos el Tonal Plus). Es realmente bueno pero... ¿el mejor? Es muy fuerte decir eso pues, para comenzar el disenso, no hay un revelador que sirva para todo. Cada revelador tiene un carácter propio y le "sienta" mejor a unas películas que a otras. Es muy complicado afirmar que tal o cual es el mejor en términos absolutos.

Y no sólo eso Brand, es que para sacarle todo el provecho a esos negativos se tendría que usar también los propios reveladores de copia de Gago. Y es aquí dónde la cosa se complica y mucho. Gago no siempre usa paples de contraste variable. Usa mucho el revelado a dos baños, uno para altas luces y los medios tonos y otro para las sombras. Seguro que Gago simplemente viendo el negativo a la mesa de luz puede decidir que papel y que revelador o reveladores usará pero un principiante no.

Quiero decir que para sacar todo el partido a esa química se exige una técnica muy depurada y grandes conocimientos en fotografía o en laboratorio si lo preferís decir así. Gago hasta no hace mucho organizaba cursillo (nada baratos por cierto, como no podía ser de otra manera dicho sea de paso). De no poder acceder a éste aprendizaje yo casi aconsejaría cualquier revelador de los comerciales y no complicarse la vida.

Por supuesto, si además el destino del negativo es el escaner todo esto dicho arriba no tiene ningún sentido..........

En Roberto Carbajo tiene un gran discípulo www.flickr.com/photos/patapalo2007/

Saludos.

Brandt escribió: Y de verdad que no entiendo tomarse las molestias del negativo para "caparlo" después en el escaner. Para eso sería más coherente utilizar cámara digital. Perderse la copia fotoquímica sobre papel es... perdónese la comparación... como ponerse y no j... ¡Una calamidad!

No puedo compartir esa opinión, Brandt. No es discutible que hay diferencias entre copias en papel baritado de negativos y archivos TIFF resultado del escaneado de esos mismos negativos, vistos en pantalla o impresos digitalmente, pero no todos tenemos la oportunidad de positivar nuestras fotografías y creo que ello no justifica por sí solo que abandonemos una tecnología por otra.

En mi caso trabajar en analógico vs. digital no es una opción que tenga que ver sólo con el resultado final, sino también con todo lo que envuelve el proceso de la toma fotográfica, con las sensaciones de trabajar con una u otra tecnología, con el placer del uso de las cámaras clásicas, con las diferencias cada vez más abismales entre los precios de buenos equipos analógicos y sus equivalentes en digital, que hace que estos últimos sólo sean accesibles para muy pocos, con la aberrante "obsolescencia" de los equipos digitales a corto plazo, etc... En definitiva, hay muchas razones, la mayoría de índole personal, que nos impulsan a algunos a seguir trabajando con negativos, y a escanearlos posteriormente por el placer de compartir las fotografías que uno hace.

Pero totalmente de acuerdo en que la culminación de la fotografía está en el positivado en papel de las imágenes; una lástima que los fotógrafos "digitalizados a medias" no lleguemos a experimentar totalmente este proceso, pero no veo en ello el motivo definitivo para abandonar el trabajo con el negativo; hay muchas otras razones para no hacerlo. A veces la motivación para hacer algo no hay que buscarla en el resultado, sino en el camino seguido para alcanzarlo.

Saludos

Alfonso Lazo escribió:

Brandt escribió: Y de verdad que no entiendo tomarse las molestias del negativo para "caparlo" después en el escaner. Para eso sería más coherente utilizar cámara digital. Perderse la copia fotoquímica sobre papel es... perdónese la comparación... como ponerse y no j... ¡Una calamidad!

No puedo compartir esa opinión, Brandt. No es discutible que hay diferencias entre copias en papel baritado de negativos y archivos TIFF resultado del escaneado de esos mismos negativos, vistos en pantalla o impresos digitalmente, pero no todos tenemos la oportunidad de positivar nuestras fotografías y creo que ello no justifica por sí solo que abandonemos una tecnología por otra.

En mi caso trabajar en analógico vs. digital no es una opción que tenga que ver sólo con el resultado final, sino también con todo lo que envuelve el proceso de la toma fotográfica, con las sensaciones de trabajar con una u otra tecnología, con el placer del uso de las cámaras clásicas, con las diferencias cada vez más abismales entre los precios de buenos equipos analógicos y sus equivalentes en digital, que hace que estos últimos sólo sean accesibles para muy pocos, con la aberrante "obsolescencia" de los equipos digitales a corto plazo, etc... En definitiva, hay muchas razones, la mayoría de índole personal, que nos impulsan a algunos a seguir trabajando con negativos, y a escanearlos posteriormente por el placer de compartir las fotografías que uno hace.

Pero totalmente de acuerdo en que la culminación de la fotografía está en el positivado en papel de las imágenes; una lástima que los fotógrafos "digitalizados a medias" no lleguemos a experimentar totalmente este proceso, pero no veo en ello el motivo definitivo para abandonar el trabajo con el negativo; hay muchas otras razones para no hacerlo. A veces la motivación para hacer algo no hay que buscarla en el resultado, sino en el camino seguido para alcanzarlo.

Saludos

+1, y añadiría que el escaseado tiene ciertas ventajas a la hora de editar la imagen una vez digitalizada. Os pongo un ejemplo de lo que se puede hacer con una Hasselblad y un escaner: www.nickbrandt.com