La liberadora transición del digital al analógico

Coño, en ningún momento he hablado del factor económico. Es liberador el proceso y la experiencia, no necesariamente para el bolsillo.

por ejemplo ahora mismo estoy muy tentado por probar con 4x5 pero lo que me tira para atrás es lo caro que es portra 160 en ese tamaño.

Tambien es cierto que por 150 euros te puedes pillar unha Olympus 35 SP o una OM1 con un 50 1.8 que te van a dar unos resultados -y una gratificante experiencia de uso- infinitamente mejor que cualquiercámara digital de ese mismo precio.

Y la M7, aunque cara, comparada con la M240 es baratísima. Por no hablar de una M2 ó M3.

De hecho que los equipos analógicos sean tan baratos en comparación a los digitales tiene bastante peligro ya que puedes acabar con demasiados cacharros y perder, de nuevo, la perspectiva de lo esencial.

aquaman75 escribió:

maccaco escribió:

Eric escribió: ...Si, claro que se retoca, al fin y al cabo una vez escaneada ya es un archivo digital, pero el "carácter" de película se mantiene...

Vuelvo a decir, y no os equivoquéis, que cada vez que se pasa la película por un proceso de digitalización es equivalente a realizar la toma con un sensor.

Equivalente, en que sentido?
Desde mi punto de vista solo se asemejan en que en ese momento son dos archivos con unos y ceros.
Pero lo realmente importante, o sea lo que vemos, los colores, las transiciones, en definitiva lo que nos transmite esa imagen no es equivalente.
No es ya una cuestión de discutir o ni tan siquiera debatir que es mejor o peor (sobre gustos...) es simplemente constatar que que se trata de algo diferente en mi humilde opinion.

No es tan simple como decir que son dos archivos con ceros y unos... El proceso de digitalización implica pérdidas, así que si se pasa una película por un escáner (que al fin y al cabo es un sensor) esto ocurre y con bastante más severidad que con una cámara digital.

Por otro lado, lo que vemos... Cuando tomamos una foto con un sensor, ¿no son los colores, transiciones y lo que nos transmite la esencia más auténtica?. Al fin y al cabo es la propia realidad. A mi, al menos, es lo que me interesa (la "materia prima").

Y estoy de acuerdo contigo respecto a que es un proceso y un "que hacer" diferente, y muy satisfactorio para muchos.

Mira que cuesta dejar que cada uno exprese su sentimiento con respecto a la fotografia, no tardan mucho a aparecer los juicios de valor sin sentido, yo hace tiempo que me guardo eso pese a que me gustaría compartirlo, bravo por los que os atreveis y os tirais al ruedo, pero os pongáis como os pongáis os pilla el toro.
Te felicito compañero.

aquaman75 escribió:

maccaco escribió:

Eric escribió: ...Si, claro que se retoca, al fin y al cabo una vez escaneada ya es un archivo digital, pero el "carácter" de película se mantiene...

Vuelvo a decir, y no os equivoquéis, que cada vez que se pasa la película por un proceso de digitalización es equivalente a realizar la toma con un sensor.

Equivalente, en que sentido?
Desde mi punto de vista solo se asemejan en que en ese momento son dos archivos con unos y ceros.
Pero lo realmente importante, o sea lo que vemos, los colores, las transiciones, en definitiva lo que nos transmite esa imagen no es equivalente.
No es ya una cuestión de discutir o ni tan siquiera debatir que es mejor o peor (sobre gustos...) es simplemente constatar que que se trata de algo diferente en mi humilde opinion.

Pues yo tengo fotos impresas en ByN (que a mi punto de vista es lo único que cuenta) hechas en digital y otras hechas en analógico y luego escaneadas y si que hay diferencia. Supongo que tienes que experimentarlo en persona para verlo

Pues yo tengo fotos impresas en ByN (que a mi punto de vista es lo único que cuenta) hechas en digital y otras hechas en analógico y luego escaneadas y si que hay diferencia. Supongo que tienes que experimentarlo en persona para verlo

Diferentes seguro, mejores yo diría que no, al menos como norma general, puede que ciertas escenas den mejor con película, pero sinceramente lo dudo.

maccaco escribió:

aquaman75 escribió:

maccaco escribió:

Eric escribió: ...Si, claro que se retoca, al fin y al cabo una vez escaneada ya es un archivo digital, pero el "carácter" de película se mantiene...

Vuelvo a decir, y no os equivoquéis, que cada vez que se pasa la película por un proceso de digitalización es equivalente a realizar la toma con un sensor.

Equivalente, en que sentido?
Desde mi punto de vista solo se asemejan en que en ese momento son dos archivos con unos y ceros.
Pero lo realmente importante, o sea lo que vemos, los colores, las transiciones, en definitiva lo que nos transmite esa imagen no es equivalente.
No es ya una cuestión de discutir o ni tan siquiera debatir que es mejor o peor (sobre gustos...) es simplemente constatar que que se trata de algo diferente en mi humilde opinion.

No es tan simple como decir que son dos archivos con ceros y unos... El proceso de digitalización implica pérdidas, así que si se pasa una película por un escáner (que al fin y al cabo es un sensor) esto ocurre y con bastante más severidad que con una cámara digital.

Por otro lado, lo que vemos... Cuando tomamos una foto con un sensor, ¿no son los colores, transiciones y lo que nos transmite la esencia más auténtica?. Al fin y al cabo es la propia realidad. A mi, al menos, es lo que me interesa (la "materia prima").

Y estoy de acuerdo contigo respecto a que es un proceso y un "que hacer" diferente, y muy satisfactorio para muchos.

Sin ánimo de entrar en estériles polémicas, a mi lo que más me interesa es el resultado final.
Y el resultado final es diferente y no equivalente. Y es tan sencillo de ver como hacer la misma toma en digital y con película y comprobar los resultados.

El hombre es un animal de costumbres. Y la mujer también.

Yo como antes del digital, tiro carrete y llevo a revelar(desgraciadamente, no tengo tiempo para hacerlo yo)y pido copias.
Es decir como hacía antes de que aparecieran las camaras digitales.
Después descarto las que no me gustan,(de momento, el coste es asumible, je,je) tengo entendido que algo parecido hacía Joan Colom, según dijo en una entrevista, eél no revelaba lo llevaba a una tienda del ramo para que se lo hicieran y de camino a casa tiraba las que no le gustaban.
En fin cada uno lo hace diferente.
Lo principal es disfrutar.

salmori escribió:

Pues yo tengo fotos impresas en ByN (que a mi punto de vista es lo único que cuenta) hechas en digital y otras hechas en analógico y luego escaneadas y si que hay diferencia. Supongo que tienes que experimentarlo en persona para verlo

Diferentes seguro, mejores yo diría que no, al menos como norma general, puede que ciertas escenas den mejor con película, pero sinceramente lo dudo.

Bueno supongo que va de gustos, a mi el look que da el digital en ByN no me gusta, pero hay gente que le encanta el look HDR....pero re`pito, es envano hacer estos argumentos almenos que lo hayas visto impreso sobre papel por ti mismo

maccaco escribió:

No es tan simple como decir que son dos archivos con ceros y unos... El proceso de digitalización implica pérdidas, así que si se pasa una película por un escáner (que al fin y al cabo es un sensor) esto ocurre y con bastante más severidad que con una cámara digital.

Por otro lado, lo que vemos... Cuando tomamos una foto con un sensor, ¿no son los colores, transiciones y lo que nos transmite la esencia más auténtica?. Al fin y al cabo es la propia realidad. A mi, al menos, es lo que me interesa (la "materia prima").

Y estoy de acuerdo contigo respecto a que es un proceso y un "que hacer" diferente, y muy satisfactorio para muchos



¿Y si "la materia prima" contiene mas informacion? Te digo porque te equivocas. Un negativo contiene muchisimas mas informacion que la gran mayoria de cacharros digitales. Pero no todos los escaners pueden sacar esta informacion. Cuando ampliamos en negativo en el cuarto oscuro ahi si que se pierde informacion.
Lo que comentas de la esecnia de colores tambien depende del sensor. Un sensor Canon tomara la "realidad" de la que tu hablas distinto que una Nikon, y distinto que una Leica. Cada sensor tiene su firma. Pues en pelicula igual.
Para todo esto si admito que en color todavia no hago mucho en pelicula. Ahi si que prefiero la comodidad de digital. Digo comodidad porque en color si tengo que enviar a que revelen mis carretes y me da pereza. En ByN lo hago en casa. Como dice Octavio uso tambien los dos sistemas y disfruto igual. Pero para el ByN mi corazón va sin duda a la pelicula y el look que me da sobre papel

Una pena leer estas cosas, de todas formas el mal ya está hecho, sobre todo con respecto a la fotografia en color. La gente se pasó en masa al nuevo sistema y toda la infraestructura industrial que existia se fue al garete. Se perdieron películas que nunca volverán, papeles de una calidad increible, fabricantes de camaras excelentes en quiebra, Leica casi desaparece (sobrevivió porque se le apareció la virgen), contax, KM, Bronica y bastantes mas cayeron al foso. Agfa = RIP, Kodak tocada de muerte, y un un infinito etc. de marcas, fabricantes, productos, "que desaparecieron como lagrimas en la lluvia", y todo por la pela y esa mal llamada democratización de la fotografía.

En vez de tomar la fotografia digital como un nuevo avance o una nueva alternativa y compaginarla con la fotografia química, de la noche a la mañana se decidieron tirar a la basura 180 años de evolución e investigación y crear (otra vez) un bipartidismo, Digital vs Químico.

Si la humanidad pensara con la cabeza no pasarian estas cosas ¿cuantas bibliotecas de Alejandria en nuestra historia "se han visto en llamas mas allá de Orión"?

En mi caso personal, jamás abandoné la fotografia química, simplemente me adapté a los tiempos y tomé lo bueno de cada soporte utilizando los dos con diferente finalidad, y cada vez me alegro mas de mi decisión.

En fin, ánimo a aquellos que vuelven a la película y por favor, en esta ocasión no tireis los pixeles a la basura. Con suerte puede que resurja un minimercado analógico que se preserve y continue su evolución, y así podremos seguir "viendo Rayos-C brillar en la oscuridad cerca de la puerta de Tannhäuser".

Pues yo te auguro un futuro con cada vez menos replicantes Manuel y cada vez con mas Hombres de negro armados con fulgurantes mecheros.
Da gusto leerte como siempre, alguien que ponga un punto de cordura no solo es bueno, es justo y necesario...