La liberadora transición del digital al analógico

Hola

Yo no entiendo mucho del tema, pero creo que estáis comparando el digital y el analógico en base al sistema de zonas y la exposición a las sombras.

Un sensor digital funciona de otra manera, y hay q exponer a las luces. Yo paso muchas horas al día ecponiendo hasta el límite, fotografío productos, mayormente bisutería, joyas y relojes. Siempre altas luces y siempre hasta el límite del sensor.

Comparándolo, en el digital hay un corte. Que mo existe en el químico.

Y bueno, creo que hay mucho más rango o tonos en el digital, por no hablar de la limpieza de los archivos. Pero bueno, no lo sé ya q no soy un experto.

Diferencias las hay, eso está claro. Pero el control que se tirne sobre el digital es muy muy flexible.

Ciao

Pongo un ejemplo de una foto de las vacaciones que puse hace poco por aqui. Y que me resulta fácil de compartir ahora ya que está subida y ejemplifica muy bien que ya no se trata de exponer a las sombras.

Ponéis ejemplos de analógico con exposición a las sombras. Donde no se da el corte en las luces que sí se da en digital, ya que el talón de la curva hace que se mantenga el detalle.

En digital existe ese corte. Pero qué pasa si haces lo contrario. Expones a las luces , para mantener el detalle que deseas, y luego "revelas para las sombras".


Esta foto es el jpg de cámara. Resultado de haber expuesto a las luces y procesar para las luces (contraste en cámara).


Esta es la versión en raw. Expuesta A LAS LUCES. Revelada A LAS SOMBRAS.

Está muy claro que incluso en el contraluz el digital también tiene mucho que decir.

No entiendo mucho y no sé cómo sería con químico el rango, seguro que también muy bueno sabiendo lo que se hace. Puede que incluso mejor, no lo sé.

Los archivos en digital son infinitamente más limpios. Las resoluciones son exageradas. La comodidad extraordinaria.

Tampoco es decabellado andar con los dos mundos, llevar un par de cuerpos, uno digital y otro analógico. Y disfrutar del resultado de ámbos.

No se ve la segunda foto. Nos has dejado con la intriga.

Brandt escribió: Es una sabia medida, amigo. Y si yo hubiese podido habría hecho lo mismo. No es cierto que sea tan complicado revelar correctamente las películas. Lo que lleva mucho tiempo y esfuerzo es hacer buenas copias fotoquímicas. O mejor dicho: no buenas copias -que son relativamente sencillas de hacer tras un tiempo de rodaje– sino copias excepcionales. Eso es un trabajo enorme, que consume mucho a quien lo hace: demasiado tiempo a oscuras, respirando productos químicos generalmente tóxicos, y vertiendo a la red sanitaria auténticos venenos de consecuencias futuras desconocidas. Cuando uno alcanza cierta edad y circunstancias es sensato preguntarse si quieres pasar ahí metido lo que reste de tu vida.

Revelar en casa C41 con una procesadora no es NADA complicado, y con niños es cuestión de ponerse de noche, tras acostarlos, cada X semanas. Como bien dice Brandt, lo aconsejable es acumular 8-14 rollos y hacerlos de una tirada, y con el kit de Tetenal C41 es realmente fácil.

Positivar sí que debe ser otra cosa...

Yo considero igual de interesante todo el proceso analógico, desde tirar la foto a revelar y (en mi caso) escanear. Cuando (como ahora) he tenido que dejar revelado y escaneado a un laboratorio me falta algo, es como sacar una foto en JPG en una digital: dejas de trabajar y controlar todo el proceso, cedes gran parte de la creatividad y finalmente pierdes por completo esa sensación placentera al ver que has conseguido una buena foto.

Pablo Rodrigo escribió: Hola

Yo no entiendo mucho del tema, pero creo que estáis comparando el digital y el analógico en base al sistema de zonas y la exposición a las sombras.

Un sensor digital funciona de otra manera, y hay q exponer a las luces. Yo paso muchas horas al día ecponiendo hasta el límite, fotografío productos, mayormente bisutería, joyas y relojes. Siempre altas luces y siempre hasta el límite del sensor.


Ciao

Hola Pablo Rodrigo, esa receta no es que sea falsa. ¡¡¡ Es que no es nueva !!!. Es que siempre se ha expuesto así. Si, si. Siempre.


A ver partimos de una falacia: EL FAMOSO DERECHEO. Bueno, pues vamos, a ver.

Yo ya estoy retirado pero ahora para una sobrina (ahora a las cuatro de la tarde) me voy a encontrar con la siguiente escena y voy con película: un vestido blanco (el de la novia) y un traje muy oscuro (zona II) del novio.

¿Dónde mido?

Y si llevase una M9. ¿Dónde mediría?.


Tomaos vuestro tiempo.............


No llego hasta la noche, si hay respuestas, contestaré.

Un abrazo.

En digital debes siempre no quemar los blancos, yo mediría en un termino medio (la piel?).

Saludos.

locografo escribió:

Pablo Rodrigo escribió: Hola

Yo no entiendo mucho del tema, pero creo que estáis comparando el digital y el analógico en base al sistema de zonas y la exposición a las sombras.

Un sensor digital funciona de otra manera, y hay q exponer a las luces. Yo paso muchas horas al día ecponiendo hasta el límite, fotografío productos, mayormente bisutería, joyas y relojes. Siempre altas luces y siempre hasta el límite del sensor.


Ciao

Hola Pablo Rodrigo, esa receta no es que sea falsa. ¡¡¡ Es que no es nueva !!!. Es que siempre se ha expuesto así. Si, si. Siempre.


A ver partimos de una falacia: EL FAMOSO DERECHEO. Bueno, pues vamos, a ver.

Yo ya estoy retirado pero ahora para una sobrina (ahora a las cuatro de la tarde) me voy a encontrar con la siguiente escena y voy con película: un vestido blanco (el de la novia) y un traje muy oscuro (zona II) del novio.

¿Dónde mido?

Y si llevase una M9. ¿Dónde mediría?.


Tomaos vuestro tiempo.............


No llego hasta la noche, si hay respuestas, contestaré.

Un abrazo.

pon el automático

Buen fin de semana a todos!
Queria decir, siempre en mi humilde opinion, que si lo que queremos es comparar dos sistemas siempre lo que se debe hacer es acudir a los resultados que consigues con uno y con otro.
Es como si queremos comparar un entrecot de Kobe y una pechuga de pollo.
Y que no se me enfade nadie que no he dicho cual es el pollo y cual es el Kobe,eh? que cada comensal elija.
Pues bien si deseamos comparar estos dos platos, creo que lo mejor es servirlos en una mesa, coger cuchillo y tenedor y degustarlos, no?
Si entraramos en debates de que si el pollo se debe cocinar a tal temperatura o si el entrecot solo necesita vuelta y vuelta creo que nos estariamos perdiendo un poco centrándonos en lo accesorio y olvidándonos de lo realmente importa que no es otra cosa que cual nos parece mas bueno, no?
Yo por lo menos lo veo así de sencillo.
Coge dos tomas con las mismas condiciones, cocinalas a tu gusto, pruebalas y mira a ver cual es para ti el pollo y cual es para ti el Kobe.
Saludos!

aquaman75 escribió: Buen fin de semana a todos!
Queria decir, siempre en mi humilde opinion, que si lo que queremos es comparar dos sistemas siempre lo que se debe hacer es acudir a los resultados que consigues con uno y con otro.
Es como si queremos comparar un entrecot de Kobe y una pechuga de pollo.
Y que no se me enfade nadie que no he dicho cual es el pollo y cual es el Kobe,eh? que cada comensal elija.
Pues bien si deseamos comparar estos dos platos, creo que lo mejor es servirlos en una mesa, coger cuchillo y tenedor y degustarlos, no?
Si entraramos en debates de que si el pollo se debe cocinar a tal temperatura o si el entrecot solo necesita vuelta y vuelta creo que nos estariamos perdiendo un poco centrándonos en lo accesorio y olvidándonos de lo realmente importa que no es otra cosa que cual nos parece mas bueno, no?
Yo por lo menos lo veo así de sencillo.
Coge dos tomas con las mismas condiciones, cocinalas a tu gusto, pruebalas y mira a ver cual es para ti el pollo y cual es para ti el Kobe.
Saludos!

Siguiendo con la temática culinaria... comed de todo y disfrutad de todos los sabores

Bueno, en digital se trata de medir para no superar el 255, ¿no es así?. Entonces hay que medir el blanco ¿no?. Habría que medir el vestido de la novia, ¿no?. Y abrir dos pasos ¿no?. Dos pasos, dos y un tercio, por ahí, ¿no?. Bueno vale.

Y con película habría que medir las sombras, ¿no?. El traje negro del novio, ¿no?. Y actuar en consecuencia, que sería cerrar unos tres pasos, ¿no?.

Con una M9 mediríamos en la novia. Con una M7 en el novio. Vale, vale.

Bueno, y ¿qué diferencia hay entre medir el blanco y abrir dos a medir el negro y cerrar tres?

Evidentemente no hay ninguna. Buenos si, hay una: a lo primero se llama derechear y a lo segundo exponer para las sombras y revelar para las luces. La exposición a fijar en cámara es la misma pero en cada caso se "apunta" a un sitio diferente y, sobre todo, recibe diferente nombre, aunque se hace lo mismo. ¿Sabéis por qué?. Pues porque la materia prima (la luz) en ambos casos es la misma.

Pero este es el único momento de coincidencia. A partir de aquí ya nada vuelve a ser lo mismo, porque uno de los dos sistemas deja de trabajar con la luz. Eso sí, Canon y Nikon que por cierto jamás en su historía han vendido tantos aparatos y Adobe y Sony, y la industria en general siguen empecinándose en seguir llamándolos igual. Normal porque sino se les jode (y perdonen ustedes el exabrupto) el negocio. De hecho, jamás en la historia ha habido tantos "fotógrafos". "Fotógrafos" que no trabajan con la luz ........................