La liberadora transición del digital al analógico

Yo solo digo, disfrutad con lo que os gusta y hace felices.!!! Digital, Iphone, analógico, reflex, sin espejo, telemétrica, MF. Todo es respetable y ninguno es mejor porque use uno u otro sistema.

Nada es mejor ni peor, es simplemente diferente. Lo que a algunos les parece un coñazo a otros les parece un disfrute. Lo bonito y donde debemos estar agradecidos es que hay de donde escoger. Espero que el soporte analógico siga mucho tiempo ahí y que la opción no desaparezca.
Al final para los que somos aficionados lo mas importante es disfrutar!! y cada uno lo hace de una forma distinta.

Toshiro enhorabuena que estás disfrutando de los rollos.

Un abrazo a todos y haced fotos, con lo que sea.

Yo recuerdo hace cuatro o cinco años como feliz poseedor de una 5D Mark II -la sensación del momento- de ver en flickr fotos escaneadas de película y pensar "hay que ser matao para pasar todo el trabajo de revelado y escaneo existiendo las digitales".

Pero ahora me doy cuenta de que los sensores digitales, incluso los mejores actuales (A7r, D800, DF y demás), a estas alturas de la película -valga la redundancia - aun no han sido capaces de igualar la latitud de la película en color -en BN ya ni olerla- y la riqueza de tonos en las luces altas y las transicones en los mismos de Ektar o Portra. Es evidente que a nivel resolutivo -sobre todo con scanners de menos de 10.000 euros- una digital FF/MF se come a la película pero ahí se acaba su teórica superioridad.

Os pongo un ejemplo, la 5D MKII contra Ektar

www.twinlenslife.com/2011/01/digital-vs-film-canon-5d-mark-ii-vs.html



Y otro ejemplo bestial, donde se puede comprobar que con las películas en color modernas en practicamente imposible quemar las luces:

Exposición correcta con Portra 400:



Sobreexpuesta 6 pasos y corregida. Increible, las luces altas siguen intactas, en cualquier digital FF o MF actual casi todo el cielo sería blanco puro:

Eric escribió: ...¿Y si "la materia prima" contiene mas informacion?...

La "materia prima" a la que me refiero es a la propia escena, a la realidad fotografiada.

escena (realidad) -> película -> escaner = archivo (CON pérdida)
escena (realidad) -> sensor = archivo (CON pérdida)

El escaner actúa como sensor. Si ahora sumas pérdida (que la hay) de información en la película mas pérdida de la conversión a archivo del escaner, obtienes un archivo con los mismos "defectos" (o más) que con el equivalente del sensor.

maccaco escribió:

Eric escribió: ...¿Y si "la materia prima" contiene mas informacion?...

La "materia prima" a la que me refiero es a la propia escena, a la realidad fotografiada.

escena (realidad) -> película -> escaner = archivo (CON pérdida)
escena (realidad) -> sensor = archivo (CON pérdida)

El escaner actúa como sensor. Si ahora sumas pérdida (que la hay) de información en la película mas pérdida de la conversión a archivo del escaner, obtienes un archivo con los mismos "defectos" (o más) que con el equivalente del sensor.

Insisto, todo depende del escaner. Lo que si es lamentable es que los que disparamos pelicula cada vez tenemos menos opciones en este campo. Pero en teoria (digamos en realidad) un negativo contine mucho mas informacion que la gran, gran mayoria de camaras digitales en el mercado

Macacco, yo escaneo con un escaner cutre, un V750 (comparado con un Coolscan 9000 o un Imacon) y te puedo asegurar que aun así extraigo mucha más información de un negativo en color que del sensor de la A7.

Te pongo un ejemplo, con dos fotos mías. La primera con la A7 (a ISO base, o sea, 14,2 EV de RD teórico) y la segunda con la Mamiya 6 y portra 400. Mira la transición entre el sol y el cielo, no hay punto de comparación. y eso con un escaner cutre, imagínate lo que extraería de ese negativo con uno bueno de verdad:

De todo lo que he probado en digital lo único que se le acerca en la riqueza de tonos es el sensor foveon. Pero para coseguirlo tienes que hacer bracketing ya que su rango dinámico es bastante limitado. Aun así, se le acerca pero a la película en BN no le puede toser.

Te pongo otros dos ejemplos míos recientes, la primera con la DP1M y la segunda con FP4+ en una GSW690:

A mi me pasa lo mismo que con toshiro. El detalle en los claros y en las sombras es espectacular. Esta foto es de 35mm y creeme que de retoques (dodge/burning u otros) nada de nada. La segunda es un acercamiento del 200%

Impresionante

Manuel Ruiz escribió: Una pena leer estas cosas, de todas formas el mal ya está hecho, sobre todo con respecto a la fotografia en color. La gente se pasó en masa al nuevo sistema y toda la infraestructura industrial que existia se fue al garete. Se perdieron películas que nunca volverán, papeles de una calidad increible, fabricantes de camaras excelentes en quiebra, Leica casi desaparece (sobrevivió porque se le apareció la virgen), contax, KM, Bronica y bastantes mas cayeron al foso. Agfa = RIP, Kodak tocada de muerte, y un un infinito etc. de marcas, fabricantes, productos, "que desaparecieron como lagrimas en la lluvia", y todo por la pela y esa mal llamada democratización de la fotografía.

En vez de tomar la fotografia digital como un nuevo avance o una nueva alternativa y compaginarla con la fotografia química, de la noche a la mañana se decidieron tirar a la basura 180 años de evolución e investigación y crear (otra vez) un bipartidismo, Digital vs Químico.

Si la humanidad pensara con la cabeza no pasarian estas cosas ¿cuantas bibliotecas de Alejandria en nuestra historia "se han visto en llamas mas allá de Orión"?

En mi caso personal, jamás abandoné la fotografia química, simplemente me adapté a los tiempos y tomé lo bueno de cada soporte utilizando los dos con diferente finalidad, y cada vez me alegro mas de mi decisión.

En fin, ánimo a aquellos que vuelven a la película y por favor, en esta ocasión no tireis los pixeles a la basura. Con suerte puede que resurja un minimercado analógico que se preserve y continue su evolución, y así podremos seguir "viendo Rayos-C brillar en la oscuridad cerca de la puerta de Tannhäuser".

Que GRAN "PELICULA"

Indispensable en cualquier formación visual.

FILM? SENSOR?

que carajo.

Fotos.

No es justo ni comparable contrastar los sensores de formato completo o APS-C con película de medio formato, y viceversa.

Hummm...

Veo una crisis en ebullición.

Lo mágico seguirá siéndolo y la tecnología hay que aprovecharla para lo que sea útil sobre todo su inmediatez de uso.

El que pueda y lo necesite que use el más adecuado.

Por otro lado como cuestión de principios hay que procurar que la película se mantenga y no quede sólo en manos elitistas.

Un saludo

Eso no es excusa, de verdad, yo tengo 2 niños pequeños tremendos, y hace algo más de un año que me pasé totalmente al analógico, revelo en casa C41 con una Jobo (1 vez al mes) y no me planteó volver.

Tiro muchas menos fotos, pero me gustan infinitamente más los resultados, tanto en 35mm como en formato medio...

joshino escribió: Que envidia me dáis... sería feliz tirando de analógico, pero en mi "pisillo" con mi hija pequeña corriendo todo el día por aquí, el curro y un largo etc. no dispongo ni del tiempo ni del espacio para el revelado.

...En fin, todo se andará