Sobre el "efecto 3D"

Este es un tema que, debido a mis conocimientos muy limitados, nunca me quedó claro: el famoso “efecto 3D”. Y lo primero que quiero decir es que no estoy seguro ni siquiera de que me pueda explicar bien, pues debido a esa falta de conocimientos me cuesta ponerle palabras a las cosas que veo.
Se trata pues, de saber en qué consiste ese efecto de volumen, de profundidad que tienen algunas fotografías que veo y que otras, carecen de el, se ven mucho más planas. El otro día viendo y escaneando diapositivas estaba flipando!
En un principio, pensé que era una cuestión relacionada con el digital-película, el digital en general daba imágenes más planas y ya. Luego descubrí leyendo y leyendo el mundo del “carácter” de los objetivos…, que si éste o aquel daba imágenes con mayor efecto 3D. También, que si era debido al microcontraste que ofrecen las lentes…, usar o no DOP más pequeñas para crear pequeños desenfoques…, la gama tonal del sensor-película que utilicemos…
En fin, os pregunto, qué factor o factores son los que determinan que una fotografía tenga “volumen”. Me tiene loco este tema porque el digital se me queda cada día más frio, y no se si es por esta cuestión (el único sensor que realmente me ha gustado ha sido el CCD de la M9).

Gracias y un saludo

Pues yo tampoco se darte una explicacion tecnica, ni detallada, aunque diria que eso de la sensacion "fria" que te da el digital con el efecto 3d es algo que no tiene mucho que ver. Las fotos digitales son cada vez mas perfectas, con mas resolucion, dejando una sensacion un poco anodina y los objetivos mas nitidos y corregidos, perdiendo asi parte de su caracter, es como si todos fueran iguales salvando las distancias evidentes de precio y calidad.. De carrete si que hay objetivos que tienen un caracter mas especial y que con sus imperfecciones dan imagenes mas agradables a la vista, con un aire especial, en cualquier caso esto y el efecto 3d son cosas distintas.

Creo que es irrelevante el usar digital o carrete y que va mas en torno al tamano de formato, microcontraste y nitidez del objetivo asi como la focal utilizada y la distancia al objeto fotografiado. El efecto 3D sera mas evidente con un objetivo de distancia focal normal de un objeto a corta o media distancia con una camara de 8x10 que un paisaje tirado en 28mm con una camara digital de sensor de 1 pulgada...

No existe fotografía 3D en un soporte 2D, es físicamente imposible salvo en estereoscopia (y eso es otra cosa).

Yo creo que lo que llamamos 'efecto 3D' lo construye nuestro cerebro con las imágenes formadas por objetivos con muy poca distorsión geométrica y un contraste muy parecido al que percibe el ojo humano en luz día.

Todos los objetivos producen algo de 'efecto 3D', unos (la gran mayoría) muy poco, otros (unos pocos) bastante marcado.

Los dos que yo conozco que más efecto 3D producen son el SMC Takumar 105/2.8 y el Elmar-M 50/2.8.

Ejemplos:

SMC Takumar 105/2.8 (como sabéis, ya no se fabrica por ser ligeramente radioactivo debido a su contenido en torio, reo recordar):

www.flickriver.com/search/smc+takumar+105%252F2.8/

Elmar-M 50/2.8:

www.flickriver.com/search/elmar-m+50%252F2.8/

Saludos!

Mami6 escribió: Creo que es irrelevante el usar digital o carrete y que va mas en torno al tamano de formato, microcontraste y nitidez del objetivo asi como la focal utilizada y la distancia al objeto fotografiado. El efecto 3D sera mas evidente con un objetivo de distancia focal normal de un objeto a corta o media distancia con una camara de 8x10 que un paisaje tirado en 28mm con una camara digital de sensor de 1 pulgada...

De lo que podemos deducir que uno de los factores que influye es el tamaño del sensor/película.
Creo que la relación de la apertura con la profundidad de campo también influye, la distancia del "objeto principal" con el fondo (y con el resto de elementos), la distancia focal...
Ya con el tema de microcontrastes y esas cosas me pierdo. Lo que está claro que con la misma distancia focal y con la misma apertura hay objetivos que "por su carácter" dan mas este efecto.

Esperemos que los mas entendidos puedan ayudar, también me interesa el tema.

Revisando fotos hechas con la 5D clásica y con el 50mm f1.8, veo que tiene un poco ese efecto. Yo creo que una de las claves está en que el fondo no se desenfoca igual en todas partes, en el centro se desenfoca mas como "con un efecto de giro" o de "barril" (no se como se llama) y en los laterales un desenfoque mas normal.
En la foto que voy a intentar poner no se ve muy claro porque al ser el fondo arena no se ve muy bien, a ver si luego puedo hacer alguna foto tonta para colgarla.



(Lo he editado porque pensaba que estaba hecho con un 135mm manual que también usé ese día, pero viendo el exif de la foto he visto que estaba hecha con el 50mm)

El asunto se remonta a las cámaras GF. Si coges una 9x12, el objetivo normal es un 150mm. Esto quiere decir que a poco que abras diafragma, vas a tener muy poca profundidad de campo. Otro factor añadido es la simetría en el diseño óptico de los objetivos. Normalmente en GF lo son mucho, y eso "ayuda" a generar el 3D en la zona enfocada de las fotos. No sé el motivo técnico exacto de esto, sólo me remito a mi experiencia.
El mismo objetivo no siempre da el mismo efecto 3D. La iluminación es también fundamental, ha de perfilar el motivo que estemos enfocando y separando del fondo con la PdC. Lo mejor es iluminación cruzada, derecha e izquierda, un lado con algo más de intensidad. Digamos, en el caso de una persona, que deje cuatro sombras en el suelo.
Volviendo a los objetivos, en 35mm, los diseños clásicos de Mandler tienen todos un muy característico efecto 3D a plena apertura, incluso el Elmarit 21mm lo tiene. Los Zeiss también fueron siempre famosos por esto, quizá el más celebrado era el 80mm 2.8 para Hasselblad. Los nuevos objetivos asph son distintos. También producen efecto 3D, pero de otra forma. Están diseñados para la pantalla del ordenador y la impresora, no para positivar en ampliadora. Esto modifica el aspecto de las imágenes por completo. La pantalla del ordenador es una TV, un medio originariamente de baja definición, formado por una malla de puntos de luz. La forma en que un objetivo esférico degrada la imagen hacia los bordes se ve muy fea en pantalla. No en ampliadora, donde es otro objetivo esférico el que proyecta la luz en el papel, ni tampoco en el cine (de celuloide), ni en diapositiva, por el mismo motivo. Pero la pantalla electrónica necesita imagen uniforme hasta las esquinas. El resultado no es natural, porque nuestro ojo es esférico, pero esa nitidez estirada por el asph, unido a los colores chillones y el alto contraste, generan la ilusión de "más calidad". El cansancio visual es mucho mayor ante la pantalla que ante copias positivadas. Una imagen que escaneada nos presenta efecto 3D, debidamente prositivada, con una buena óptica de ampliadora, lo ofrecerá más y mejor. Siempre.
Los objetivos Leica asph conservan efecto 3D, pero sobre un fondo neutro y uniforme, no sobre un fondo que a su vez se va degradando, de una forma natural y también más pictórica. Cuando aparecieron, mucha gente los criticó por esto. Dan muy bien en los tests y esquinas ampliadas al 400%. ¿Pero eso es fotografía?
Por otro lado, en formatos inferiores al full frame, todo tiende a quedar enfocado siempre y por tanto el efecto 3D se convierte en algo muy caro de ver. Se pierde.
Lo que llamamos microcontraste, o contraste, ha desdibujado lo que antes se llamaba acutancia. Los viejos objetivos de GF, anteriores al desarrollo de los recubrimientos antirreflejos, proporcionan un destacado efecto 3D, pese a tener bajo contraste (se usan con filtro amarillo). También el Summitar de Leica. El digital ha impuesto el concepto de contraste porque disimula la baja resolución de las pantallas electrónicas y su pésima acutancia.

Con todo mi respeto, para mi esto es morir en el detalle. Llevo tirando fotos sin parar desde 1975 en todos los formatos imaginables y jamas me fije en tal cosa.

rangefinder escribió: Con todo mi respeto, para mi esto es morir en el detalle. Llevo tirando fotos sin parar desde 1975 en todos los formatos imaginables y jamas me fije en tal cosa.

Hombre, no me digas que nunca viste efecto "pop up" en fotos de rolleiflex o hasselblad!!

Pues con todos los respetos tambien, yo cuando oigo hablar de este "efecto 3D", lo primero que me viene a la cabeza, es el Ziritione del Volskwagen Polo (y mas viendo la foto del compañero).

Hablando de Rolleiflex: Rolleiflex E con Planar 75mm f/3,5 a plena apertura, 1/8s:

Estamos de acuerdo en que hay recursos que nos ayudan a dar o no volúmen a un motivo, perspectiva, profundidad; la focal que utilicemos, la fuente de luz, la gradación tonal, la profundidad de campo...

Pero aparte de estas cuestiones, que son aplicables a cualquier aparato que haga fotografías, ¿hay objetivos o sensores que ayudan a dar o quitar este efecto? Y si es así, ¿en qué se fundamenta?
Yo he notado que hay fotografías digitales, pongamos un retrato, en las que si los contornos de la cara se ven bastante delimitados.., con mucha resolución, a mi se me hace más plana la imágen que una con los contornos menos marcados, más suave. No se si soy capaz de explicarme.

aristharcus escribió: Hablando de Rolleiflex: Rolleiflex E con Planar 75mm f/3,5 a plena apertura, 1/8s:

Otra de Rolleiflex, idéntica apertura. Ojo con la mano derecha, que os atiza. Así de pop up se las gasta el viejo Tessar.

Rolleiflex by fotogramos , en Flickr

Luther, no acabo de entender a qué te refieres.
Redmasker, tú y yo hemos hablado del Ziritione algunas veces, recuerdo una foto tuya de un árbol, tomada con la Mamiya 6, que tenía una buena dosis de ese ingrediente mágico. Saludos!!