Sobre el "efecto 3D"

El efecto 3D es aquí prácticamente una constante estética, además de las compartidas por farraex, ejemplos excelentes, otras tan conocidas como la de los tres jóvenes granjeros vestidos de domingo también lo muestran. Brandt nos podrá decir la fecha exacta de la foto que comentamos, pero calculo que será de principios del Siglo XX. Tomada en gran formato, con objetivo de construcción simétrica.
Sucede otra vez como con la foto de O'Sullivan de la que hablábamos el otro día. No es lo mismo naturalidad hoy, que hace un siglo, porque, por ejemplo, las velocidades de obturación no son las mismas. Ni el peso de la cámara.
Valorar a O'Sullivan o a Sander como si pudiesen haber hecho sus fotos con una digital y un teléfono móvil, o una SLR, es un error más que grueso. El juicio que resulta de ahí nunca es acertado.

Jajajajaja mucho me temo que el hándicap tecnológico lo tenemos hoy.

Las afirmaciones de este tio:
yannickkhong.com/blog/2015/10/4/the-flattening-of-modern-lenses-or-the-death-of-3d-pop

Me parecen algo aventuradas... por decir algo..... Ni una explicación ni tampoco una cita a algún estudio que demuestre esto que el mismo escribe:

There are many ways for the colors of light to still be uncorrected after the first set of corrective glass element. Light adopts a spiral behavior that spins into the lens. That’s where manufacturers use special compound glass elements (Nikon ED glass per example) to homogenize the light faster in order to save on size. The ED glass is a fusion of glass and other types of minerals that accelerate the CA correction process. Once the light is homogenized, it will provide the effect similar to one eyed vision. If you look at an object (a cup) with two eyes, you'll be able to distinguish what's in front and what's in the back. Close one eye and your depth perception will be confused.

Por mucho empeño que le he puesto para mirar a ese Mickey no veo en absoluto mayor o menor grado de "efecto 3d" en una foto u en otra. Y si la "demostración" pasa por poner dos fotos de un mickey o un coche aparcado... Apaga y vámonos....

Ojo, yo coincido en que los objetivos modernos (Leica lux-50mm asph por ejemplo) tienen menor efecto 3D y mas efecto de "compresión" que un C-Sonnar 1.5/50. Quizás ese efecto de "compresión" se percibe por la caída mas abrupta de foco (a misma distancia focal).

Si hay un físico en el foro, me gustaría saber si hay una relación (demostrable analíticamente) entre la corrección LoCA y el "focus fall-off". Mientras tanto lo que hay en ese blog, para mi es esoterismo.

Lo que yo identifico claramente, es que si vemos una foto por ejemplo con dos planos y el primero enfocado, dependiendo del grado de desenfoque con el que se vea el segundo plano veo más volúmen o menos. De hecho, si el segundo plano está demasiado desenfocado, el ojo sólo se va al primer plano y genera un efecto de menos volúmen en la imágen porque no está contextualizada, no se ven otros motivos a otras distancias. El un efecto, y como tal una "sensación de".
El ojo humano tiene visión estereoscópica, o como se llame, y es lo que ocurre cuando miras por el visor de cintura de la hassel porque miras con los dos ojos y engañas al cerebro. Se trata de eso, de engañar al ojo creo yo, pero nada de gafas 3D ni chorradas de esas.
A mi me da la sensación, y no tengo ni pajorera idea para fundamentarlo en una explicación física, que se trata de que el grado de desenfoque se parezca al que el cerebro está acostumbrado a ver, ni más ni menos. Algo parecido ocurre cuando, en un retrato por ejemplo, los contornos de la cara quedan ligeramente fuera de foco porque usamos una PDC muy pequeña, y conseguimos que la luz nos de esa gradación tonal que realza el volúmen de la cara.. Pero hay más factores.
Señores, los pintores hace mucho que saben de estas cosas; cómo generar una "sensación de volúmen" a partir de una superficie plana como es un lienzo, con del dominio de la luz y del trazo en las figuras según la profundidad de los planos que aparecen en la escena y la perspectiva . Sería muy bueno acercarse al mundo de la pintura para intentar entender este tipo de efectos (estoy pensando en voz alta para mi mismo), porque son mas viejos que la tos.
Si me entero de algo lo ire escribiendo

La primera imagen de gerard_alis la considero poco válida porque el contraste entre la niebla de agua y la sombra recortada ya ayudan por sí solas crean planos bien diferenciados, las otras sí.
En el National Geographic España Enero 2017 pág 91 hay un ejemplo que creo es trucado, parece recortado con photoshop y el fondo emborronado (ver cuello y cabeza).
Igual mañana escaneo la photo y la cuelgo.
Un saludo



Colgada

Así es, la capacidad para representar el volumen es originaria de la pintura, como tantas otras cualidades estéticas de la fotografía, y creo que en ese ámbito de origen no despierta polémica.
Conocía ese blog Dukenuken, y lamento que no te guste. A mí me parece muy valiente, es el único que se atreve a nadar contracorriente respecto a la industria. Reconozco que sus fotos de ejemplo son todas muy malas y sobre todo hay que remarcar que se limita a DSLR, no podemos meter en el mismo saco un Sigma que un Leica M asph. Leica sigue conservando el efecto 3D en sus nuevas ópticas, pero el rendimiento es distinto, con corte abrupto entre plano de foco y desenfoque, sin la naturalidad característica de Mandler (por cierto, muy pictórica!).
Personalmente, considero que el efecto 3D es condición necesaria, aunque no suficiente, para una buena fotografía. No solamente se observa en la separación de la figura respecto a un fondo que se difumina, sino también en los volúmenes que puede llegar a mostrar un primer plano y que, de nuevo, nos devuelven al origen pictórico. El link de abajo es una de las muchas maravillas que nos dejó Lewis Hine. Pensemos con qué cámara se hizo. Con un SigmaART y un CMOS esto no sale.

www.metalocus.es/sites/default/files/file-images/lewishine_parisgamin.jpg

¿No has encontrado foto más horrible para poner al lado de la de Lewis Hine?
Anda, afina un poco la zambomba.

Ciertamente es una foto horrible...pero con más 3d que la de Lewis también, que es de lo que va el hilo.
Además de horrible creo que es un buen ejemplo de factores que influyen en tal efecto: diferentes planos de iluminación, gradación en texturas y contrastes, ángulo de encuadre.... todos elementos con más influencia en la consecución del 3d que el número de cristales que lleva una lente.
Con todo, es fácil hacer una prueba empírica... alguien con objetivos 3d y no 3d se ánima a subir las mismas fotos?
A ver que nos sugiere a los demás!!

Me da vergüenza tener que decir ésto y más cuando hablamos entre adultos, pero no soporto ciertas gracias..., UN POCO DE RESPETO, por favor.

picturaeter, tío...creo que tus comentarios están llenos de contradicciones y en algún caso de enojo. Repásatelos cabalmente y a ver si vamos sacando algo en limpio. Por ejemplo, no dejas de repetir que el 3D no tiene nada que ver con el desenfoque y tus análisis de las fotos subidas los basas fundamentalmente en este aspecto, en el enfoque/desenfoque. Tómatelo con calma y sin acritud... hombre!
Respecto al 3D, yo sigo interesado en dilucidar los aspectos que influyen en el y lo que entendemos por tal efecto.
Podemos también repasar los movimientos pictóricos y ver (sin lentes por medio) si el dominio de la luz y perspectiva hacen que unos autores/corrientes consigan más o menos 3D.

Tranquilo picturarter,nada o casi nada de lo que suceda aquí podrá alterar mi estado de ánimo.
Y no dejes el hilo hombre, no hay que sucumbir tan pronto. De verdad que yo, a la primera muestra que vea, dejo de creer que hay muchos factores que pueden influir en el 3D y me voy al monoteísmo de los objetivos. Pero no está bien tirar la piedra y esconder la mano, busca esas fotos en las que, los duros de mollera como yo, lo íbamos a ver tan claro, haz el favor hombre.
Saludos

Edito: veo que has subido más, voy a echarles un ojo.

El 3D desde un soporte 2D como es el papel es imposible de conseguir por el simple hecho de la visión binocular que nos brindan nuestros ojos en el mundo real, "efecto" 3D como se propone no es más que una manera de "engañar a nuestros sentidos", nuestros ojos nos ofrecen dos imágenes 2D ( una desde cada globo ocular ) las cuales mediante "procesos" cerebrales son transformados en una "percepción" "subjetiva" de la realidad que nos rodea. Para que me entendáis: tratad de taparos un ojo durante un día entero y ya me contáis vuestras experiencias. Entiendo que la pregunta del hilo no hace referencia al proceso fisiológico de ver en 3D ni al proceso psicológico de la percepción visual si no al "efecto" que produce en nuestra "percepción" ciertas imágenes en papel ( o como actualmente sucede en una pantalla retroiluminada, ordenador, smartphone etc. ). Según la escuela hay diversas contestaciones, por ejemplo, para un pintor si le preguntas posiblemente te hablará de los puntos de fuga, a un fotógrafo los fantásticos contrastes de los colores de un Elmarit o el efecto bokeh de un preciso 0,95, un coleccionista de cosas raras posiblemente os hablará de esos antiguos binoculares con slides de dos imágenes tomadas a medio metro una de la otra, un aficionado al cine te hablará de las gafas azul y rojo, un vendedor del Fnac de último modelo de televisor y gafas 3D y un psicólogo te hablará de las fantásticas ( y caras ) láminas de Escher. Mi opinión personal, el efecto 3D más conseguido es aquel que te hace alargar la mano para ver algo que realmente no está allí o hace que tus neuronas se muevan para tratar de dar explicación a algo que tus ojos ven pero tu cerebro superior dice que no puede ser, estos dos casos para mi son las fotografías con Elmarit con una exposición de libro, las láminas de Escher y los desaparecidos 3D de los cines Imax.