Sobre el "efecto 3D"

Efecto 3d:
www.flickr.com/photos/kiddokiddo/12968426983/in/photostream/lightbox/
www.flickr.com/photos/kiddokiddo/27720245790/in/photostream/lightbox/
www.flickr.com/photos/kiddokiddo/19298087585/in/photostream/lightbox/

Concuerdo con Fotogramos, tambien afecta que sean o no asfericos los objetivos en cuanto a que la "caida de foco" es mas abrupta en los asfericos y si bien esto produce una sensación de desenfoque mayor, a mis ojos al menos, no producen mas efecto 3D.

Cuanto mayor es el desenfoque a la vez que gradual, mayor el efecto 3D.

Si el desenfoque es abrupto la imagen se separa mas en "planos" pero no da el efecto, pensemos en la diferencia de imagen en cuanto a perspectiva, desenfoque total y "velocidad de desenfoque" entre un Zeiss 135/1.8 y un Canon 50/0.95 (objetivo que uso en la A7II). O incluso entre los dos Lux 50 asph y pre-asph.

Tambien se habla mucho del 3d-pop de zeiss. Yo he hecho comparativas entre el C-Sonnar (diseño sonnar) y el Lux 50 pre-asph (diseño planar supongo) y no he visto en absoluto diferencias en cuanto al "efecto". Eso si, el Lux asph corta el plano de foco a lo bestia, un objetivo muy capaz en muchos aspectos, pero esteril en cuanto a "caracter". Una pena que no se pueda tener todo.

Es ese efecto al que me refería. Los ejemplos de flickr que has puesto lo ilustran muy bien

Gracias

fotogramos escribió: ¿Por qué están mal llamados el leica glow y el pop?

Porque la inmensa mayoría de veces que he visto usar ese término, era en conversaciones de los (también) mal llamados "connoisseurs" ultra sibaritas que no aceptan nada que no tenga el punto rojo en sus cuerpos M, o terceras marcas de cuerpos con sus lentes: Conversaciones acerca del "pop" y "leica glow" como quien habla de características afrutadas de vino en una feria de "tastacaldets" cepillándose sin saberlo, un Don Simón (si se me permite el cachondeo y símil.

No me malinterpretéis: si tengo la oportunidad, me tiro a un cuerpo M (tengo la M8 y super contento que estoy) y una lente Leica (ahora mismo calzo un Zeiss que no es moco depavo tampoco), pero mi finalidad es hacer fotos, y con que tenga un número F-x determinado y la focal adecuada para mis fines, ya me sirve.

El llamado "efecto 3D" en la actualidad es, como se ha comentado antes, o con químicos y papel en ampliadora a saco (Brandt) o sabiendo separar en una foto tonalidades, desenfoques selectivos y similares. En el 99% de los casos, no es más que un disparo con el diafragma abierto a saco para resaltar lo que nos interesa.

Estos cuatro ejemplos ¿los consideráis "efecto 3D"?

Sin título by Héctor J. "Red Grave" , en Flickr

Sin título by Héctor J. "Red Grave" , en Flickr

bdnbeach_9 by Héctor J. "Red Grave" , en Flickr

Badalona Shores by Héctor J. "Red Grave" , en Flickr

TheRazorBlade escribió: Estos cuatro ejemplos ¿los consideráis "efecto 3D"?

Para mi (ojo que es mi impresión), estas cuatro fotos no tienen ese efecto 3D.
No se como explicarlo, en esas 4 fotos, el desenfoque de lo que no está en primer plano es uniforme.
En las fotos de ejemplo de flickr que ha puesto dukenuken, sobre todo en la primera, el desenfoque no es uniforme. Por ejemplo, en la foto de la niña y el árbol, el árbol no está igual desenfocado en todas partes, incluso las piernas de la niña están desenfocadas mientras el resto del cuerpo está enfocado. Aparte, me parece como si hubiera un desenfoque como "de giro" muy leve que le da un toque distinto.
Vuelvo a repetir, todo esto desde mi ignorancia del tema.

Me quito el sombrero ante todo lo que ha aportado Brandt, que sabe muchísimo más que yo, pero creo que lo primero es la luz. Si no perfila el sujeto de forma adecuada, el material técnico no dará 3D por sí solo. Y aún, a todo lo que él ha enumerado, habría que añadir el objetivo de la ampliadora, que como los de las cámaras, los hay mejores y peores. Yo tengo un Leica Focotar 50mm 4.5, humilde, pero que resuelve bien.
También coincido plenamente con Tranquilo67 al opinar sobre la Hasselblad con el 80mm 2.8. Si tienes una buena pantalla de enfoque, es un espectáculo. Tienes el 3D en tiempo real. Pero esto aún lo supera una buena GF. Yo tuve una Linhof Technika 4x5" con el Voigtlander 150mm, y ojo que era el "malo", el no-APO y enfocar en aquella pantalla (también de vidrio muy bueno) es alucinante. No sólo dicho por mí, también por otras personas, ajenas a la fotografía con tales trastos, que por simple curiosidad se asomaban bajo el trapo. Además del 3D, la vida que tienen los colores en el vidrio, es incomparable.

gerard_alis escribió: Al final voy a pillar complejo de inferioridad como visualizador de imágenes. No veo en esas fotos de Flickr, por otra parte buenísimas, sobretodo la de la mujer y el reflejo del niño, nada más que un desenfoque más nervioso de lo normal. Coged algunas versiones del Helios, con película o digital, y conseguiréis un efecto similar.

Justo a eso me refería. No es más que efecto de desenfoque. Si queremos 3D, usad cámaras 3D con gafas o la 3DS.

donde noto mas este efecto es generalmente en los Zeiss modernos.



www.stevehuffphoto.com/tag/zeiss-pop/

gerard_alis escribió: ...
Por otro lado, si todo está diseñado para verse bien en una pantalla eso incluiría también la película escaneada. Ergo, mostrar una fotografía de película por pantalla debería cepillarse ese efecto. Entonces porque las mostrais como ejemplo si el medio en que las visualizamos no es el apropiado?
...

"todo está diseñado para verse bien en una pantalla" ->? Es eso una afirmación? Porque si es así, no puedo estar de acuerdo con ella dado que la informática es muy posterior a muchas de las ópticas que empleamos así como otros medios". La película scaneada no es más que eso, un scaneo de algo, no es la película misma.

"Entonces porque las mostrais como ejemplo si el medio en que las visualizamos no es el apropiado?" -> Razón por la cual yo no he mostrado ninguna

En cualquier caso queda abierto mi ofrecimiento para mirar por la pantalla de enfoque de una de mis Hassel.

Un saludo!!

bueno el 3D yo lo relaciono con eso, con tener una tercera dimensión (la profundidad) y tener focus-defocus me da esa sensación. No se si es un error pero es mi interpretación del famoso "3D pop". En general lo veo en los Zeiss modernos, quizás sea porque mas abruptamente pasan del enfoque al desenfoque.

Distagon 35 1.4



Planar 85 1.4


las fotos no son mias.

Brandt escribió:

fotogramos escribió: Me quito el sombrero ante todo lo que ha aportado Brandt, que sabe muchísimo más que yo, pero creo que lo primero es la luz. Si no perfila el sujeto de forma adecuada, el material técnico no dará 3D por sí solo. Y aún, a todo lo que él ha enumerado, habría que añadir el objetivo de la ampliadora, que como los de las cámaras, los hay mejores y peores. Yo tengo un Leica Focotar 50mm 4.5, humilde, pero que resuelve bien.
También coincido plenamente con Tranquilo67 al opinar sobre la Hasselblad con el 80mm 2.8. Si tienes una buena pantalla de enfoque, es un espectáculo. Tienes el 3D en tiempo real. Pero esto aún lo supera una buena GF. Yo tuve una Linhof Technika 4x5" con el Voigtlander 150mm, y ojo que era el "malo", el no-APO y enfocar en aquella pantalla (también de vidrio muy bueno) es alucinante. No sólo dicho por mí, también por otras personas, ajenas a la fotografía con tales trastos, que por simple curiosidad se asomaban bajo el trapo. Además del 3D, la vida que tienen los colores en el vidrio, es incomparable.

Muchas gracias por el cumplido pero seguro que tú sabes mucho mas que yo de otros temas. Al final lo bueno de participar en foros es que todos aprendemos de todos.
Creo que hay una confusión en lo que se está discutiendo: lo que se venía llamando 'efecto 3D' no tiene que ver con el enfoque-desenfoque pues, en tal caso y en buena lógica, cualquier objetivo podría hacer lo mismo o parecido y, finalmente, estaríamos otra vez dándole vueltas al funesto bokeh (funesto por la pasta que ha ganado Leica a cuenta de algo que no es relevante fotográficamente).
Centrémonos en un retrato de cabeza y torso (lo que se conocía como 'plano americano' y entre nosotros como 'tres cuartos'). Si queremos ver realmente el 3D hay que poner todo a foco. Y por supuesto debe estar correctamente iluminado (iluminación Rembrandt y un difusor para suavizar sombras). En tal circunstancia es cuando podemos juzgar las diferencias.

Yo creo que estamos hablando de lo mismo. El desenfoque lo hemos traído a cuento porque pensábamos en foto callejera, o al menos al aire libre, como la que ha compartido Andrés, no en estudio. Entonces, la única forma de separar figura de fondo es abriendo diafragma.
En cuanto a la iluminación, otro tanto. El Rembrandt, en estudio. A pie de calle, una situación que funciona es cuando el sol rebota en un edificio de oficinas de superficie acristalada y cae a la acera, previamente ya iluminada por el propio sol. Cualquier persona que pase por ahí queda bañada en luces cruzadas, y normalmente con la diferencia de intensidad correcta entre la principal y la reflejada. Por supuesto, nunca es una situación que controles 100% como en estudio.
Respecto a tus conocimientos de química. Yo soy de la generación que hizo el cambio a digital. Aprendí en analógico, pero cuando ya todo venía envasado y hecho. Así que siempre me despierta bastante respeto, y más envidia, cuando alguien sabe escoger mejor que yo lo que pone en el tanque o las cubetas.