Qué cámara de formato medio analógica comprar??

PabloR escribió: Con una hassel H si que disparas a velocidades bajas.

La Contax es muy valorada, pero por puro desconocimiento. Si probaran una H se darían cuenta de que es lo mismo, solo un punto por debajo en el 80mm. O incluso mejor, medición por zonas en el fotometro, flash incorporado, obturador central, , varios visores, se sigue fabricando y reparando...

Éso para la H1, no te digo una H6. Los tiempos cambian y las cámaras mejoran, pero las leyendas tiran mucho entre amateurs ( leica, zeiss ). Un modelo de los 70 difícilmente puede competir con uno posterior al 2000 en mi opinion, no sé, serán cosas mías.

Ésto no lo digo por nada en particular, solo por cómo reacciona el mercado ante las marcas. O lo longeva que puede ser la leyenda de una cámara.

La Contax 645 la recuperaron los profesionales Pablo, concretamente los fotógrafos de bodas y retratistas "fine art", primero en los EE.UU. y después en Europa, que trabajan con Protra y scanners de alta gama, Noritsu, Flextight, etc. Lo que valoran especialmente es la naturalidad de color de Zeiss. No sé si las actuales lentes H, made by Fuji, están al mismo nivel, nunca las he utilizado, pero de entrada no están diseñadas para película, sino para respaldo.

Lo nuevo es mejor que lo viejo, sólo si todo tu workflow es nuevo. Si va a positivar 35mm en ampliadora, no vas a encontrar nada mejor que las ópticas de Mandler, que no es lo último de Leica. Y si vas a ampliadora con medio formato, nada mejor que Rolleiflex o Hasselblad V con Zeiss. Si te gustan las copias analógicas, es lo que hay.

En términos de practicidad, y como tú dices, consistencia en los resultados, seguro que la Hasselblad H1 es mejor que la Contax, pero no creo que la segunda se valore más sólo por ignorancia, cuando quienes la resucitaron (como al Summilux 75) fuero los propios profesionales.

fotogramos escribió:
La Contax 645 la recuperaron los profesionales Pablo, concretamente los fotógrafos de bodas y retratistas "fine art", primero en los EE.UU. y después en Europa, que trabajan con Protra y scanners de alta gama, Noritsu, Flextight, etc. Lo que valoran especialmente es la naturalidad de color de Zeiss. No sé si las actuales lentes H, made by Fuji, están al mismo nivel, nunca las he utilizado, pero de entrada no están diseñadas para película, sino para respaldo.

Bueno, lo de colores naturales yo no estoy tan de acuerdo y menos después de haber pasado por un escánner. Que quedan muy bonitas si, pero nada mas artificial que los rojos y azules y verdes de por ejemplo, Carmencita.

En cuanto a lo de las lentes hassel depende del modelo. Las antiguas HC sí estaban pensadas para película. Mas tarde introdujeron los HCD que estos sí que están diseñados para digital.

Yo el HC 100 lo he tenido con el respaldo de 60 mpx y es la leche. Pablo me ha pasado fotos también con el en película y flipas. (Pablo sube algunas anda)

El 80 f2 la principal y única ventaja que tiene bajo mi punto de vista es el wide-open acompañado del autofoco.. para todo lo demás cualquier cámara en este rango de precio hará el mismo trabajo -o bastante mejor- que el 80 'blandito' de la contax.

Maasai escribió: Disculparme una duda
Que tal es la Rolleiflex 3,5 con el tesar?
Gracias

A esos profesionales concretamente me refiero fotogramos. Además, qué profesional compra una cámara que ya no tiene soporte técnico, ni recambios, ni actualizaciones, totalmente descatalogada?

Son también diseñados para película, igual de buenos, e incluso más modernos. Como dice Fran los HCD son exclusivos para digital, pero porque son angulares extremos y necesitan corrección por software.

Mandler, zeiss V, etc... son legendarios y excelentes. Pero no están tan corregidos, tienen un efecto túnel, esférico, muy acusado. No sé, los tiempos cambian.

En este enlance se puede ver lo bien que rinde un H, concretamente el 100 2.2. Sin corrección por software ya que es película. Lo limpio que es el desenfoque, lo uniforme qeu es desde El Centro a las esquinas, las ópticas de contax o antiguas de formato medio no rinden así.
kurtiskronk.com/tag/hasselblad-100mm-2-2/
Lo que decía, por lo que piden por un cuerpo contax en H te montas Cuerpo y óptica si lo sabes buscar y tienes paciencia. Chollos, algo que nunca irá precedido de los sellos Leica o Zeiss

Maasai escribió:

Maasai escribió: Disculparme una duda
Que tal es la Rolleiflex 3,5 con el tesar?
Gracias

Te vale si te digo que esa cámara la usaba -entre otras -, el mismísimo Richard AVEDON?

No sé muy bien cuando he visto tessar y planar, porque podría equivocarme, que no controlo nada ese sistema, pero podría decir que me gusta más el diseño del tesssar que el del planar en cuanto a cremosidad Zeiss

dejo un par de ejemplos a resolución completa, a ver si lo he subido bien

imgur.com/a/AXFfZ
ésa es con el 80mm a 1/40 y 2.8 a pulso.

imgur.com/a/8QIgd
ésa es con un 150mm a 1/125 y 3.2, no sé si a pulso o con un monopie, no recuerdo bien

las de antes de un actor, y ahora dos actrices

imgur.com/a/9ea1L
100mm f8 a 1/13 con un monopie

imgur.com/a/vCCpP
100 2.8 a 1/100 a pulso

no viene al caso por que aún encontrando un chollo, la cámara excede el presupuesto. Pero vamos, pocas cámaras hacen éso. Sobre todo cámaras réflex.

saludos

Uf! Pablo!! Lo siento pero no estoy nada de acuerdo con lo que dices. Pero nada. Son viejos temas que ya hemos tratado otras veces aquí.

Es curioso, a veces uno se encuentra en la extraña situación de tener que defender algo que realmente no le interesa ni le gusta demasiado. Yo no hago "fine art", ni he tenido nunca la Contax 645.

Las fotos que compartes son muy flojas y además están técnicamente mal. Que un profesional se publicite con eso, me deja helado. Tienen las montañas al fondo con flare y aberración cromática. Una cosa es quemar las fondos, y otra generar tonos de color inverosímiles. Puede ser problema del escaneado por abusar de ajustes automáticos, pero estas ópticas modernas supercorregidas también pueden jugar malas pasadas con los colores, como el Sony-Zeiss 55 1.8 para las alfa ( www.kenrockwell.com/sony/zeiss/55mm-f18.htm ).

De forma general, por no decir siempre, son ópticas rinden mejor en estudio, con luces controladas y en digital, como las usas tú, que con película y en exteriores. Ahí, lo siento, pero el Contax gana de lejos a este nuevo Hasselblad. Y el "fine art" (que repito, ni lo hago ni me interesa) se dispara en exteriores y film.

Yo he tenido varias ópticas Zeiss de Kyocera en una Yashica 35mm (que recuerde, 45mm 2.8, 50mm 1.7, 85mm 1,4 y 135mm 2. y nunca han dado flares ni efectos indeseados de color. No me gustan por su excesivo contraste en blanco y negro, prefiero claramente Leica o las Zeiss alemanas de 6x6.

El efecto túnel al que te refieres no existe en copias de ampliadora, sólo al escanear, y dependiendo de la habilidad de quien haga el trabajo, será más o menos acusado. En ampliadora, lo que tienes es un efecto 3D pictórico maravilloso, con una transición entre desenfoque y zona enfocada imposible de conseguir informáticamente. Una óptica con respuesta uniforme de centro a esquinas no es mejor sólo por eso. Al revés, es una limitación estética impuesta por la industria y no la norma de calidad universal, según nos quieren hacer creer los catálogos de fabricante y los vendedores de las tiendas, o directamente de crecepelos.

He encontrado aquí una review de este 100mm f(2.2. Lo comparan con el mítico Nikon 58mm 1.2, que es un 35mm, pero bueno, digamos casi igual de mítico que un Zeiss o un Leica, un asférico de los primeros, pulido a mano. Quien conozca Nikon, sabe de qué hablo y su precio.

ryanbrenizer.com/2011/10/review-hasselblad-100mm-f2-2-and-thoughts-on-hasselblad-h2f/

El resultado está a la vista. Vale que la foto con el Hassel es BW y la del Nikon color, pero es que la primera es más plana que una pared. En cambio, el Nikon, con su viñeteo en las esquinas, tiene volumen. Es algo que ya se discutió por aquí y que mucha gente no acertaba a ver (o no quería ver)

yannickkhong.com/blog/2015/10/4/the-flattening-of-modern-lenses-or-the-death-of-3d-pop

Las ópticas de nitidez enfermiza de esquina a esquina y cero viñeteo dan imágenes planas, es decir, figuras sin volumen pero además, con distorsiones geométricas. El rostro de la chica es mucho más agradable en la imagen del viejo y mítico Nikon porque en el Hassel las proporciones están alteradas, los pómulos especialmente, que al no tener volumen no sabes dónde empiezan ni acaban. Los ojos, con el Hassel, presentan un ligero estrabismo, con el Nikon, no. Cuando se corrige una óptica para sus esquinas, se echa a perder el centro. Personalmente, me interesa bastante más lo segundo. Y por eso las ópticas "modernas", no.

Estoy de acuerdo contigo en que un profesional ha de trabajar con una cámara que sea un workhorse y la Contax no tiene servicio técnico. Pero son cámaras sólidamente construidas y están muy lejos de ser irreparables pues hay muchos talleres con recambios. ¿El moderno Hasselblad es un objetivo termosellado o tiene acceso cualquier mecánico con una simple llave, como los de Kyocera o los Zeiss antiguos 6x6?

¿Qué sentido tiene comprar una Contax 645? Yo no lo haré, pero me temo que lo "moderno" está muy lejos de ser un criterio de calidad estética, al contrario. La industria ha arruinado dicha calidad con el único fin de incrementar sus márgenes y en muchos casos sólo nos queda el refugio de lo descatalogado.

Como ya dije antes, los mitos no lo son porque sí. Mandler, los Zeiss alemanes o este Nikon 58mm siguen conservando su fama por motivos bastante más sólidos que la mera ignorancia.

Por cierto, muy buenos retratos. Seguro que los clientes quedaron encantados!

Muy buenas fotogramos, me alegra leer tu respuesta, tan bien fundamentada como de costumbre.

Hombre, llamar toque pictórico al viñeteo y ese efecto esférico no me parece del todo acertado, lo digo porque nunca una pintura tuvo esas características, inherentes de la fotografía. Que en caso de aparecer en la pintura sería un efecto heredado de la fotografia.

Es una estética propia de una época. Las ópticas que comentas hoy se consideran clásicas, y algunas se siguen comercializando como los Zeiss 765 de cine, para quien busque un look clásico.

Las modernas, hassel H o X, canon L, Zeiss master Prime en cine, y un largo etc, no tienen esos efectos, originados por una consecuencia de la óptica de la época y que más tarde se convirtió en estética.

Me refiero al viñeteado, pero también al desenfoque. Otro ejemplo, los círculos de desenfoque en forma de salchicha en las esquinas, algo que encontrarás en cualquier óptica de mandler pero no en un Hasselblad H o un Zeiss Otus, etc...

Yo no lo veo como supercorregido, si no como carente de efecto. Algo que personalmente me interesa más.

Entre esa foto de hassel y la del Nikkor, yo prefiero Hasselblad. Por no hablar de que el hassel cubre más del doble del formato. Además, claro que tiene viñeteo, los Hasselblad no son ópticas asféricas, y no rinden igual en las esquinas, ojalá. Siempre puedes anular la correccion del viñeteo y la distorsion.

Los que no tenían distorsion eran los viejos Zeiss, los Planar. En ese sentido una maravilla, supongo que Hasselblad consigue mejores resultados entre un compromiso medio óptica-software. Vamos, estoy seguro, ya que he disparado con los dos en digital y en película.

Pero una vez más, creo que la diferencia se encuentra en un gusto estético, más allá de la "calidad".

En el vídeo de Burtysnky puedes oírlee hablar de Hasselblad H delante de una foto de 2 metros de ancho hecha con una H6. Con una uniformidad espectacular.

Aprendo un montón hablando con vosotros, se nota donde hay callo.

Abrazo y gracias. Por cierto son todas con luz natural eh, no es flash.

Que conste que soy un enamorado de leica o Zeiss, espero volver a tener una leica, y disparo de vez en cuando con una 500cm que tengo, con un 80 Planar con las palas del diafragma curvadas, con un desenfoque precioso incluso cerrando.

Pero no puedo evitar ver una estética "antigua", que me quedan las fotos antiguas vamos. Será que estoy hecho un "modenno"

Abrazo

Hola! Bueno, sin ánimo de interrumpir el camino elevadísimo que ha tomado el hilo, que me ayuda a aprender por supuesto, he ido mirando aquí y allá precios, modelos, vídeos, pros, contras, etc...

Como ya se ha dicho por aquí, NO SE PUEDE TENER TODO.

Entre precios, formatos y detalles varios, parece que es más asequible un formato 6x6 porque eso te lo puede dar Bronica por menos de 400 euros.

Ahora bien, contadme qué marcas o modelos en 6x6, cuesten lo que cuesten, permiten disparar a pulso.

No tengo pensado cambiarme de sistema ni de formato, sino disfrutar de manera sencilla pero efectiva del formato medio.

Si la Hasselblad H1 ofrece ventajas por ser más moderna, ayudadme a configurar una compra, pongamos con un 80, porque no he visto fácilmente como ni donde comprar ese "kit". Y por supuesto, cuando eBay me ofrece objetivos compatibles con ese cuerpo, la cosa se dispara de precio. A lo mejor no estoy buscando bien.

Si por el contrario la Hasselblab 500 c/m con el 80, muy muy conocida por lo que he visto, es fantástica, pues mira que bien, porque he visto algunos combos por 850 euros.

Parece que no es muy famoso el formato 6x4.5 aunque he visto modelos muy populares en este formato...

En cuanto a las Mamiyas, he visto mucho la M7ii y algún combo, pero... el precio supera los 2000 euros de largo...Las series RZ y RB lógicamente no permiten disparar a pulso a velocidades inferiores a 1/125 según he visto en youtube...

www.ebay.es/itm/Mamiya-7ii-80mm-f4-N-150mm-f4-5-N/222603804580?ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT&_trksid=p2055119.m1438.l2649

En fin, muchas dudas aún!

Eso sí, en un grupo de profanos aficionados pero no mucho a la fotografía, ya podría dar una charla de formato medio para impresionar al personal jajaja.
Aquí no claro...la vida es como los viajes de Gulliver, en unos sitios eres el gigante, y en otros un enano...

Saludos!

Jordan,

Para dispara a pulso a velocidades bajas, lo ideal es que no tenga espejo, es decir, que no sea réflex SLR. Con esto, dejas fuera de juego las Hasselblad y similares de Mamiya y Bronica.
Yo he tenido la Mamiya 7, que es telemétrica como una Leica, y con ella puedes disparar 1/!5 a pulso. Tiene el mejor obturador, un Seiko electrónico formidable, mucho más silencioso que una Leica, ni siquiera tú oyes el disparo. Imagino que cualquier otra telemétrica la puedes disparar a pulso a esa misma velocidad, la Mamiya 6 (mucho mejor construida que la 7), las Plaublel Makina, las Fuji 645, etc. O quizá no tanto, porque el obturador no será tan discretísimo, pero 1/30, seguro.
Además de éstas, las TLR, como las Rolleiflex y similares, las Yashica, Minolta, etc. que sean de dos ópticas. Aquí tres cuartos de lo mismo, ahora no recuerdo si he hecho fotos a 1/15, pero a 1/30 sí, y levemente apoyado en una mesa, a 1/8. El obturador no es el de la Mamiya 7, y aunque no haya espejo, genera algo de trepidación. La Mamiya en eso es imbatible. A mí no es una cámara que me guste, es de plástico y con muy mala construcción, el rendimiento de su óptica me parece inferior al de la Zeiss clásica, pero a su obturador le doy un 10.
Y luego tienes las cámaras plegables de fuelle tipo las Zeiss Nettar, que también las hay 6x6 y tampoco tienen espejo, pero has de cargar obturador como en una GF y son más lentas de manejar. También hay de otras marcas, Agfa, etc. Las Zeiss tienen varias ópticas, creo recordar que f/3.5 y f/2.8.
assets.catawiki.nl/assets/2015/11/24/9/1/0/910ba044-92a0-11e5-9006-0290ff288a0c.jpg