Grandes fotógrafos clásicos, eran muy buenos pero...

Más
8 años 3 meses antes #37 por Luther
Respuesta de Luther sobre el tema Grandes fotógrafos clásicos, eran muy buenos pero...

gimenosaiz escribió:

Brandt escribió: ... Si os dais cuenta lo que llamamos 'clásicos' son en realidad inventores y aportadores de estructura al lenguaje fotográfico. Una vez bien consolidado éste llegan los 'minuciosos' y los perfeccionistas. Los primeros desarrollan aspectos pequeños que ya estaban implícitos en los grandes creadores pero no fueron explorados a fondo. Sus incorporaciones suelen ser válidas pero no imprescindibles. Los perfeccionistas son los que asumen la totalidad del lenguaje y se dedican a explotarlo con mejores medios.
Cuando se llega a este estado solemos estar ante un manierismo: ya no se producen aportaciones de gran calado pero la gente todavía puede aportar imágenes valiosas.

Hola!
Exacto. Lo que dices para la fotografía vale hasta para la ingeniería, la medicina ... cualquier campo del saber humano traducido o no tecnológicamente.
Saludos


Estoy de acuerdo

Less is More

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
8 años 3 meses antes #38 por gimenosaiz
Respuesta de gimenosaiz sobre el tema Grandes fotógrafos clásicos, eran muy buenos pero...

gerard_alis escribió: Debido a ese cambio tecnológico la pintura cambió a mejor.

Los puntos de inflexión, ahora, son menos pronunciados, son más habituales ... entienodo que es la "estadística" a la que alude negativamente Manuel.
Ahora, jeje, como Bach, NADA ;-)
El siguiente usuario dijo gracias: PabloR

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
8 años 3 meses antes #39 por Manuel Ruiz
Respuesta de Manuel Ruiz sobre el tema Grandes fotógrafos clásicos, eran muy buenos pero...

gerard_alis escribió:

gimenosaiz escribió: Un cambio profundamente democratizador y potente que no puede hacerle más que bien, como bien le hizo la fotografía a la pintura en su momento. Debido a ese cambio tecnológico la pintura cambió a mejor.


Será porque le he tomado mania al palabro, pero duele escucharlo una y otra vez, la fotografia no se ha "democratizado", se ha vanalizado. Vamos, calculo que la democracia en fotografia está al mismo nivel que la democracia en España, por los suelos.

¿Que datos tienes sobre que la pintura mejoró a partir del "nacimiento" de la fotografia? no me constan esos cambios, solo sé que muchos pintores retratistas de la época se pasaron a la fotografia y siguieron "pintando" quimicamente retratos de personas y familias para seguir en el negocio. La fotografia no despegó como algo independiente de la pintura hasta bien comenzado el siglo XX, salvo "excepcionales excepciones".


Es hora de que empecemos a tomar la fotografía en serio, y tratarla como una afición.
El siguiente usuario dijo gracias: azure

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
8 años 3 meses antes #40 por Manuel Ruiz
Respuesta de Manuel Ruiz sobre el tema Grandes fotógrafos clásicos, eran muy buenos pero...

gerard_alis escribió: Básicamente porque la pintura dejo de utilizar la cámara oscura como instrumento, y reaccionó contra la fotografía construyendo cosas que la fotografía difícilmente podía igualar: impresionismo, expresionismo, abstracto etc Si no quieres llamarlo mejorar llámalo evolucionar.


Nos estamos desviando un poco del tema principal, pero me es inevitable rebatir tu opinión, porque solo es una opinión personal tuya, te lo digo con el mayor de los respetos. Eso de que la pintura impresionista, expresionista o abstracta es una reacción contra la fotografia es la primera vez que lo leo. Y soy de artes, pero no de artes del insti, sino de escuela de artes, mi asignatura favorita era precisamente la historia del arte y jamás jamás jamás leí que Renoir, Monet, Gauguin, Manet o resto de pioneros del impresionismo marcaran un giro hacia ese nuevo estilismo del siglo XIX debido a la aparición de la fotografia. Te lo aseguro, me acabo de enterar de eso hoy mismo.

Del expresionismo otro tanto de lo mismo, nada que ver con la fotografia, te puedo garantizar que nació precisamente para romper con el impresionismo.

Del post-impresionismo o del arte abstracto Idem, nada que ver con la fotografia. En esos años la fotografia andaba en pañales en todos los sentidos, en esa época en fotografia reinaba el pictoricismo (practicamente desde su nacimiento), pero no lo confundas con el pictorialismo, que es algo muy diferente y que fue posiblemente la causa del nacimiento de la fotografia como arte independiente.

De verdad, por ahi no van los tiros, la fotografia solo compitió con la pintura en sus comienzos y en el sector comercial del retrato, tuvo que pasar mas de medio siglo desde el nacimiento de la fotografia para que esta despegara tomando su propio camino. Ironicamente en la era actual de Photoshop se está volviendo al pictoricismo, muy posiblemente debido a esa vanalización mal llamada "democratización de la fotografia" que mencionas.

Es hora de que empecemos a tomar la fotografía en serio, y tratarla como una afición.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
8 años 3 meses antes - 8 años 3 meses antes #41 por PabloR
Respuesta de PabloR sobre el tema Grandes fotógrafos clásicos, eran muy buenos pero...
éso sería así Gerard para los retratistas por encargo. Pero para los artistas los grandes cambios que impulsaron las vanguardias - y el arte del siglo XX - fue el grandísimo impacto de las grandes guerras, y la revolución industrial, la ciencia, el psicoanálisis, etc.....

y así hasta hoy, comienzo de la era tecnológica, que tan fuerte está pegando.

no es lo mismo pionero que clásico, y el manierismo significa "maniera" ó estilo personal.. clásico significa según definición, "perfecto, digno de ser imitado".

el concepto de genio vino después, el artista mitificado

hoy en día se considera que es la obra la que casi tiene vida propia, ya no se habla de genios, se ha independizado, deshumanizado, tiene su propio discurso y habla por sí sola, ya no habla de la sociedad ni tampoco del artista

pensar que el arte hoy es solo una industria es un gran error. Ése arte es una ramificación del arte que a raíz de la lucha obrera los ricos hicieron suya para distinguirse. El arte solo accesible por la elite, y no el arte del pueblo.

Pero hoy en día creo que hay varias capas de arte, desde el arte callejero, al elitista. Pasando por infinidad de artistias y diversos momentos. Dentro de una misma sociedad varias capas conviven, y además, ahora más que nunca se mezcla el arte de varias culturas dentro de una misma sociedad.

creo que la pregunta clave es, y ahora qué? parece que hay un culto enorme a la máquina, a las nuevas tecnologías. A los artistias se les beca para que investiguen con los nuevos medios. Todo se vuelve frío, repetitivo y aleatorio. Es el fín!!

www.pablo-rodrigo.com
@pablo_rodrigo_studio
Última Edición: 8 años 3 meses antes por PabloR.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
8 años 3 meses antes #42 por Brandt
Respuesta de Brandt sobre el tema Grandes fotógrafos clásicos, eran muy buenos pero...

gerard_alis escribió:

gimenosaiz escribió:

Brandt escribió: ... Si os dais cuenta lo que llamamos 'clásicos' son en realidad inventores y aportadores de estructura al lenguaje fotográfico. Una vez bien consolidado éste llegan los 'minuciosos' y los perfeccionistas. Los primeros desarrollan aspectos pequeños que ya estaban implícitos en los grandes creadores pero no fueron explorados a fondo. Sus incorporaciones suelen ser válidas pero no imprescindibles. Los perfeccionistas son los que asumen la totalidad del lenguaje y se dedican a explotarlo con mejores medios.
Cuando se llega a este estado solemos estar ante un manierismo: ya no se producen aportaciones de gran calado pero la gente todavía puede aportar imágenes valiosas.

Hola!
Exacto. Lo que dices para la fotografía vale hasta para la ingeniería, la medicina ... cualquier campo del saber humano traducido o no tecnológicamente.
Saludos


Pues yo no estoy nada de acuerdo, creo que incluso la historia del arte en general lo desmiente. Siempre hay una evolución continua con puntos de inflexión que a menudo lo cambian todo que cuestionan todo lo anterior. Esos puntos de inflexión pueden ser provocados por cambios externos, internos, a veces solo individuos otras escuelas o corrientes, otras veces incluso por cambios sociales. Hombre siempre habrá unas líneas maestras: Mozart y Bach escribían su música en pentagramas, pero entre ellos hay un mundo de diferencia. Y creo que pasa con cualquier arte, la fotografía no es una excepción, que precisamente esta viviendo un cambio profundo, como de hecho les está pasando a la mayoría, por un cambio tecnológico externo. Un cambio profundamente democratizador y potente que no puede hacerle más que bien, como bien le hizo la fotografía a la pintura en su momento. Debido a ese cambio tecnológico la pintura cambió a mejor.


Siento contradecirte, no hay tantas diferencias entre Mozart y Bach salvo las relativas a la moda de un tiempo. De hecho parte de la grandeza de Mozart se debe a Bach pues el joven genio aprendió contrapunto con el hijo, Johann Christian Bach. Y curiosamente, en la época de Mozart, Johann Sebastian estaba anticuado ('la vieja peluca' le llamaban) e igualmente el contrapunto. De modo que Mozart, para avanzar, tuvo que retroceder. Gracias a ello pudo innovar y es que el arte, lejos de ser una línea evolutiva continua (tampoco la evolución de las especies lo es), procede por avances y retrocesos. El Renacimiento sólo es inteligible si se atiende a la búsqueda de formas clásicas (griegas y romanas) que practicaron escultores, pintores y arquitectos. Pero también a la filosofía de Platón (el neo-platonismo de Marsilio Ficino, otro de los habituales del Jardín de los Médici). Hay tantos ejemplos, amigo Gerard, que sería muy tedioso y me alargaría demasiado.

If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
8 años 3 meses antes - 8 años 3 meses antes #43 por Brandt
Respuesta de Brandt sobre el tema Grandes fotógrafos clásicos, eran muy buenos pero...

Luther escribió: Por poner un punto de reflexión (aunque no se si es del todo válido..), ¿tiene sentido hoy en día pintar un cuadro al óleo?. ¿Sería mejor o peor que otro cuadro pintado hace un siglo?, teniendo en cuenta los materiales de los lienzos, los pinceles como sobre todo la elaboración del óleo con los químicos actuales...


Poco tiene que ver un óleo actual con el que utilizaron Rembrandt, Velázquez o Rubens.
Con el pleinairismo, en el siglo XIX, surge la necesidad de llevar colores al campo y no tener que prepararlos antes de la sesión.
Sin olvidar que es el siglo de la industria y del Recetario Industrial (un libro muy útil para muchas cosas). Aparecen nuevos pigmentos, más fáciles de manejar, y comienzan a envasarse en tubos de estaño los colores. Naturalmente el hecho de que se conserven dentro del tubo implica algunos cambios que terminan siendo sustanciales. Ahora son óleos que van muy bien para Monet o Pisarro pero que Velázquez hubiera tirado a la basura por inservibles. En fin, es lo de siempre: pequeños cambios, en apariencia, comportan cambios enormes en la realidad.

If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Última Edición: 8 años 3 meses antes por Brandt.
El siguiente usuario dijo gracias: octavio

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
8 años 3 meses antes #44 por Smart
Estoy totalmente de acuerdo con Brandt. Los artistas, para desarrollar su forma de hacer , conocen, por que han estudiado previamente, el arte anterior, a una corriente la sustituye otra contraria a aquella para romper con sus normas, sus dogmas, su realidad e imponer otras que sean las opuestas. Ocurre en todas las manifestaciones artísticas. También se da dentro de una corriente mayoritaria alguien, algunos, que no la siguen, otros crean un estilo propio, nunca visto, pero sus cimientos se han construido sobre el conocimiento anterior, no necesariamente de su región, pais o continente, puede ser de cualquier otro.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
8 años 3 meses antes #45 por agsfoto
Respuesta de agsfoto sobre el tema Grandes fotógrafos clásicos, eran muy buenos pero...
Bueno, bueno, no me imaginaba que éste hilo fuese a derivar en Beethoven.
Más que en la transcendencia de las fotos o del autor, mi reflexión inicial era simplemente a efectos de la toma y la dificultad. Del rechazo que genera una cámara en la gente. Que el autor o la obra pasen a la historia depende en un primer paso del talento y la calidad. La originalidad en fotografía es cada vez más complicada porque está todo inventado o casi.

Lo que si he constatado es que, aunque no lo parezca, en un reportaje social, genera menos desconfianza y rechazo una cámara lo más grande posible. En la mayoría de los casos, llevar una cámara "gorda" te hace parecer fotografo "de verdad". Llevar una pequeña te hace parecer alguien que va a poner tu foto en facebook o vete a saber donde.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
8 años 3 meses antes - 8 años 3 meses antes #46 por Brandt
Respuesta de Brandt sobre el tema Grandes fotógrafos clásicos, eran muy buenos pero...

gerard_alis escribió:

Brandt escribió:

gerard_alis escribió:

gimenosaiz escribió:

Brandt escribió: ... Si os dais cuenta lo que llamamos 'clásicos' son en realidad inventores y aportadores de estructura al lenguaje fotográfico. Una vez bien consolidado éste llegan los 'minuciosos' y los perfeccionistas. Los primeros desarrollan aspectos pequeños que ya estaban implícitos en los grandes creadores pero no fueron explorados a fondo. Sus incorporaciones suelen ser válidas pero no imprescindibles. Los perfeccionistas son los que asumen la totalidad del lenguaje y se dedican a explotarlo con mejores medios.
Cuando se llega a este estado solemos estar ante un manierismo: ya no se producen aportaciones de gran calado pero la gente todavía puede aportar imágenes valiosas.

Hola!
Exacto. Lo que dices para la fotografía vale hasta para la ingeniería, la medicina ... cualquier campo del saber humano traducido o no tecnológicamente.
Saludos


Pues yo no estoy nada de acuerdo, creo que incluso la historia del arte en general lo desmiente. Siempre hay una evolución continua con puntos de inflexión que a menudo lo cambian todo que cuestionan todo lo anterior. Esos puntos de inflexión pueden ser provocados por cambios externos, internos, a veces solo individuos otras escuelas o corrientes, otras veces incluso por cambios sociales. Hombre siempre habrá unas líneas maestras: Mozart y Bach escribían su música en pentagramas, pero entre ellos hay un mundo de diferencia. Y creo que pasa con cualquier arte, la fotografía no es una excepción, que precisamente esta viviendo un cambio profundo, como de hecho les está pasando a la mayoría, por un cambio tecnológico externo. Un cambio profundamente democratizador y potente que no puede hacerle más que bien, como bien le hizo la fotografía a la pintura en su momento. Debido a ese cambio tecnológico la pintura cambió a mejor.


Siento contradecirte, no hay tantas diferencias entre Mozart y Bach salvo las relativas a la moda de un tiempo. De hecho parte de la grandeza de Mozart se debe a Bach pues el joven genio aprendió contrapunto con el hijo, Johann Christian Bach. Y curiosamente, en la época de Mozart, Johann Sebastian estaba anticuado ('la vieja peluca' le llamaban) e igualmente el contrapunto. De modo que Mozart, para avanzar, tuvo que retroceder. Gracias a ello pudo innovar y es que el arte, lejos de ser una línea evolutiva continua (tampoco la evolución de las especies lo es), procede por avances y retrocesos. El Renacimiento sólo es inteligible si se atiende a la búsqueda de formas clásicas (griegas y romanas) que practicaron escultores, pintores y arquitectos. Pero también a la filosofía de Platón (el neo-platonismo de Marsilio Ficino, otro de los habituales del Jardín de los Médici). Hay tantos ejemplos, amigo Gerard, que sería muy tedioso y me alargaría demasiado.


En ningún momento he dicho que la evolución no implique conocer lo anterior, pues claro que es necesario... se aprovechan las brasas de lo anterior para construir un nuevo fuego.

En el caso de Mozart comentas que debió retroceder para evolucionar, pero yo escucho a Bach y los de su época y me parecen demasiado cuadriculados, matemáticos, la música no se libera, todo está donde toca. Coño, es el Bresson de la música clásica, caga marmol. Con Mozart empieza a intuirse esa rotura de las ligaduras, la música empieza a flotar, a liberarse. Seguramente es tan matemático como Bach, pero no se nota. Por eso digo que hay un mundo entre ellos. Incluso la modernidad de Mozart se muestra en las operas que hace, no me imagino a Bach haciendo una flauta mágica. Con Bethoven esa relajación y liberación es aún más evidente, con los siguientes, todavía más... hasta el punto que a veces parecen demasiado anárquicos; ¿imaginais a Bach componiendo la Arabesque de Debussy?. Me hace gracia que se le considerara a Bach pasado de moda, porque a mi hoy me suena, aunque sea grandioso a menudo, anticuado.


Es un hecho: Mozart estudió contrapunto con uno de los hijos de Bach. O sea, que la influencia fue directa. Si Bach te parece tan diferente a Mozart es porque su tiempo es muy diferente. El siglo XVIII es un siglo mucho más cambiante de lo que se venía considerando, de ahí que se pueda pasar de un músico que debe ganarse la vida escribiendo fundamentalmente música religiosa a otro que ya piensa casi en términos de revolución burguesa (y eso le trajo problemas).
Es curioso, a mí Bach no sólo no me resulta cuadriculado sino que encuentro prodigiosa y genial su manera de escribir desde las limitaciones aceptadas y los medios sencillos. Mozart, algunas de cuyas obras me parecen geniales (y no es Die Zauberflöte mi ópera sino Don Giovanni), me aburre muchísimo cuando escribe música por metros: siempre bien pero me da lo mismo lo que hace.
En fin, a cada uno sus gustos.

If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Última Edición: 8 años 3 meses antes por Brandt.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
8 años 3 meses antes #47 por fotogramos
Respuesta de fotogramos sobre el tema Grandes fotógrafos clásicos, eran muy buenos pero...
Esto es muy cierto, Castro Prieto lo ha explicado en varias ocasiones. Su gran cámara de placas (creo que 20x25) atrae a la gente, despierta su curiosidad, se convierte en un aliciente en cuanto aparece y genera muchas más ganas de ser fotografiado que una cámara pequeña.
Yo mismo también lo he podido constatar. Una cámara 4x5", incluso una Hasselblad o ahora que tengo una Rolleiflex, generan mucha más empatía que una réflex o una Leica, ya que a día de hoy, éstas no se distinguen de las digitales.
Cuando el medio digital deje atrás la fotografía y se estabilice en la realidad virtual y el 3D, es de esperar que el negativo se sitúe en una posición similar a la que hoy ocupan técnicas pioneras como el colodión. Entonces, las cámaras pequeñas también podrán volver a despertar esa simpatía de lo anacrónico.
El siguiente usuario dijo gracias: Smart

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
8 años 3 meses antes #48 por Brandt
Respuesta de Brandt sobre el tema Grandes fotógrafos clásicos, eran muy buenos pero...

fotogramos escribió: Esto es muy cierto, Castro Prieto lo ha explicado en varias ocasiones. Su gran cámara de placas (creo que 20x25) atrae a la gente, despierta su curiosidad, se convierte en un aliciente en cuanto aparece y genera muchas más ganas de ser fotografiado que una cámara pequeña.
Yo mismo también lo he podido constatar. Una cámara 4x5", incluso una Hasselblad o ahora que tengo una Rolleiflex, generan mucha más empatía que una réflex o una Leica, ya que a día de hoy, éstas no se distinguen de las digitales.
Cuando el medio digital deje atrás la fotografía y se estabilice en la realidad virtual y el 3D, es de esperar que el negativo se sitúe en una posición similar a la que hoy ocupan técnicas pioneras como el colodión. Entonces, las cámaras pequeñas también podrán volver a despertar esa simpatía de lo anacrónico.


También es un hecho que la gente no se siente agredida con las cámaras de GF (y cuanto más grandes, mejor) sino que colabora con entusiasmo y tomando el acto fotográfico en serio. A la hora de retratar gente es una buena opción. Sé que Salgado estuvo en Valencia con una 20x25 plantada en una calle céntrica e hizo un montón de retratos durante varios días. Misteriosamente, no sé que haya hecho nada después con esas placas. ¿Andaba en crisis y probaba cosas? ¿No le gustó el procedimiento? Cualquiera sabe.

If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Tiempo de carga de la página: 0.129 segundos