Análisis de la Leica M10

Se venden tantos pequeños sensores cmos que su desarrollo ha superado al del ccd. Ya no se investiga en ccd porque es muy caro, y los avances de los formatos menores de uso doméstico se han extendido al mercado profesional. Fabricantes como Hasselblad que no desarrollan sensores han sucumbido al gigante, Sony.

Las cámaras de cine como Alexa no se de qué fabricante montan los sensores, pero sería interesante averiguarlo


A cuántos nos gustaría poder montar este ccd en una V??? Lo desarrolló Dalsa, pero no se ha llegado a montar nunca, tiene una pinta espectacular. La fotografía ha perdido mucho al reducirse el abanico a formatos pequeños.

fotogramos escribió: Es que ésa es la utilidad del digital. Más barato, más cómodo, más rápido, más producción, más trabajo... Fuera de ahí, sólo aporta la posibilidad de disparar en color con poca o mala luz.
El digital es la herramienta obligada de trabajo, impuesta desde arriba, por la industria, previa destrucción de toda la infraestructura anterior. Pero ni es la evolución natural de la fotografía, ni ha aportado criterios de calidad nuevos, ni estética nueva, ni géneros nuevos, ni grandes fotógrafos nuevos. Es la multiplicación del beneficio para la cuenta de resultados de ciertas empresas, y a todos se nos ha obligado a arrimar ahí el hombro.

tiene algunas ventajas más, poder ver los resultados al instante, y poder disparar tanto, da pie a poder experimentar más, sin demoras. Y en el cine por ejemplo, ya no existen los dailys. Algo que muchos realizadores agradecen.

en El Renacido optaron por el sensor para poder filmar en horas del dia en las que antes era impensable filmar. Permite a pequeños realizadores ser independientes, cámaras más pequeñas que colocar en lugares donde era imposible, filmar por la noche como en la película Her.

cada vez tiene más ventajas y la película más inconvenientes..

cierto Gerard, el problema de Kodak fue un caso de miopía. Yo pensaba, que aparte del cambio masivo a digital, Kodak tuvo problemas defendiendo sus patentes en litigios internacionales.

Pero lo que llevó a Kodak a la bancarrota fue que no supieron ver el cambio del mercado, cuando la gente dejó de imprimir fotos y pasó a simplemente compartirlas por el móvil, el verdadero negocio actualmente.

Sus informes argumentaban que sus sistemas fotográficos tenían mucha más calidad impresa que la tecnología digital. Pero qué sorpresa se llevaron cuando las fotos ya no iban a ser impresas, si no compartidas entre dispositivos.

Por cierto, que en aquella época el director de Kodak era gallego.

Otro dato es que Kodak salió oficialmente de la bancarrota en 2013.

gerard_alis escribió: Esta especie de "dejamiento" es muy común en empresas que tienen su nicho y son poco capaces de reinventarse. Seguramente pocos sabrán que el mundo de la informática, tal como lo conocemos, a excepción del reciente concepto de "dispositivos móviles", fue inventado de cabo a rabo por Xerox, pero sólo conocemos a Microsoft y Apple. En las oficinas de Xerox, cuando un visionario les enseñaba el ratón que habían desarrollado o la interfaz gráfica, literalmente se burlaban. No podían entender lo que tenían entre manos. Otro tanto sucedía en Kodak, su capacidad de I+D era capaz de desarrollar esa tecnología, otra cosa es que los directivos, auténticos dinosaurios, se dieran cuenta que había que darle salida a eso cuanto antes. Sencillamente veían los dividendos que les aportaba el sistema tradicional y la "incierta" posibilidad de que lo otro funcionara y iban a lo fácil, a lo que conocían, a lo que no les obligaba a cambiar. Incluso cuando las cosas ya empezaban a hundirse muchos seguían erre que erre con que eso era una "moda pasajera" y que luego todo volvería a su cauce. Puede parecer algo sorprendente visto ahora, pero es algo bastante común.

Xerox en palo Alto, California, inventores el GUI y el Mouse, epoca convulsa....
Y Apple lo aprovecho.

Kodak velaba por nuestra memoria

Pero no ha caído, Kodak sigue ahí, ofreciendo película a los usuarios finales y a los estudios de Hollywood. Con su paleta de colores tan bonita ( no como Sony )

Veo que conocemos bien la historia de Apple y afines.

La Kodak DCS14n fue una GRAN CAMARA, y la posterior Kodak Professional DCS Pro SLR/n de 13 Megas formato completo, y se plantaron... groso error.
Por entonces Contax ya tenia una Full Frame de 6 megas que fue un fracaso comercial y también estaba Canon con su EOS 1d.
Simplemente no tuvieron vistas de futuro.

Una pena.

Sobre que montas ese Leaf Brandt?

Saludos

Cuando hablaba de empresas que multiplican sus resultados, no me refería precisamente a Kodak. Y cuando hablaba de imposición por parte de la industria, tampoco al público en general, sino al profesional que ha tenido que cerrar el estudio y dedicarse a otra cosa, por la caída en picado de márgenes. Ahora se me dirá que ese profesional era un aprovechado, que cobraba cantidades desorbitadas, y que el palo selfie nos salvó de él, cual espada de skywalker. Perfecto.
El tema CCD vs. CMOS creo que tiene bastante que ver con la caída de Kodak, que no sólo apuesta por la primera tecnología, sino que desarrolla toda su gama DCS, hasta la slr/n sobre cámaras Nikon. La F5 fue la mejor SLR del fin de la era analógica, pero a partir de ahí, Canon hace valer su mejor montura EF y se dedica a desarrollar el CMOS, con las ventajas conocidas de consumo de batería e ISO. Si a esto unimos el tema smartphones e internet, Kodak se queda sin mercado.
No sé hasta qué punto se puede comparar a Xerox con Kodak ¿Era Xerox una empresa de informática? ¿Era IBM? No sé si su investigación en ese terreno era core business, aunque desde luego, no supieron ver el potencial de lo que tenían. Kodak desarrolla la primera cámara digital en 1975 y su última DCS, la slr/n pro en 2004. Estamos hablando de 30 años de trabajo continuado. Esto no es cosa de un pequeño departamento de I+D, ni de "modas pasajeras". O quizá es que mantenían a los de I+D como cómicos, para reírse con sus inventos en los consejos de administración. Tampoco lo creo.

En un poco triste Brandt, pero a día de hoy, casi nos avergoncemos al hablar de calidad. Nos vemos obligados a justificarnos ante algo que, según nos dicen, no es objetivo, no es científico, son sensaciones personales, etc. En estos tiempos, calidad sólo significa tamaño de impresión y las fotos ya no se ven enteras, sino esquinas ampliadas al 400%... Así se demuestra objetivamente su "calidad". Todo esto es ridículo.

Compañeros!! No sé de dónde sacáis tanta información, pero la verdad es que es un gusto leeros!!
Buen domingo y felicidades a todos esos padres y/o Joses...
Salud