Por qué no necesito una Leica M (y aún así...)

fotogramos escribió: Duke, entiendo perfectamente tu opinión y aunque no te lo creas, a mí también me hastían y me repugnan estas conversaciones, pero las mentiras y los errores han de atajarse de raíz para evitar que se extiendan, y quienes tenemos alguna experiencia en este oficio, estamos obligados a ello.

ad hominem

fotogramos escribió: Como ya dije en otra ocasión, pido disculpas por mi parte si genero hastío.

Mas que pedir disculpas seria mejor que escribieras de otra manera, lo digo por tus tres posts siguientes a este. Antonio, de verdad, no concuerdan las disculpas con tus actos!! tienes que tener en cuenta las limitaciones en la comunicación que tiene un foro, en el que escribes a gente que no conoces...

fotogramos escribió: Respecto a tus dudas finales, te equivocas de pleno al considerar todo "subjetivo" excepto la técnica. Por decirlo de algún modo, deberías leer más a Gombrich y menos a Erwin Puts.

No conozco a Gombrich, pero estoy seguro que me gustaría mas que Puts, al que considero un tio a sueldo de Leica...

fotogramos escribió: La fotografía es una práctica artística, entroncada en la tradición occidental que viene de la pintura. Esto no es subjetivo. Las ópticas de Mandler, especialmente a plena apertura, dan una relación figura-fondo que entronca directamente con la pintura, y lo hacen a través de la propia tradición fotográfica anterior, de GF y distancias focales mayores. Esto en gran parte se pierde cuando imprimes en digital, en vez de ampliar con buena óptica y papel.

Primero deberíamos definir que es fotografía, en tu párrafo anterior la mencionas como un oficio, en este como un arte. Yo estoy de acuerdo con ambas definiciones

fotogramos escribió: La calidad fotográfica es un concepto estético, no técnico. También en la época analógica los fabricantes franceses como Kinoptik resolvían más líneas/mm que Leica, pero no tenían ni la acutancia ni el glow alemán, ni la naturalidad de Zeiss. Te repito, técnica es distinto de calidad, te estás confundiendo. Y la calidad no es subjetiva, en absoluto.

Por supuesto que la calidad fotográfica no es un concepto técnico, en un foro se pierden muchas cosas y doy por hecho de que si se hablo de resolución hablo de un parámetro técnico, quizás por eso no se comprendió lo que escribí. Pero lo aclaro: Son parámetros técnicos nada mas.

Si se justifica a Leica como superior técnicamente entramos en un terreno pues eso, técnico (medible y reproducible). Si enfocamos la discusión a lo que aportan estéticamente objetivos de tal o cual tipo o de las sensaciones que da una cámara, pues SI entramos en una cuestión opinable y altamente subjetiva y no hablo de calidad fotográfica, para hablar de calidad fotográfica habría que hablar de fotografía. Decir que un objetivo a plena apertura produce un desenfoque pictórico o [insertar el adjetivo que quieras] es hablar del resultado estético que produce una HERRAMIENTA. Nadie aquí me parece diga que el Arte es una cuestión opinable y 100% subjetiva, lo que escribí antes no tiene absolutamente nada que ver con eso....

Estoy de acuerdo con Fotogramos en el contenido pero no el modo.

Da la sensación de la existencia de rencillas anteriores o personales con algún otro forero y enturbia mucho la lectura.

Pido un poco de orden, señorías.

Saludos.

fotogramos escribió:

gerard_alis escribió:

Wificor27 escribió:

gerard_alis escribió: Comprad una Leica, disfrutadla. Pero no la compréis con la patética idea de que os dará más calidad de imagen o haréis sencillamente mejores fotos, ni que aprenderéis a ser mejores fotógrafos; eso es una pendejada. Nada se puede hacer ni aprender con una Leica que no se consiga con cualquier otra. Ya lo decía el mejor fotógrafo según la opinión de Ansel Adams: la cámara no importa un carajo, las limitaciones están en ti mismo.

Y si, efectivamente, Adams es un coñazo

Sigues empeñado en el resultado. Leica es mucho más que eso y si no tienes una en la actualidad (la hayas o no tenido antes) es que no lo has sentido.

Leica es un reto diario, una puñetera cámara que te obliga a currártelo porque no tiene 10 fps, ni iso 25200, ni live view..., espera..., tampoco tiene wifi

Que puñetera castaña, además es cara..., cómo la quiero

Estoy harto de decirlo... nadie juzga negativamente a la cámara. Ya sé que las sensaciones fotográficas que porporciona deben ser de 1ª magnitud, lo he repetido 20 veces. Pero por favor, no me vendais la moto que lo que os impulsa a usarla es que la calidad es incomparable a las demás o que os hace mejores fotógrafos. Estamos hablando de un rollo distinto... para mi nisiquiera es criticable que sea tan cara. Que cada uno se gaste el dinero que quiera, pero justificarlo en base a esos dos factores que comento es absurdo.

Te lo voy a decir bien claro: Tu cámara es más fea, más barata y peor que la que criticas, por eso tu crítica es ridícula.

jajajaja con dos cojo....s

Creo que todos teneis razón, pero siguiendo a Hezur, no entremos en descalificaciones personales, respetemos las opiniones de todos, que cada cual opine lo que quiera pero el límite debe ser el respeto a quien no piensa lo mismo que nosotros. Yo ya expresé hace tiempo que con la oferta que hay en el mercado, todos podemos tener varias cámaras que se adaptan mejor a distintas necesidades y, o, gustos, que cada uno elija la suya o las suyas. No hagamos de un debate de ideas un enfrentamiento personal.

hezur escribió: Fotogramos,
Me parece que se te ha ido un poco de las manos la opinión...
Soy fotógrafo, profesional y continuo estudiante, como todos deberíamos ser.
No uso leica, he probado analógicas, no he probado digitales.
Pero creo que hago buen trabajo con otras cámaras y no creo que lo hiciera mejor con una leica, sino con la herramienta que me da lo que necesito y que se usar bien.
Las ópticas serán cojonudas. Pero no hace falta nada de Leica para hacer un buen trabajo.

Todo lo demás, no creo que tenga mucho sentido discutir, el que tiene dinero y ganas que pruebe lo que quiera, cada uno ya se dará cuenta de que necesita, y si no, pues es su problema.

Un saludo y más fotos!

Pues claro que haces fotos estupendas con tu equipo. Yo no dudo de eso. La discusión que se tiene aquí es si el que usa Leica es o no un atontado que se engaña a sí mismo, disimulado bajo el eufemismo de las "sensaciones subjetivas". Y por ahí es por donde no paso. Porque lo único que mueve esa crítica, ya lo dijo Bruno, es el "haterismo".

Y si me tienen que echar de foro, que es lo que están pidiendo, pues tan tranquilo me marcho, pero a mí no me perdonan la vida con una Fuji, ni harto de remolacha. Y todo esto lo digo sin tener siquiera Leica digital, así que imaginaos si la tuviera.

Gracias por los buenos consejos y a Andrés por la limosna. Aunque mucho voy a tener que ahorrar para llegar con eso a una M10. Las cosas, al fin, tienen sólo la importancia que se les quiere dar. Salud y suerte para todos, sin distinciones!

fotogramos escribió: Gracias por los buenos consejos y a Andrés por la limosna. Aunque mucho voy a tener que ahorrar para llegar con eso a una M10.

Lo siento, pensé que se había entendido.
No fue limosna, fueron "mis 2 centimos" de aporte a este hilo, que me parece un tanto estúpido por así decirlo suavemente.
un saludo.

gerard_alis escribió: Y tu demuestras entonces el mismo nivel si pareciendote eso entras en él, no? Si es que es fantástico.

bueno, no soy vidente como para saber de que trata algo solo con el titulo y menos de las pavadas que voy a leer luego. No te metas conmigo, yo no me he metido contigo.

Hola, buenos días.

Creo que este hilo está totalmente desvirtuado, y que ya solo puede traer complicaciones y mal ambiente. A mi desde luego me desagrada leer el tono que se entiende en los mensajes.

Se que no soy quien para pedir nada, pero por mi parte es la última vez que entro a leer nada de este hilo.

Espero que vuelva la cordialidad.

Un abrazo.

Gerard haciendo amigos.

Consejo para el autor del hilo: NO busques consejos.

La que has liao !!!

ya sabemos como dice el dicho, "cuando el gato no está..."