Por qué no necesito una Leica M (y aún así...)

A mí la M240 no me gustó. Tenía la sensación de que tenía una Sony A7 con otra carcasa.

El rollo Live-View y todo eso me echa muy para atrás.

De largo la mejor para mí es la M9.

Saludos.

Un compañero mío tiene la M240 y, para mi al menos, es la mejor Leica con diferencia. A nivel practico y profesional mejor incluso que la M10 por tener una autonomía muy superior y video (para periodismo esto no tiene precio, y si te gusta el manejo de las Leica, es perfecta). Te diré que incluso, pese a tener un CMOS, tiene una paleta de colores propia que no he visto en ninguna otra maquina, y en las Sony menos. Las CCD tienen un color más de diapositiva estilo Kodachrome, pero esta me atrevería a decir que tiene (al menos en los JPG directos) un color como de negativo estándar. Me gusta más que el color de las Fuji.

El Live View si que lo veo un buen avance para muchas cosas. No lo veo imprescindible en mi caso, pero aparte de la demanda popular, es práctico para fotografía discreta y para no tener que andar con los Visoflex.

Eso si, Leica ¿Para cuando un visor híbrido y con telémetro?

Yo tuve la M9, que me frustró mucho a nivel de electrónica por la lentitud y los múltiples fallos, y ahora tengo la M240 y ni se me pasa por la cabeza ir a a por la M10

La M9 no la volvería a comprar ni aunque costase 1000 euros, el color, contraste y acutancia del CCD se puede conseguir perfectamente en el revelado

El debate de Fuji vs Leica es como comparar un Hyundai con un Lamborghini. El Lamborghini cuesta 10 veces más que el Hyundai. Pero, ¿es 10 veces mejor coche? No lo creo.

JoseM escribió: El debate de Fuji vs Leica es como comparar un Hyundai con un Lamborghini. El Lamborghini cuesta 10 veces más que el Hyundai. Pero, ¿es 10 veces mejor coche? No lo creo.

Totalmente de acuerdo JoseM. Además según para que lo uses, el Hyundai es incluso mejor. Eso sí, las sensaciones y la experiencia de tener un Lamborghini no te las quita nadie.

molenyo escribió:

dukenuken escribió: Si hablamos de calidad, Sony con óptica nativa en términos generales es superior a Leica.

Coincido con Gerard en el segundo párrafo

Suelo leer con atención tus mensajes, aquí y en algún otro sitio, creo que suelen estar bien fundamentados y contrastados. Claro, lo digo desde mi pobre conocimiento de teórica... solo me agarro a la práctica de muchooooooooooossssss años pegando tiros fotográficos, por lo que creo que se ha de tener una cierta seguridad en lo escrito sabiendo que después............ Ya verás, ya....

Saludos

Gracias por el halago pero me equivoco como cualquier otro jaja.
No se en que otro sitio mas me lees (aparte de mi blog no escribo en ningun otro lugar y creo que hay otro dukenuken en m4/3 que no soy yo).

Mi comentario va cargado con una pizca de troleo y es porque sinceramente estos debates me aburren ya. Hay tanta retorica y comentarios del tipo "habla chucho que no te escucho" o "venga, di lo que quieras así me divierto". Pocas veces he visto una discusión constructiva y eso que somos varios que lo intentamos.

A mi tanto los cuerpos como los objetivos Leica me encantan, me gusta la filosofía que hay detrás del sistema M. Pero cada cosa en su lugar.

No tengo mucho tiempo pero intentaré por interés personal comparar la M10 con la Sony A7II (ambas con 24mp) ahora que por fin se puede mover el punto de enfoque en una Leica digital. Cuando dije que es mejor lo dije en términos generales: Para que una foto tenga nitidez no alcanza solo con que la óptica que se usa resuelva muchos pares de lineas por milímetro...
Y me hace gracia que justamente lo que critican las fotos de "paredes de ladrillos" son los mismos que endiosan de manera ciega un sistema que no te ayuda a producir fotos técnicamente correctas de manera consistente. En que quedamos entonces ? Y lo digo desde la mayor admiración a la marca, siendo dueño de mucho equipo Leica (M10, 35FLE,SX50 ASPH, 90APO y de ahí para abajo hasta el cron collapsible).

Todo se reduce a lo mismo, donde ponemos a Leica ? en la perfección ? en las sensaciones ? en los resultados subjetivos y artísticos de la óptica clásica ? en el capricho ? Lo primero es discutible, todo lo demás son cuestiones personales y es francamente una estupidez discutirlo sobre todo buscando quien tiene razón y quien está equivocado. Esa es mi opinión.

Duke, entiendo perfectamente tu opinión y aunque no te lo creas, a mí también me hastían y me repugnan estas conversaciones, pero las mentiras y los errores han de atajarse de raíz para evitar que se extiendan, y quienes tenemos alguna experiencia en este oficio, estamos obligados a ello. Como ya dije en otra ocasión, pido disculpas por mi parte si genero hastío.
Respecto a tus dudas finales, te equivocas de pleno al considerar todo "subjetivo" excepto la técnica. Por decirlo de algún modo, deberías leer más a Gombrich y menos a Erwin Puts. La fotografía es una práctica artística, entroncada en la tradición occidental que viene de la pintura. Esto no es subjetivo. Las ópticas de Mandler, especialmente a plena apertura, dan una relación figura-fondo que entronca directamente con la pintura, y lo hacen a través de la propia tradición fotográfica anterior, de GF y distancias focales mayores. Esto en gran parte se pierde cuando imprimes en digital, en vez de ampliar con buena óptica y papel.
La calidad fotográfica es un concepto estético, no técnico. También en la época analógica los fabricantes franceses como Kinoptik resolvían más líneas/mm que Leica, pero no tenían ni la acutancia ni el glow alemán, ni la naturalidad de Zeiss. Te repito, técnica es distinto de calidad, te estás confundiendo. Y la calidad no es subjetiva, en absoluto.
Detectarla es el resultado de tu riqueza cultural, no económica. Esto era lo que se enseñaba antes en las universidades. Lamentablemente, Bolonia y las reformas educativas varias han dinamitado la formación humanística, presentándola como algo superficial., "subjetivo", con el fin de hacernos lo suficientemente tontos como para que nos controle un algoritmo.
Coincido con el compañero que ha dicho que, por experiencia personal, la Sony A7 le rinde mejor con óptica Leica. No creo ni por asomo que el vidrio de unos y otros sean del mismo precio.

gerard_alis escribió:

Wificor27 escribió:

gerard_alis escribió: Comprad una Leica, disfrutadla. Pero no la compréis con la patética idea de que os dará más calidad de imagen o haréis sencillamente mejores fotos, ni que aprenderéis a ser mejores fotógrafos; eso es una pendejada. Nada se puede hacer ni aprender con una Leica que no se consiga con cualquier otra. Ya lo decía el mejor fotógrafo según la opinión de Ansel Adams: la cámara no importa un carajo, las limitaciones están en ti mismo.

Y si, efectivamente, Adams es un coñazo

Sigues empeñado en el resultado. Leica es mucho más que eso y si no tienes una en la actualidad (la hayas o no tenido antes) es que no lo has sentido.

Leica es un reto diario, una puñetera cámara que te obliga a currártelo porque no tiene 10 fps, ni iso 25200, ni live view..., espera..., tampoco tiene wifi

Que puñetera castaña, además es cara..., cómo la quiero

Estoy harto de decirlo... nadie juzga negativamente a la cámara. Ya sé que las sensaciones fotográficas que porporciona deben ser de 1ª magnitud, lo he repetido 20 veces. Pero por favor, no me vendais la moto que lo que os impulsa a usarla es que la calidad es incomparable a las demás o que os hace mejores fotógrafos. Estamos hablando de un rollo distinto... para mi nisiquiera es criticable que sea tan cara. Que cada uno se gaste el dinero que quiera, pero justificarlo en base a esos dos factores que comento es absurdo.

Te lo voy a decir bien claro: Tu cámara es más fea, más barata y peor que la que criticas, por eso tu crítica es ridícula.

maximilian escribió:

fotogramos escribió:

gerard_alis escribió: Solo reiterar que no estoy diciendo que la compra de una M9, M8 o cualquier otra Leica, de digital o película, sea equivocada. Al contrario. Solo pretendo argumentar que los motivos deberían ir más allá de la calidad... Normalmente, los argumentos que me dan los leicanistas son el disfrute, las sensaciones, saborear el proceso. Que el acto fotográfico en definitiva es mucho más satisfactorio. Si esas son las sensaciones no se me ocurre ningún motivo por decir que no a la comora de estos cacharros. Ahora bien, pongo en tela de juicio que los motivos sean que el trasto da más calidad o es más resolutivo, ahí es cuando me doy cuenta que algún místico del foro pretende vender la moto.

Cómo te gustaría poder creerte lo que escribes, pero la vida es dura, Leica es Leica, y Fuji ni le toca las suelas. Ve a Japón y diles que has observado que entre sus equipos y los Leica no hay merma alguna de calidad, y que lo hagan público, con un nota de prensa, por ejemplo. Ya verás el caso que te hacen. El mismo que a sacar a Ansel Adams de los museos.

Mejor vete tu a wetzlar y cuentales que cuesta ver que una foto tomada con una xpro1 y el 35/1,4 sea mucho peor que otra tomada con una M9 y un cron 35 cuando la Leica cuesta 10 veces más. De paso diles que para que el byn de la monochrome sea resultón se tiene que pasar por el vsco de turno.

Mira que me gusta Leica pero creo que perdemos el norte intentando justificar una compra totalmente irracional y de capricho para la gran mayoria del foro.

Una Leica hay que saber usarla, es decir, hay que ser fotógrafo. Si mucha gente se la compra sin saber, no es culpa de la cámara. También yo conozco a quien usa un Porsche como un Ibiza, pero el coche no es malo por eso.

gerard_alis escribió: Puestos a hacer preguntas porque Leica no lo usa ningún profesional? (Aparte de los iluminati) porque cualquiera de ellos, muchos de los cuales han usado Leica hace un porrón de años, te dice que como herramienta resolutiva una Leica ha quedado totalmente fuera de onda? Porque algunos se gastan el dinero que cuesta una Leica en una Nikon DS o ahora con la nueva Sony?

Lo curioso es que las respuestas a estas preguntas de alguna gente son pa' descojonarse: el sistema ha impuesto su ley y esos profesionales, que claro, en el fondo no lo son, han sido abducidos por el sistema. Me parto nen.

La realidad, por mucho que duela, es que unos positivos hechos con una Leica M6, con una Fuji (pero podría haber sido una M4/3) y una Monochrome eran indistinguibles, incluso aquellos que decían que las diferencias "son enormes". Eso no es una opinión mía, esto es un hecho que cualquiera que estuviera en la Casanova Fotoweek de hace dos años pudo comprobar insitu. Se siente gente, no quiero hacer más pupa de la cuenta, pero lo repetiré tantas veces como haga falta :/

Comprad una Leica, disfrutadla. Pero no la compréis con la patética idea de que os dará más calidad de imagen o haréis sencillamente mejores fotos, ni que aprenderéis a ser mejores fotógrafos; eso es una pendejada. Nada se puede hacer ni aprender con una Leica que no se consiga con cualquier otra. Ya lo decía el mejor fotógrafo según la opinión de Ansel Adams: la cámara no importa un carajo, las limitaciones están en ti mismo.

Y si, efectivamente, Adams es un coñazo

Me muero de risa con el Casanova Fotoweek. Eso no es formación, es publicidad. Acertar a ojos cerrados con qué cámara se hizo una foto impresa es ridículo. Primero ¿qué foto es? ¿quién la hizo? ¿sabía usar una Leica o sólo la Fuji? ¿dónde se imprimió? ¿dónde se escaneo la de la M6? ¿por qué no se amplió en analógico? Todas las comparativas analógico - digital o entre modelos digitales están amañadas y decididas de antemano para que salga más chupi la que interese vender, que nunca es el modelo más antiguo. La prueba que planteas serviría para comparar impresoras, tintas o papel, pero en ningún caso las cámara. Y además, tampoco se puede realizar un juicio sobre una única foto. Con esos juegos de trileros os embaucan porque no tenéis ni formación, ni experiencia práctica, ni el ingenio suficiente para ver el truco.
La Leica no te hace mejor fotógrafo. Pensar así es de gandul. Fotógrafo te haces tú, estudiando y trabajando como un cabrón, y entonces acabas en Leica, porque se te quedó pequeño cualquier otra. Y si no te lesionas la espalda y puedes coger peso, acabas en GF.
Te lo vuelvo a decir, no tienes ni idea y tus lecciones son de risa.

Lo dicho, Leica es un capricho para la mayoria de los que estamos en el foro

Fotogramos,
Me parece que se te ha ido un poco de las manos la opinión...
Soy fotógrafo, profesional y continuo estudiante, como todos deberíamos ser.
No uso leica, he probado analógicas, no he probado digitales.
Pero creo que hago buen trabajo con otras cámaras y no creo que lo hiciera mejor con una leica, sino con la herramienta que me da lo que necesito y que se usar bien.
Las ópticas serán cojonudas. Pero no hace falta nada de Leica para hacer un buen trabajo.

Todo lo demás, no creo que tenga mucho sentido discutir, el que tiene dinero y ganas que pruebe lo que quiera, cada uno ya se dará cuenta de que necesita, y si no, pues es su problema.

Un saludo y más fotos!