Lo que aprendí de Steve McCurry, el fotógrafo de la niña afghana

Rodrigo escribió: Hola,

No he dicho ninguna barbaridad, simplemente es mi opinión. Las fotografías que pones las puede hacer cualquiera. No tiene ningún mérito ver ese tipo de escenas y la composición es muy normal.

Respecto al comentario sobre Peter Brown no tengo nada que decir. No te puedo enseñar a ver cosas que yo veo. Tu comentario sobra, hay que respetar la opinión de los demás.

Hombre Rodrido no te enfades, estoy de coñá, ya he dicho que para mi McCurry es intocable y sólo te estaba dando un poco de marcha, perdona si te he ofendodo pero es mi manera de ser.
Respecto a que las fotos de McCurry las puede hacer cualquiera, a mi me pasa lo mismo con las de Brown, a no ser que el mérito de sus fotos sea tomarlas en MF y GF, que para mi no le añadiría valor .

Respeto todas las opiniones, la mía es que que Bronw y McCurry son incomparables por el estilo de fotografías que hacen.Sobre Bronw ya me pronuncié y dejé claro que no es de mi gusto aunque he de reconocer que sigo viendo sus fotos una y otra vez para ver si "me engancha" y ha logrado despertar en mi cierta curiosidad por el tratamiento del color pero poco más.De McCurry dudar en estos momentos que sus fotos las puede hacer cualquiera ufff no estoy muy de acuerdo,Rodrigo, hay que tener el valor que tiene este fotógrafo para meterse en los líos que lo hace y no creo que todo el mundo lo tenga y sobre composición,luz y tratamiento del color ahí están las fotos expuestas por Pedro,creo que hablan por si solas.
Francisco una sola apreciación Pierre Gonnord trabaja exclusivamente con una Hassel y un 80mm,la cual tiene el chasis pegado con cinta aislante ya que dice que tiene poco dinero y se arregla bien con él ¡¡¡¡como está este mundo!!!.

Olvidé comentar que para componer a parte de conocimiento etc..etc hay que tener tiempo y me pregunto tiene el mismo tiempo Brown que McCurry para hacerlo,obviamente no,más a favor de McCurry para valorar su forma de ver y componer rápidamente.
Saludos

El mito que nos han vendido mucho tiempo de "con una cámara y estando ahí esa foto la hace cualquiera" y creo que no es asi. Estando donde ha estado este hombre hay que tener nervios de acero, o nosotros habriamos cruzado ilegalmente de India a Pakistan en plena guerra? O nos meteríamos en medio de un barullo de gente tirando una estatua al ganghes en donde sabemos que no somos bienvenidos? Solo tenemos que mirar la de gente que viaja cada año a India y las fotos que traen.

Para muestra una imagen. Quien de nosotros hubiese tenido lo que hay que tener para estar ahí?

este pequeño debate, de entrada demuestra la buena educación y nivel de los que pululáis habitualmente por aqué. Es muy normal no estar de acuerdo o ver las cosas de otra manera y no estar dispuesto a cambiarlo.

Creo que os entiendo un poco a todos en los argumentos.

Yo era fan de Tierry Richardson,por sus campañas Sisley y algunas tomas de celebrities muy sencillas ,pero que llegaban ,por lo que sea.
Hasta que vi un libro suyo, me lo quería comprar para verlo detenidamente. Lo abrí , pase dos páginas y lo cerré. Mi concepto estaba equivoacado, era pornografía grotesca. Ahora no me gusta tanto , TODO lo que hace ,sólo algunas cosas.

No creo que tengamos la razon en plano sobre un concepto. Eso hace que aún pareciendo que discutís ,habláis de lo mismo. Con matizes. Técnicamente parece que no sea nada del otro mundo. Normalmente lo sencillo no es fácil, suele ser muy difícil. Pues ese hombre ha conseguido la sencillez, que no hay que confundir con lo fácil.

Puede que vea una técnica consolidada y habitual, pero no es habitual conseguir llegar de esta manera. Me ha gustado mucho la frase "muy orgánica" , me parece muy bien expresado.

Perdonad que me entrometa.

Por cierto.

Tengo una d800E y un par de lentes premium. Tuve la idea de ponerme leicas en la reflex,
se ve que sólo pueden ser serie R. Con adaptador y limitaciones. No se me había ocurrido que algo tan sencillo como tirar de lente nikon con carisma con el 100Ais que nombráis.

vosotros que estáis más puestos, qué lentes de esa calidad "orgánica" conocéis. Yo solo votaba por los 21, 35 f1,4 50mp y 100Mp que son la élite en zeiss ZF. PEro veo que puedo meter en el saco a más.

saludos y gracias

Pues para mí, en Nikon, con esa cualidad/calidad 'orgánica', y de esa brillante época de Nikon -para mí su mejor momento-, conozco (y tengo):

- Nikkor 50mm/1.8 Ai, fantástico
- Nikkor 105/2.5 Ai (con el que se hizo el de la niña afghana), maravilloso, especial
- En macro: Micro-Nikkor-P 55mm 3.5 Pre-Ai, buenísimo

Olvídate de autofocus con ellos, claro, pero, eso sí, con suerte y buscando, te los puedes comprar todos por el precio de un 50 moderno de gama alta...

Se habla muy bien también del Nikkor 20mm f/3.5 Ai, pero no lo he probado.

Y en otras marcas (mezclando japonés, alemán oriental, dos rusos y uno francés), objetivos de precio moderado muy logrados, con un carácter 'especial', conozco: Hexanon 50/1.7, Pentacon 50mm/1.8, Tair 11A 135/2.8, Helios 44 (58/2) y Angenieux 135/3.5...

Dejo fuera a Leica y a Zeiss porque es lo más conocido por estos lares (y el 'top estándar' en óptica fotográfica).

Saludos,

flashpoint escribió: este pequeño debate, de entrada demuestra la buena educación y nivel de los que pululáis habitualmente por aqué. Es muy normal no estar de acuerdo o ver las cosas de otra manera y no estar dispuesto a cambiarlo.

Creo que os entiendo un poco a todos en los argumentos.

Yo era fan de Tierry Richardson,por sus campañas Sisley y algunas tomas de celebrities muy sencillas ,pero que llegaban ,por lo que sea.
Hasta que vi un libro suyo, me lo quería comprar para verlo detenidamente. Lo abrí , pase dos páginas y lo cerré. Mi concepto estaba equivoacado, era pornografía grotesca. Ahora no me gusta tanto , TODO lo que hace ,sólo algunas cosas.

No creo que tengamos la razon en plano sobre un concepto. Eso hace que aún pareciendo que discutís ,habláis de lo mismo. Con matizes. Técnicamente parece que no sea nada del otro mundo. Normalmente lo sencillo no es fácil, suele ser muy difícil. Pues ese hombre ha conseguido la sencillez, que no hay que confundir con lo fácil.

Puede que vea una técnica consolidada y habitual, pero no es habitual conseguir llegar de esta manera. Me ha gustado mucho la frase "muy orgánica" , me parece muy bien expresado.

Perdonad que me entrometa.

Por cierto.

Tengo una d800E y un par de lentes premium. Tuve la idea de ponerme leicas en la reflex,
se ve que sólo pueden ser serie R. Con adaptador y limitaciones. No se me había ocurrido que algo tan sencillo como tirar de lente nikon con carisma con el 100Ais que nombráis.

vosotros que estáis más puestos, qué lentes de esa calidad "orgánica" conocéis. Yo solo votaba por los 21, 35 f1,4 50mp y 100Mp que son la élite en zeiss ZF. PEro veo que puedo meter en el saco a más.

saludos y gracias

Pedro J. escribió:

Rodrigo escribió: Hola,

No he dicho ninguna barbaridad, simplemente es mi opinión. Las fotografías que pones las puede hacer cualquiera. No tiene ningún mérito ver ese tipo de escenas y la composición es muy normal.

Respecto al comentario sobre Peter Brown no tengo nada que decir. No te puedo enseñar a ver cosas que yo veo. Tu comentario sobra, hay que respetar la opinión de los demás.

Hombre Rodrido no te enfades, estoy de coñá, ya he dicho que para mi McCurry es intocable y sólo te estaba dando un poco de marcha, perdona si te he ofendodo pero es mi manera de ser.
Respecto a que las fotos de McCurry las puede hacer cualquiera, a mi me pasa lo mismo con las de Brown, a no ser que el mérito de sus fotos sea tomarlas en MF y GF, que para mi no le añadiría valor .

En un foro no podría enfadarme ya que sólo entro para aprender y lo demás es perder el tiempo. Yo quiero hablar de fotografía y no de los gustos de los demás. Y no necesito que me den "un poco de marcha", como dices.

En mi primer mensaje he dicho que sus fotografías me parecen interesantes por los lugares en que se mueve y los personajes que aparecen en ellas. No le quito mérito en ese sentido. Si sus fotos me gustan es por eso y nada más.

Ante todo esto es un foro y caben todas las opiniones, para mi mccurry es un genio y en cada fotografia expresa algo...un tio k es capaz de perseguir a su objetivo durante horas para hacr una foto merece un reconocimiento... En cuanto a lo de innovar bueno para la fotografia es eso fotografia y ese tio repito es un genio en eso....merecida fama y reconocimiento y no todo el mundo puedexhacervlo k el hace...muchos gan kedado en el intento.

Un saludo

McCurry+P.brown= McCullin.

Vuelvo una y otra vez a ese señor, que me parece de lo mejor, hasta cuando saca bodegones y paisajes de ruinas.
De otra parte, entiendo que seamos tipos fogosos pero si apartamos la discusión a la orilla de los gustos, no hay por qué molestarse cuando nuestro gusto no guste, pues nuestro gusto no somos nosotros ni es el mismo siempre. Así que opinen en buena concordia (se lo digo yo que discutiendo sobre Velázquez he llegado a las manos con alguno)

A mi me sorprende leer que la mayoría de las fotos de McCurry las puede hacer cualquiera. Pueden gustarte mas o menos, o nada. Pero decir que las puede hacer cualquiera, cuanta ligereza al criticar. Son criticas respetables esta claro, pero vamos...

McCullin es un fiera, totalmente de acuerdo. Uno de los más grandes. Algunas de sus fotos son míticas. La del soldado norvietnamita muerto, o la del soldado 'shockado'... son mitos del S XX.

McCullin ha disparado siempre en carrete ByN -raramente color- con una Nikon F, que un día le paró una bala que iba dirigida a él.

Pues ha empezado a hacer digital hace muy muy poco (anecdóticamente, con una Canon...).

Saludos,

octavio escribió: McCurry+P.brown= McCullin.

Vuelvo una y otra vez a ese señor, que me parece de lo mejor, hasta cuando saca bodegones y paisajes de ruinas.
De otra parte, entiendo que seamos tipos fogosos pero si apartamos la discusión a la orilla de los gustos, no hay por qué molestarse cuando nuestro gusto no guste, pues nuestro gusto no somos nosotros ni es el mismo siempre. Así que opinen en buena concordia (se lo digo yo que discutiendo sobre Velázquez he llegado a las manos con alguno)

Hola,

Ya me cansa este tema. La próxima vez diré que McCurry es un genio, para que no haya problemas porque alguien opine diferente a la mayoría.

El compañero Pedro J. hizo unos comentarios poco respetuosos (en mi opinión) en el hilo sobre Peter Brown (parece ser que no tuvo suficiente y sigue en este hilo) y no le di importancia ya que considero que contestar a ese tipo de cosas es una pérdida de tiempo.

En este hilo vuelve a hacer ese tipo de comentarios esta vez referidos a mí. Luego es fácil decir que uno está de coñá. Si estabas de coñá deberías saber que no tienes gracia y se puede ser muy gracioso sin faltar al respeto.

No sigamos con el tema ya que imagino que os aburre tanto como a mí.