Nueva Hasselblad

Es el mismo sensor que en la H6D 50c, pero a un precio menor pues prescinde de la mayoría de piezas y tampoco es modular

He copiado este texto de ming thein

CEO Perry Oosting said categorically it is a 100% unique to Hasselblad body and lenses (explicitly stated: not a rebranded Sony or Fuji, so we’ll not see a cheaper variant from one of those companies in future); the body is made in Sweden by Hasselblad with lenses made in Japan by Nitto

Otra más que nunca tendré ... maldito parné

Pablo, voy a intentar poner mi punto de vista yuxtapuesto al tuyo pero en un ejercicio de multiplicidad, es decir, ni te quito ni te doy la razón (ni a mí), simplemente son puntos de vista diferentes, válidos y que hace que ambos disfrutemos en sobremedida de esta pasión... ...y es francamente interesante ver que no existe una verdad absoluta... todo depende del cristal con que se mire...

PabloR escribió: no entiendo muy bien porqué habría que ponerle un obturador cuando no hace falta.

Pues para poder tener un sistema mucho mas abierto y flexible. Yo quiero usar la colección de Rodenstocks y Schneiders algo retrofocales para digital (Sironars, Digarons o Helvetars) en FM pero tienen el pequeño defecto que no son Hassel y son manuales. Sería cómo tener una alternativa a la Alpa 12 FPS.

PabloR escribió: entre el 35 y el 645 varios fabricantes han encontrado en este formato un estandar, y no creo que sea aleatorio que fabricantes como Sony o Leica, y Hasselblad y Phase One por la parte que les toca, hayan escogido este formato.

No, no es aleatorio, simplemente es lo único que había en ese momento y que los fabricantes de sensores escogieron por eficiencia de oblea (compromiso entre tamaño y precio por defectos en la difusión del silicio).

PabloR escribió: según los técnicos de Leica, este tamaño de sensor es el más equilibrado entre rendimiento y calidad fotográfica.

También lo era para Nikon el APS-C hasta que tuvieron la capacidad técnica de hacer un sensor mayor al mismo precio. Es lo mismo que antes, la calidad en este caso, siempre cae del lado del mas grande (por cuestión de física), la relación precio/prestaciones no, depende del tamaño por lo apuntado de las impurezas del silicio.

PabloR escribió: son cámaras que se crean desde cero, ésta y la Leica S, entorno a los componentes electrónicos, y no entorno a los sistemas anteriores que trabajaban con otro soporte.

Cierto, pero cómo el producto final de la cadena sigue siendo el mismo, es decir, una foto impresa a un tamaño y a una distancia de observación, no podemos prescindir de los puntos de referencia establecidos y usarlos cómo tales con las "nuevas" herramientas. Y vemos que en 35mm no se ha "parado" hasta llegar al FF y en FM pasará lo mismo.

PabloR escribió: qué lentes le ibas a poner a esta cámara, lentes antiguas de FM? para qué? el que se gasta este pastón, posiblemente también se pueda gastar la pasta en una óptica moderna

Volvemos al punto de la flexibilidad, Rodenstocks Apos modernos o Schneiders Tilt/Shift también modernos, y porqué no, también antiguos con sus renderings específicos, es decir, la flexibilidad que me da la capacidad de escoger lo que quiero. Cómo "buen" humano, no me gusta que me coarten...

PabloR escribió: además, que estas cámaras necesitan corrección por software, no encontrarás una lente antigua que rinda mejor que una específica

Cuando los rayos oblicuos de salida están en el entorno de los 20º máximos (caso de cualquier objetivo que provenga de una reflex con su espejo intercalado), no se necesita ninguna corrección por software.

PabloR escribió: además que es un sistema auto foco, hay quien no entiende porqué usar ópticas manuales cuando la calidad de las af actuales va sobrada, y si quieres, desactivas el af

No vamos a descubrir ahora el tacto de un "fly by wire"... el problema de un sistema AF es que enfoca él y no tú, pero para mí hay un punto muy importante que es la longevidad de la óptica y el tiempo medio entre fallos. Hace poco leí un artículo sobre la construcción y despiece de los nuevos Leica para la SL y se me pusieron los pelos de punta por su complejidad, precisión y materiales sintéticos utilizados...

Lens Rentals Leica Vario Elmarit SL

PabloR escribió: acerca de la profundidad de campo, la marcan en la pantalla en metros con varios decimales, las tablas en los anillos de enfoque no tienen sentido en ópticas af

Absolutamente, tan sólo lo remarcaba porque da una clara indicación de la dirección a la que apunta el fabricante...

PabloR escribió: con este tamaño y peso, no se me ocurre una cámara mejor, como ha dicho Luther, creo que ha sido él, por el precio de una M me compro ésta sin pensármelo

Bien, viva la diversidad como ya he apuntado. Mi único comentario sobre el peso es que debemos comparar peras con peras, una Alpa 12 pesa 220grs... pero no lleva ni sensor... y también se podría considerar una mirrorless...

PabloR escribió: acerca del evf habrá que probarlo, a mi me parecen todos lo peor de lo peor, y es el mayor incoveniente que le veo a estas cámaras modernas, pero supongo que será cuestión de tiempo tener unos visores increíbles...

Cómo norma general, un equipo de la supuesta calidad y precio cómo el que nos ocupa, debería llevar lo último de lo último debida cuenta que la electrónica avanza a una velocidad poco menos que "dramática" para no nacer obsoleto (aunque esto también le está pasando a Leica con las digitales ya que ambas marcas adolecen de lo mismo y creo que se intentan refugiar en lo mismo, valga la redundancia).

PabloR escribió: el formato de ese Kaf ya no lo usa ningún fabricante, el de 49mm de ancho. Ahora ya solo se usa éste de 44 o el mayor de 54

El formato "per se", depende cómo lo miremos, podríamos decir que lo usan muchos porque es un 4/3; pero en cuanto al tamaño, podría ser un caso análogo al APS-H del 35mm, que siempre suele ser mejor que el APS-C ya que es algo mas grande, pero lo que quiero decir es a lo que me refería al principio, los tamaños los establecen los fabricantes de sensores en función de la evolución de su capacidad tecnológica.

En fin, lo dicho, un producto nuevo que no me cuadra en mi algoritmo de uso y que sí te cuadra a tí. Perfecto, ambos nos enriquecemos con el "nada despreciable" punto de vista del otro. Gracias por comentar con detalle... pero estas conversaciones tienen otro cariz con una "rubias" de por medio...

Hola Albert, qué tal?

Muy buenos argumentos, los comparto.

No sé si conoces el bellows de Novoflex, tienen adaptadores para casi todas las monturas, es ligero y compacto, supongo que cogerá cualquier copal 0.

www.novoflex.com/en/products/macro-accessories/bellows-systems/bellows-attachment-castbal-ts/

Más que corrección para la cámara, corrección par la lente. Hasselblad destaca por su completa base de datos para la corrección de lentes, incluso para el HTS 1.5 que creo por lo que he leído que es compatible

Yo tengo experiencia con varios de estos sensores, todos ccd. En efecto las lentes que comentas son increíbles y no tienen comparación, pero estamos hablando de lentes para fotografía técnica, que no es el caso de esta cámara. Aunque seguro se podrá adaptar al novoflex, o sinar/graflock mediante adaptador Linhof

El concepto de la cámara es la ligereza y portabilidad, se trata creo yo de simplificar y no de complicar.

Por cierto que a esas lentes podrías sincronizar mediante pc-sync, no necesitas un obturador, por que el Copal se puede sincronizar.

De hecho, los respaldos tienen compatibilidad con multitud de lentes y cámaras. Mediante el menú puedes elegir la sincronización. Todos los respaldos adaptados a banco óptico tienen la sincronización Pc-Sync, activa. He visto en el menú de un CF 39 de Hasselblad que hay una opción incluso para cámaras pinhole, una locura. No lo he probado, pero me imagino que la activación será manualmente, ya que es fotografía donde no existe obturador alguno.

A Alpa le falta un EVF. Ellos ofrecen cámaras para respaldos de 54x44, el máximo. Pero seamos claros, hay que ser un poco especialito para gastarse 60.000 euros en un respaldo, una Alpa y un par de ópticas HR de Rodenstock. Muy fuerte que pagando ese pastón tengas que usar el teléfono para ver lo que enfocas. En fín... mundo Alpa, para frikis ricos.

Volviendo al concepto de esta cámara. Este sensor funciona, tiene un buen tamaño y rinde, hay diferencia, y se nota. Yo al menos, noto que ese cm extra en el formato, supone un mundo en digital.

Si quisieramos un formato mayor, ya no podrían hacerla tan compacta.

Ponte que sales a hacer unas fotos, y quieres llevar una cámara compacta, para usar sin trípode, lo que siempre fue una Leica. Pues ahora nos ofrecen una cámara con un formato ligeramente mayor, pero lo suficiente como para sobrepasar el 35 con creces.

No hay más que ver, la diferencia que hay entre las fotos de una M y una S, solo ese centímetro extra supone un salto cuantitativo de calidad.

Además los 16 bit, y lors 50 megas, se encargan de dejar al 35 por los suelos. Estamos hablando de resoluciones que antaño daban solo las cámaras de placas, pero en una cámara "bolsillera" comparativamente hablando.

Siempre se podrá superar la calidad de esta cámara con un rondenstock Apo y un sensor mayor, pero tampoco es el concepto de esta cámara, mucha calidad, pero manteniendo el tamaño y la velocidad de disparo. y la corrección DAC de Phocus, que es sobervia, funciona increíble, algo que Hasselblad en mi opinión trabaja mejor que ningún otro fabricante.

Respecto al EVF espero podamos probarlo cuando hagan la demo en Robisa, momento perfecto para esas rubias Albert...

buen día

hablando ya de súper cámaras, uno de esos Rodenstock Apo con el nuevo cmos de 100 mp tiene que ser la bomba, pero no merece la pena gastar tanto dinero

ya casi casi estamos llegando a la calidad del gran formato pero en cámaras de 1kg, es alucinante
[img]http://http://www.artapartofculture.net/new/wp-content/uploads/2014/04/Axel-Hütte-New-Mountains-2-Fantasmi-e-Realtà-Fondazione-Fotografia-Modena-ph.-Federica-Casetti.jpeg

Alex Hütte junto a una de sus fotografías de gran formato

Por cierto que hoy se abre la exposición de Sugimoto, calidad infinita

Muy interesante la conversación (solo leí las ultimas dos paginas).

Estoy de acuerdo con Albert donde dice que antes el APS-C era lo adecuado para Nikon en su momento.
Hace unos 3 o 4 años atrás me preguntaba si la "evolución" digital iba a parar en sensores tamaño m4/3 o aps-c o como mucho FF 35mm, ya que es cierto que la calidad que ofrecen es mas que suficiente para el 99% de las aplicaciones.

Pero lo cierto es que el crecimiento digital en cuanto a prestaciones y abaratamiento de costes es imparable y la rueda tiene que seguir girando, ese gráfico de costes vs densidad de transistores que tiende a infinito en periodos de 18 meses (Ley de Moore) aún se sigue cumpliendo y el motor fundamental de ello NO solo es la capacidad técnica sino el bolsillo de los consumidores que no para de financiar esos desarrollos siguiendo la premisa de que cuanto mas nuevo mejor.

Personalmente el único interés que puede tener una FM digital es el "look" (poca PDC en angulo de visión cercano al del ojo, objetivos antiguos con carácter, etc), los megapixeles sinceramente me la refanfinfla.... pero entiendo que para otros puede ser determinante.

Cuando saquen una FM digital con sensor de tamaño 6x6 completo al que se le pueda poner cualquier (o casi cualquier) óptica delante y por 3000 euros max, me tendrán en el bote.

Cuanto habrá que esperar para eso ? 2 años quizás ?

hola

no sé porqué, pero el sistema en general, comparando un 35 a un FM, para la misma cantidad de pixels, pongamos, 20-40 megas, no tiene naaada que ver.

las distancias, el tamaño del pixel, todo en conjunto, el sistema.

las fotos resultan mejores. Las interpolaciones también mucho mejor.

Quizá sean los 16 bit o un auto-engaño que nos hacemos.

Baste comparar directamente fotos de una M y una S, es otro mundo y no hay ni 1cm de diferencia en el lado largo.

Ese respaldo Dukenuke de 54x54 podría llegar, pero para cuando llegue, esta gama mirrorless estará tan madura que no querremos andar cargando con una V, aunque quién sabe...

hablando de calidad no hay dudas. Hablando de experiencia de manejo son demasiado electrónicas. Veremos...

habrá que ir a la demo en Robisa ,no? jeje

qué curiosa esa ley de Moore, fijo que algún día habrá cámaras cuánticas, si así van a ser los ordenadores, también lo serán las cámaras no? jaja

Mi opinión hacia esta nueva cámara tampoco es favorable. Hace años trasteé un poco una H2, y comparada con las 503 y SWC que entonces tenía, y para mí no hay color. Era muy plasticosa. Esta cámara hace pinta de ser algo parecido, más próxima a la Mamiya7 que a la SWC. También he tenido la Mamiya que me dio un resultado pésimo, nefasta construcción y materiales, además de fea. Sin ánimo de molestar a quienes la tengan, simplemente es mi experiencia.
Para mí, Hasselblad perdió el rumbo cuando rompió con Zeiss. Por bien que trabaje Fuji, nunca ha sido lo mismo. El aura que tenía Hasselblad en el formato medio se fue con las ópticas Zeiss, que eran lo que realmente marcaba la diferencia. La cámara no dejaba de ser una caja, bonita, muy bien construida, modular... pero quien daba el do de pecho era Zeiss, por eso Rolleiflex y Hasselblad reinaron durante décadas. Este modelo recién llegado vuelve a ser más de lo mismo, ya lo he dicho muchas veces, no se puede comparar el Sunny Delight con el zumo de la naranja, y esto es Sunny Delight.
Un Portra 6x6 disparado en una 500 con el 80mm 2.8 y escaneado en un Imacon / Flextight es mucho más bonito que la imagen nativa de un CMOS, tenga el tamaño que tenga. Hace décadas que ya no sé a qué nos referimos cuando hablamos de "calidad", yo creo que debería ser un concepto vinculado a la estética, pero parece que no, que ahora es algo "científico", que nos mide y pesa Erwin Putts. Por ahí me pierdo. Para mí, Putts es un mero publicista encubierto, la otra cara de la misma moneda que Overgaard.
Comparar el digital con GF analógico me parece totalmente descabellado, baste ver unos resultados y otros, y no me refiero al tamaño de las copias, que para imprimir lonas que cubren edificios ya están los iPhone.
La facilidad, la comodidad, la rapidez, la economía... todo esto está a favor del CMOS, pero la calidad no. Sus colores son una birria, peores que el CCD, a su vez peor que el analógico. La gran deuda pendiente del digital no está en el tamaño del sensor ni en los trillones de megapíxieles, sino en los medios tonos, que sigue sin saber qué son, ni los encontrará nunca, obligado por los ceros y los unos. Una cámara con un CMOS más grande, bajo el argumento de que dará más calidad, para mí, es simplemente mentira.

Brandt escribió: El problema de las FM y GF es que, como te "enconejes" con ellas, la 35mm te parece una libretilla de apuntes.

Doy fe de ello, Brandt, y ya me pasa "por tu culpa" xD (aunque el 35mm por portabilidad no lo abandono).

A mi esta cámara me llama mucho, la pena es el elevadísimo precio (ya bajará...) y que las lentes que acaban de salir no son muy luminosas. Ese trasto con una Zeiss o con una lente 2.8 o inferior ha de ser una pasada...y es que es cierto lo que se dice que lo que busca la cámara esta es FM portátil. En mis saliditas esta cámara sería muy de agradecer, y más con la de pasos de exposición que tiene para gradaciones de tonos en digital.

hola

fotogramos, he buscao un par de ejemplos, ambos a 50mp

4x5 Flextight Imacon Scan, que llega a los 50 megas justito

www.flextightx5.com/vzorky/4x5_dia_sample_8bit_11.jpg

la otra es de este sensor, la he descargado de Hasselblad y la he subido a mi dropbox ( se está subiendo, tarda unos minutos)

dl.dropboxusercontent.com/u/53249849/hasselblad-50c.jpg


Salvando las diferencias estéticas, la resolución de esta cámara se come con patatas a todos los formatos químicos hasta el 4x5 incluido

Es a lo que me refería

Después viene la impresión, que es otro mundo.
Escanear y tratar digitalmente no tiene mucho sentido, el plotter se hace la picha un lio con el grano, y las impresiones tienen un aspecto arenoso y con falta de acutancia que no da buenos resultados

En cambio la uniformidad y homogeneidad de un blanco y negro positivado bien, supera por mucho a los plotter de inyección

En terminos de resolución podemos decir que el digital es increíble, la resolución, la definición..

La excelencia fotográfica aún pertenece al químico, no hay más que pasarse por PHE

Pero salvando las diferencias en peso y demás, compensa pasar por todo ese proceso tan complejo químico?

Para quien haga grandísimos formatos, procesos alternativos, está bien. Pero una cámara como esta y un buen plotter, combinado con un papel hahnmeelhe que son una maravilla, no empieza a cobrar sentido? sobre todo por las fotos que podemos conseguir con una cámara de mano y lo lejos que podemos llegar con un equipo tan ligero...

Lo digo porque creo que es algo que ahora mismo nos preguntamos todos, continuamente sacando los pros y los contras...

por suerte aún podemos disparar con un planar y hacer una copia de laboratorio preciosa, por ejemplo en un 30x30,en casa o sin gastar demasiado en un buen laboratorio

tenemos un buen repertorio para elegir, de eso no cabe duda...

fotogramos escribió: Mi opinión hacia esta nueva cámara tampoco es favorable. Hace años trasteé un poco una H2, y comparada con las 503 y SWC que entonces tenía, y para mí no hay color. Era muy plasticosa. Esta cámara hace pinta de ser algo parecido, más próxima a la Mamiya7 que a la SWC. También he tenido la Mamiya que me dio un resultado pésimo, nefasta construcción y materiales, además de fea. Sin ánimo de molestar a quienes la tengan, simplemente es mi experiencia.
Para mí, Hasselblad perdió el rumbo cuando rompió con Zeiss. Por bien que trabaje Fuji, nunca ha sido lo mismo. El aura que tenía Hasselblad en el formato medio se fue con las ópticas Zeiss, que eran lo que realmente marcaba la diferencia. La cámara no dejaba de ser una caja, bonita, muy bien construida, modular... pero quien daba el do de pecho era Zeiss, por eso Rolleiflex y Hasselblad reinaron durante décadas. Este modelo recién llegado vuelve a ser más de lo mismo, ya lo he dicho muchas veces, no se puede comparar el Sunny Delight con el zumo de la naranja, y esto es Sunny Delight.
Un Portra 6x6 disparado en una 500 con el 80mm 2.8 y escaneado en un Imacon / Flextight es mucho más bonito que la imagen nativa de un CMOS, tenga el tamaño que tenga. Hace décadas que ya no sé a qué nos referimos cuando hablamos de "calidad", yo creo que debería ser un concepto vinculado a la estética, pero parece que no, que ahora es algo "científico", que nos mide y pesa Erwin Putts. Por ahí me pierdo. Para mí, Putts es un mero publicista encubierto, la otra cara de la misma moneda que Overgaard.
Comparar el digital con GF analógico me parece totalmente descabellado, baste ver unos resultados y otros, y no me refiero al tamaño de las copias, que para imprimir lonas que cubren edificios ya están los iPhone.
La facilidad, la comodidad, la rapidez, la economía... todo esto está a favor del CMOS, pero la calidad no. Sus colores son una birria, peores que el CCD, a su vez peor que el analógico. La gran deuda pendiente del digital no está en el tamaño del sensor ni en los trillones de megapíxieles, sino en los medios tonos, que sigue sin saber qué son, ni los encontrará nunca, obligado por los ceros y los unos. Una cámara con un CMOS más grande, bajo el argumento de que dará más calidad, para mí, es simplemente mentira.

Comparto lo que dices. Sobre todo lo de "calidad y estética"
... ahora, ... aunque yo nunca las he tenido en mis manos (cámaras Sigma) y estoy muy picado por ver "in situ" algo fotografiado con ellas pero ... PREGUNTO: ¿el foveon no llegaría a dar esos "colores"?