Nueva Hasselblad

Pablo,
Sin ánimo de molestar, llevamos casi 20 años de comparaciones entre digital y analógico, donde el digital siempre ha ganado. En los tests de sensores APS-C contra medio formato, ya ganaban los sensores.
En el último Revela't dio una conferencia Juan Manuel Castro Prieto, donde explicó que trabaja en color escaneando negativo e imprimiendo. No debe ser un proceso tan malo.
La nueva Hasselblad es un cuerpo ligero y manejable, desde luego, pero no me atrae. Personalmente, prefiero que el cuerpo de cámara pese más que el objetivo, para que al disparar no tenga tendencia a caer hacia adelante. Esta cámara me parece demasiado fina y similar a las mirrorless compactas, por lo que su posible ergonomía me despierta bastante dudas.
Lo principal, como dices, es que haya variedad y que podamos escoger según las necesidades. Lástima que no haya dinero suficiente para tener todas las cámaras, ópticas y sistemas de positivado que nos gustan.

Gus,
Respecto al Foveon, es una pena que nadie haya desarrollado esta tecnología. Canon ha patentado sensores y se rumoreó que saldrían al mercado cámaras de 75 y 120mpx, si no recuerdo mal. Pero no ha sucedido. Habrá que ver si esas patentes eran para darles uso real, o si fueron sólo para bloquear a Sigma un posible desarrollo hacia el FF.

Yo no veo problemas en los medios tonos de esta foto

www.flickr.com/photos/memmett/27674869391/in/pool-645z/lightbox/

El tema de los medios tonos en digital que comentais esta directamente relacionado con los bit a los que trabaja el sensor?

El digital usa un pantone cerrado, es finito. En la ampliadora, la luz y el grano irregular del papel dan tonalidades intermedias infinitas. No se puede traducir a digital. En audio pasa exactamente lo mismo entre cd y vinilo o, en general, entre sistemas digitales y analógicos.
Algo parecido sucede otra vez entre óptica asferica y esférica. Aquí el ejemplo equivalente en audio podrían ser los altavoces Bose, que cortan determinadas frecuencias para realzar otras. El resultado es muy efectista y atractivo, pero yo prefiero lo clásico y mis ópticas M son de Walter Mandler, excepto el Summicron 28, que no se podía fabricar de otra manera.

fotogramos escribió: Hace décadas que ya no sé a qué nos referimos cuando hablamos de "calidad", yo creo que debería ser un concepto vinculado a la estética, pero parece que no, que ahora es algo "científico", que nos mide y pesa Erwin Putts. Por ahí me pierdo. Para mí, Putts es un mero publicista encubierto, la otra cara de la misma moneda que Overgaard.

Antonio, ahí le has dado. Ahora "calidad" se le llama megapixeles/rango dinámico, etc. Nada que ver con lo estético. En absoluto.

Ojo no estoy criticando a la fotografía digital, de echo no estoy de acuerdo con que a la fotografía digital no deba llamársele fotografía o que una cosa es menos que la otra (tradicional Vs. digital, etc), pero si estoy de acuerdo que los tonos de la fotografía química son únicos o al menos particulares.

En mi opinión con un tratamiento normalito y rápido de una imagen digital se pueden conseguir tonos parecidos, al menos a mi me satisfacen y es por eso que he dejado casi por completo el film. Me compensa la inmediatez, la comodidad y el resultado desde el punto de vista estético me deja satisfecho.
Hace un tiempo atrás, en otro hilo que acabó algo mal jaja, donde se armó una guerra entre digital vs tradicional, con lo que me quedé de aquella discusión, es que la fotografía digital parece no tener aún una identidad estética y por eso se sigue emulando el "look" de la tradicional.

Cuando hablas de los tonos medios... entiendo que lo que dices es que la distribución no es lineal. Lo digo un poco en respuesta a lo que preguntan Luther, Farrex y Gerard.

Es decir si hiciéramos una foto a un gradiente perfecto desde el negro absoluto hasta el blanco puro, una cámara digital te daría un histograma plano (suponiendo que la escala no es logarítmica como suele serlo o una U si lo es) mientras que la misma foto hecha con en película pues daría una forma distinta, supongo que -dependiendo de la película- en forma de S. Es decir no tendría una distribución homogénea. Esa diferencia mas allá de romanticismos es un hecho contrastable.

Volviendo al tema de la Hasselblad, recién ahora caigo en que esta cámara no tiene OBTURADOR. Es decir, tenemos una cámara sin espejo que tiene un sensor cojonudo o no (según como lo mires) que no vale mas que para usar unos objetivos carísimos en un ecosistema cerrado ??
Menuda cagada de Hasselblad vamos.....

Para mi otro fallo, no a nivel lunar pero casi.

A los que se os caen las babas por ella, que os aportaría de único e irreemplazable esta cámara ?? no digáis más megapixeles o archivos mas maleables. Eso está fuera de discusión. La pregunta es: Que os aporta de verdad que necesitéis y que no podáis hacer ya con por ejemplo una cámara de digital de hace 3 años y de sensor mas pequeño ???

Qué aporta?

Imprime cualquier foto que tengas por casa e imprime un archivo de este sensor, imprimelo a 30x40cm.

Ésa es la diferencia, a mayor formato, mayor ampliación. En este sentido hasselblad da copias bastante más grandes que una Leica ( looks aparte ).

Claro, cada cámara tiene su momento, pero ahora con esta cámara la frontera entre el 35 y el fm ha desaparecido, por que se lleva 45g de diferencia con una Leica, y mas de 250g con una 5D, a favor de la Hasselblad, claro.

El obturador es central, no hay trepidación por golpe del espejo, y el flash sincroniza hasta un 1/2000.

Desventajas, no tiene visor óptico.

--

Respecto a los unos y ceros. Una M9 tiene unos 12 bit. Eso son 4000 niveles por cada canal, siendo tres canales de color tenemos 4000x4000x4000 posibles tonos de color en adobe rgb en cada pixel, por 18 millones.

Esta camara es 16 bit. 65000x65000x65000 posibilidades de tono por pixel, por 50 millones.

Significa degradados más suaves, mayor calidad de interpolación (ampliación por encima de ls resolución nativa)

Significa mayor tamaño de pixel, mejor color y menos ruido.

Y mayor distancia de las lentes, que son telecéntricas, asféricas y con elementos flotantes.

Una cámara lo que si dice moderna

Otra cosa es el look!!!

De todos modos el positivado químico es más suave, y toda esa calidad digital se va al garete por las gotas de tinta.
Aunque si no eres de los que miran las fotos con lupa el resultado es muy bueno.

El digital necesita más megas para dar una sensación de acutancia en la copia de papel, para que sea agradable a la vista

Un positivado químico puede venir de una foto con desenfoques, pero te puedes apoyar en el grano, para que al positivar éste que bien definido, y de sensación de acutancia.

En digital no hay grano, asíque esos megas extra se encargan de que la foto tenga sensación de acutancia, por el alto detalle de los megas.

Por otro lado también se agradecen los degradados, que dan mucha calidad, y este sensor hace mejor trabajo en ese aspecto. Más tonos, más colores, etc...

Y el rango dinámico que es una pasada

PabloR escribió: Qué aporta?

Imprime cualquier foto que tengas por casa e imprime un archivo de este sensor, imprimelo a 30x40cm.

Pablo, no creo que haga falta una MF digital de 50MP para imprimir una foto en 40x30cm. Tampoco me parece condicion necesaria para ninguna de las otras cosas que has mencionado.... Ojo, no digo que los archivos de esta maquina sean buenos o no. Simplemente preguntaba si de verdad hace falta esa maquina para algo que solo se pueda hacer con ella.

Una impresion a 40cm con 8.272 pixeles en su lado mas largo de esta maquina te saldria una impresion a 525ppp, salvo que hagas esos "ultraprint" de Ming Thein....no se que sentido puede tener imprimir a tanta densidad. Con 24mp ya superas los 300pp.

PabloR escribió: Respecto a los unos y ceros. Una M9 tiene unos 12 bit. Eso son 4000 niveles por cada canal, siendo tres canales de color tenemos 4000x4000x4000 posibles tonos de color en adobe rgb en cada pixel, por 18 millones.

Esta camara es 16 bit. 65000x65000x65000 posibilidades de tono por pixel, por 50 millones.

Si cada componente tiene 12bit, entonces: 2^12 * 2^12 * 2^12 = 2^36 eso es bantante mas que 18Millones, digamos que exactamente es: 68.719.476.736
Seguro te has liado con la profunidad de color (o bits por pixel) no ?

Pero vamos, supongamos que fueran 18 millones, mas de 10 millones de colores el ojo humano no percibe:
hypertextbook.com/facts/2006/JenniferLeong.shtml
en.wikipedia.org/wiki/Color_vision

De hecho los hombres en gran porcentaje (respecto a las mujeres) tenemos un grado de deficiencia en cuanto a percepcion de color se refiere. Hay un test muy interesante que se puede hacer online para medir tu grado de vision:
www.xrite.com/online-color-test-challenge

PabloR escribió: El digital necesita más megas para dar una sensación de acutancia en la copia de papel, para que sea agradable a la vista

Hasta donde yo se la acutancia y la definicion o megapixeles, poco tienen que ver, podrias tener mas acutancia sin aumentar la resolucion. Pero vamos entiendo lo que dices como idea general, estoy de acuerdo que la tonalidad depende, ademas de los bits (y de la relacion s/n por fotosito, etc) también en gran medida de la frecuencia espacial, por lo que si tienes una imagen mas "densa" tendrás mas tonos, eso suponiendo que no se degrada la eficiencia de cada fotosito (como es este el caso, al tener pixel-pitch mayor).

Ahora volviendo a bajar los pies en la tierra, como dije antes, es obvio que estos archivos aguantan mas "masaje" en edición, etc... eso esta fuera de discusión... lo que quiero decir es, de verdad hace falta este aparato para imprimir a 30x40cm ?? recalco lo siguiente: "hace falta" ?

Acabo de leer dos posts interesantes a ver si asi te curas de ese GAS y con lo que te ahorres me invitas a unas cervezas
visualsciencelab.blogspot.com.es/2016/06/i-read-that-some-professionals-are.html
visualsciencelab.blogspot.com.es/2016/06/a-few-thoughts-on-new-hasselblad-medium.html

Kirk Tuck, es un tio especial en cuanto a opiniones y equipo se refiere y merece la pena leer esos dos posts.... antes de darle a la Master Card....

buenas duke

540 dpi es una buena resolución para una impresión de calidad si

12 bit. 18 millones ( de pixels )

16 bit. 50 millones ( de pixels )

Profundidad de color determina los posibles tonos para un pixel. 50 millones de pixels en 16 bit, definen una imagen con muchos matices. No me he liado, he querido decir que la combinación entre la profundidad y la altísima resolución resultan en una foto muy rica en matices.

De verdad, hazme caso. Imprime en 30x40 cualquier foto de cualquier cámara con cualquier lente a cualquier diafragma en 35mm, y compáralo impreso con un archivo de este sensor. Si tienes la oportunidad claro, el experimento te lo adelanto que merece la pena.

Respecto a la acutancia, estoy hablando de que un plotter bien manejado puede resolver detalle que se escapa al ojo humano, y hace falta una lupa para poder diferenciarlo bien. Siempre usando papeles de calidad.

Estoy hablando de copias de museo. 30x40cm, 50x60, 100x100cm, 200x200cm....

Hay mucha gente que va con su canon y su zoom, imprime a metro y medio, y hace una super exposición, pero no me refiero a éso..

Mañana miro los enlaces en el curro, un saludo..

PabloR escribió: buenas duke

540 dpi es una buena resolución para una impresión de calidad si

12 bit. 18 millones ( de pixels )

16 bit. 50 millones ( de pixels )

Profundidad de color determina los posibles tonos para un pixel. 50 millones de pixels en 16 bit, definen una imagen con muchos matices. No me he liado, he querido decir que la combinación entre la profundidad y la altísima resolución resultan en una foto muy rica en matices.

Tienes razon Pablo, que mal leo !! interprete mal lo que escribiste.

Le has podido echar un ojo es esos posts ?