Nueva Hasselblad

Amigo Brandt, es la estética que venden y es horrible. Esos colores sólo los daban los filtros Cokin de plástico, campeones del kitsch y ahora me lo presentan como lo mejor que puede hacer el último modelo de Hasselblad??
Por esa cámara no pago ni un euro. No hago ampliaciones que cubran edificios, no las necesito, prefiero colores naturales, no de tuppers de tienda de chinos.

vamos a ver que nos estamos liando

Aorta son dos fotógrafos que han hecho fotos por encargo para Hasselblad y ese es su estilo, posiblemente el relleno de las fotos sea con gelatinas, y además el balance de blancos es frío ( por eso la piel de la modelo está azul y debido al maquillaje y demás accesorios en los flashes, la piel está brillante y porcelanosa ), además es una cámara muy utilizada en la moda y a estos fotógrafos les encanta experimentar así, porque trabajan en estudio, con flash, donde la luz de entrada es totalmente artificial

lo que quieren demostrar en esa foto no es los bonitos colores que da el sensor. Si no lo bien que puede gestionar colores que para otro sensor estarían totalmente fuera de gama.

Y es por eso que en la fotografía los objetos pintados de colores fosforitos y chillones, totalmente artificiales y puros, salen con matices.

otra cámara sacaría solo un tono lila, uno amarillo, etc... porque no podría gestionar valores tan altos. Están demostrando que su cámara puede sacar infinidad de matices de color, desde la penumbra hasta los tonos más disparados de saturación

Está claro que los colores de kodak son más naturales.

Por otro lado, decir también que las hassel digitales y sobre todo su software hacen un trabajo sobresaliente con los tonos de piel

gerard_alis escribió:

fotogramos escribió:

PabloR escribió: la foto completa de Hasselblad. Se puede apreciar en la foto la cantidad de información, si le diera una máscara de enfoque tendría aún más detalle aparente, ya que los degradados suaves hacen que se junten las gotas de tinta y parezca que tiene menos nitidez, pero información hay

sé que es un disparate, pero esas de 35, fatal. se ven aberraciones, la máscara de enfoque que le dan para que parezca algo, no sé.. no lo veo

hasselblad rules

Pablo, rules en qué?? Mira los colores de la foto de Avedon y los de la foto de la Hasselblad digital!! ¿Cuáles son de verdad y cuáles son de mentira? Ese lila es horrible y ésa es la tragedia del CMOS, dando igual lo grande que sea. Con esa estética puedes hacer fotografía de producto, pero retrato y paisaje así, son una desgracia.

No sería mejor comparar fotografías con temáticas y iluminaciones similares...? La comparación con la de Avedon no sé si es muy pertinente... Son dos rollos totalmente distintos. IMHO.

Es que no hay un Avedon digital, había que comparar con un fotógrafo analógico malo. Esto es una tragedia estetica, exactamente donde nos encontramos, basta ver internet.

Pablo, mi pregunta es ¿para qué sirve un sensor que no da colores naturales, es decir, cualquier CMOS? Y mi respuesta: para foto de producto, o para situaciones en que debas disparar color casi sin luz y necesites ISO muy alto. Pero para todo lo demás, el CMOS estropea las imágenes.

pero tienes toda la razón fotografomos en el tema de los colores, hassel no lanza una campaña con colores naturales, porque a estas alturas todos sabemos las bondades de la película

así que optan por explotar lo diigital

acabo de ver un músico que graba una rama crujiendo en el bosque y luego lo modula en el ordenador para finalmente incluirlo en su pieza musical

supongo que habrá que enfocar el tema digital desde la libertad que ofrece, que habrá que encontrarle su propio estilo

aún fotografíado de un libro con el iphone los colores de la foto de avedon son buenísimos, un genio

acabo de leer tu respuesta ( estaba escribiendo y se cruzan )d

yo manejo un sensor ccd a diario y estoy harto de ver los colores que saca. de todos los cacharros electrónicos que han pasado por mis manos, en cuanto a tonos de piel hasselblad está unos cuantos enteros por encima, los colores más fieles me los ha dao Hasselblad, y su software

pero ya no es la marca. Es la fotografía electrónica, es así.

la película tenía unos colores, el digital tiene otros, no hay más.

de todos modos, los colores de la película son muy bonitos, pero no son reales.

por científico me quedo con el digital. Kodak siempre manipuló las emulsiones, hasta llegar al portra de hoy, no para que fueran fieles, si no para que fueran bonitos

los colores de la película no son reales, y el cielo no tiene ese tono celeste, ni la piel es siempre naranja-amarillo-rojo... etc.. también tiene verde, azul, etc....

el digital es lineal, da una lectura super plana. Nosotros somos los uqe la tenemos que interpretar...

la realidad creo yo no es, el digital es una mierda, da unos colores chungos. Si no, el digital nos da un archivo lineal, que nosotros tendremos que interpretar.

en la película fue kodak la encargada de interpretar los colores, pues solo en la naturaleza existen los tonos verdaderos,el resto son interpretaciones, no?

pero vamos, que tienes toda la razón. La fotografía electrónica es artificial. Aún está en pañales creo yo. La película es muy natural y orgánica. Pero eso no quiere decir que no se puedan conseguir cosas interesantes con el digital, tiene otras virtudes.

dirías que una guitarra eléctrica no tiene la naturalidad de una acústica? son diferentes y el error es compararlas no?

Hace unos años, no pocos, compre a mi hermano que también es fotógrafo y trabaja principalmente en publicidad ( en EEUU ) su respaldo, es una Phase One H20 con montura para Hasselblad, el en esos momento estaba emocionado porque se había comprado la HD3 con mayor resolución.
Me llego el respaldo y aun siendo ya muy maduro en el mercado (digamos obsoleto o viejo) me quedé alucinado de la calidad que me daba, entonces yo hacia mucha moda por esa época y comencé a usarlo mucho en las producciones de estudio pese a tener "solo" 16 Mpx.

Un mes mas tarde, me llamo mi hermano para ver que posibilidad había de recomprame el respaldo, sus palabras fueron algo así como... " es que no me convencen los colores que da este sistema"

Aun tengo el respaldo y el finalmente compro otro Phase One.

No voy a hacer publicidad de mi hermano pero sus campañas de publicidad se ven en medio mundo y vende muchas imágenes de stock, muchas.

Saquen su propia conclusión.

Saludos

eso es por el software.

tanto el H20 que luego fue el P20, como la H3, hasta donde yo sé llevan sensores kodak

luego depende del software la diferencia en los colores ( me imagino, siendo los mismos sensores, no...? )

phase one tiene mucha más reputación. por mis manos han pasado dos hassel y dos phase one, la verdad es que me parecen lo mismo

me quedo con hassel por que me gusta más y me caen mejor

éste sensor phase one lo ofrece por 24.000, hassel 7900 con cuerpo, y pentax 8000 con cuerpo AF y sellado incluido

el mismo sensor

La industria exige trabajar en digital, es la conclusión. Ningún stock compra analógico.
Has sido tú quien ha comparado digital y analógico, a Avedon con el lila para suicidarse, y has afirmado que Hasselblad rules.
El problema es que la comparación sólo se permite para decir que el digital es mejor porque imprime más grande, o si no, que son cosas distintas, pero nunca se permitirá cuando el digital se lleva la peor parte. Eso se sale del gran mito de que la tecnología siempre avanza a mejor, y por tanto no se concibe, ni entra a discusión.
Pero la realidad es la que es, y salta a la vista.

otra reflexión más

los colores naturales y químicos de los que hablamos, los estamos viendo en una pantalla electrónica

luego no son colores químicos, de la película, son colores digitales

fotogramos escribió: La industria exige trabajar en digital, es la conclusión. Ningún stock compra analógico.
Has sido tú quien ha comparado digital y analógico, a Avedon con el lila para suicidarse, y has afirmado que Hasselblad rules.
El problema es que la comparación sólo se permite para decir que el digital es mejor porque imprime más grande, o si no, que son cosas distintas, pero nunca se permitirá cuando el digital se lleva la peor parte. Eso se sale del gran mito de que la tecnología siempre avanza a mejor, y por tanto no se concibe, ni entra a discusión.
Pero la realidad es la que es, y salta a la vista.

cuando he dicho hasselblad rules, comparaba hassel digital impreso en plotter con 35 digital impreso en offset, un sinstentido

y otro sinsentido ha sido comparar la foto de Aorta con la de Avedon, otro mundo

música acústica o música electrónica

película expuesta con luz natural, o flash electrónico...

son solo herramientas y para gustos los colores

otro grandísimo fotógrafo de moda, Paolo Roversi, utiliza respaldos phase one hoy en día. Antes hacía placas enormes y polaroid 20x25

sus fotos digitales son una mierda en comparación, pero es por que utiliza el digital igual que lo haría con la película

ése es el error, hay que enfocarlo desde otro prisma...

( la comparación era relativa a la ampliación y detalle, no de los colores. pero la próxima vez compararé blanco y negro, jeje)

En blanco y negro el proceso de positivado se puede seguir haciendo en ampliadora, con luz y objetivos esféricos, como hace Juan Manuel Castro Prieto. La gama de medios tonos grises es mucho más rica que en digital, que funciona por redondeo estadístico. Y luego están las texturas, el grano... Nuestro compañero Bruno, si mal no recuerdo, hace poco vendía por aquí una Monochrome porque echaba de menos el TriX.

No todos los gustos son equivalentes. A mucha gente le gusta comer en McDonald's, pero no son cocineros. El problema es que lo defienda un cocinero.

Hay grafiteros con mucho talento, pintan sus imágenes en cualquier sitio, de forma anónima y hacen cosas fantásticas. Ahora bien, porque haya sprays de pintura, no se han dejado de fabricar óleos, ni acuarelas, ni caballetes, ni lienzos. En fotografía, llevamos 20 años de destrucción deliberada del analógico, desde emulsiones (diapositiva sobre todo) a escáneres que se dejan de fabricar. Ha sido gracias a la tozudez individual de muchos, unos cuantos en este foro, que no ha desaparecido todo.

Ese proceso de destrucción se ha venido maquillando con eslóganes falsos, todos relativos a la "calidad" superior del digital. Cuando la mentira era tan flagrante, y la resistencia analógica lo bastante estructurada, como para hacerle justo frente, se cambió al argumento de que "son cosas distintas", o "es cuestión de gustos".

Ni lo uno ni lo otro. Las virtudes del digital sirven para usos concretos, pero no como fotografía "por defecto". El precio de imponer lo segundo ha sido el descalabro estético en que vivimos hoy, donde el concepto de "calidad" ya no significa nada.

Es el precio por aceptar la mentira.

Hoy he tenido la oportunidad de tener una X1D en las manos y ha sido decepcionante.

Por lo lento que es: miras, ves el instante, disparas, piensas que lo has capturado porque la imagen se congela en lo que has visto, pero cuando ves la imagen que se ha grabado te enteras de que hay muchas décimas de segundo de diferencia y no es la misma; culpa del tiempo que tarda en parar el live view, cerrar el obturador y volverlo a abrir.

Imposible hacer fotos a personas o algo en movimiento si no se dispara en ráfaga anticipando el momento.

La Leica SL o incluso la Q no tienen este problema.