¿Tiene sentido comprarse una Leica?

gerard_alis escribió: Siempre me pasa lo mismo cuando empiezo a mirar e informarme sobre las Leicas. He estado entretenido mirando las review de la M7, que entiendo que sería mi opción natural, como alguien que quiere tener control sobre la máquina pero al mismo tiempo no quiere dejar de tener herramientas como el exposimetro o la prioridad de apertura que me comentabais. Digamos, un trasto a caballo entre lo clásico y algunas moderneces para mi inexcusables.... Pero cuanto veo que si continua habiendo el error de paralaje, que si dependiendo de la magnificacion del visor vas a sufrir en angulares o en teles (yo quiero desde el 28 a un 90) y se junta con las peculiaridades del film(precios... escaneos...) no sé nen. Todo se pone cuesta arriba. Demasiado complicado, demasiado caro, demasiadas limitaciones, todo para que al final el producto sea supuestamente algo mejor, cosa que tampoco no está clara.

Quizás más adelante.... Ese es el razonamiento al que llego siempre.

Posiblemente tu Leica no sea ninguna M. Las M son para angulares y como tope, un 50mm. Tienen sus limitaciones (salvo la M240 que es una navaja suiza). La Q sería una buena opción pero el precio es prohibitivo ahora mismo. La M7 es una M8 de carrete básicamente, la M8 es una M9 con recorte en el sensor de 1,33 y filtración IR (ventaja y desventaja a la vez), la M9 es una M240 con menos ISO, Etc...

Es el cuento de nunca acabar con la tecnología. Lo que pasa es que en Leica todo es mucho más caro y duele más. Casi que te aconsejo seguir en Fuji o mirarte una Leica CL, pero eso sería un capricho quizás. De digital la Q es quizá lo más parecido a lo que haces con Fuji, pero repito, es cara ahora mismo (ya caerá ya...).

Brandt escribió: Las Leica M no son eso que llamamos 'cámaras universales'. Están muy limitadas aunque, si haces trabajar esas limitaciones a tu favor, verás que pueden ser mejores en ciertos casos que las reflex. Hay que decir la verdad siempre: una M es para usarla con un objetivo (dos a lo sumo) y habituarse a él, cogerle bien la distancia óptima y olvidarlo. Y esa es la palabra clave: la M es una cámara de la que te puedes olvidar pues, cuando le hayas cogido el tranquillo, verás que no se interpone, que fotografías casi con los ojos.
Para mí lo ideal es una M3 con un 50 y una M6, MP o M7 con un 28 o un 35.

Muchos trabajamos asi. Yo trabajo ahora solo con el ZM 25mm (33,25mm en FF) y la verdad es que es muy cómodo. Echaria mano de un 35mm f1.2 pero la economía y panorama laboral me detiene por desgracia. Pero doy fe de ello, son cámaras para trabajar con limitaciones y "agradecerlas".

Leica te acostumbra a trabajar con sólo un objetivo, es verdad.
La mejor alternativa low cost a la M7 bien puede ser la Minolta CLE. Yo la tengo y es una cámara estupenda.

Es una cuestión de costumbre y sobretodo, gustos. Para foto de calle y rápida a mi me gusta (énfasis en "gusta") un telémetro, sobretodo porque el paralaje lo tengo controlado y se donde y cuando va a quedar de una forma u otra la foto. Pero es que es eso, si lo que te va es un EVF un telémetro se te va a hacer cuesta arriba.

Supongo que todo es cuestión de probarlo. Yo el telémetro lo veo super preciso una vez bien calibrado, más incluso que el EVF con focus peak en la X-Pro1. Claro que en la Pro1 la resolución del EVF y del LCD son minúsculas y apenas tiene utilidad (me falla más el foco en esos sistemas que una escopeta de feria), quizá con una X-T1 o una X-E2 clavaría el foco, pero no puedo comprobarlo, y además, teniendo ya la M8 con telémetro perfectamente ajustado (clavo el foco a f1.4 incluso, probando con lentes que me dejaron) no le veo necesidad para mi.

A ver, esas limitaciones dejan paso a las ventajas.

Si no hay espejo, las ópticas están más cerca de la película, la ventaja es mayor nitidez.

Al no haber espejo, las ópticas son más pequeñas.

La cámara es más ligera, más silenciosa, se trepida menos.

El telémetro tiene error de paralaje, pero imagínate el error de paralaje de Avedon cuando se colocaba a medio metro de la cámara.

A muchos fotógrafos esas ventajas les parecen más importante que el error de paralaje , que repito, no se nota a partir de ciertas distancias.

Fotógrafos como Lewis baltz escogían está cámara por su gran calidad, por el diseño y peso exponía sus negativos de 6 asa con un detalle impresionante.

La calidad de una cámara leica bien manejada no tiene parangón en 35mm, se une la perfección óptica a una distancia reducidisima al plano focal, no hay sistema más resolutivo en líneas por milímetro

( los expertos que me corrijan)

Luego para los reporteros la leica es casi transparente y no intrusiva.

Fetiches aparte, es una cámara que en un formato pequeño da una calidad increíble

En digital la cosa cambia y hoy en día todas son buenas, pero Leica siempre está un pelin por encima

Si no te importa el error de paralaje y tu formato y focal rondan los 35mm es que no vas a encontrar una cámara mejor

Dicho todo esto yo he teñido varias y las he vendido. Recuerdo un profesor que tuve que hablando de Leica me dijo, leica? La mejor de todas! Le pregunté cuál usaba él, y me dijo: una Mamiya!

PabloR escribió: ...La calidad de una cámara leica bien manejada no tiene parangón en 35mm, se une la perfección óptica a una distancia reducidisima al plano focal, no hay sistema más resolutivo en líneas por milímetro...

Perdona mi ignorancia, pero... ¿quieres decir que una reflex nunca alcanzará la resolución que mencionas de una telemetrica, por la mayor distancia?

Muy buenas,

Las telemétricas tienen sus desventajas. Por eso tengo un sistema reflex para cosas como un 20mm o un 300, para macro con sus tubos de extensión o incluso duplicadores. Una Leica no es una reflex y nunca lo será y si lo que queremos es encuadrar con perfecta exactitud, macro, tele largo etc. lo que buscamos es una reflex con 100% de visor.

Dicho eso, debo ser de los pocos que tiene un 135 para Leica M y lo usa (y rara vez con la lupa de 1.25x) y los resultados me han encantado.

Personalmente lo que veo es que es un sistema en el que toda ventaja acarrea el sacrificar algo. Para mí, como el visor de la M3 para 50 y teles no hay nada. A cambio sacrificas los angulares. El visor es limpio sin nada que te distraiga a cambio está limpio hasta de exposímetro.

En la M6 es a la inversa. Tienes el 28 y 35 y por lo menos yo me apaño bien con ellos. A cambio como metas un 135 estás jod*** y además hay overbooking de recuadros.

La M7 es rápida y agradable hasta que te quedas sin pilas. Entonces se convierte en la más lenta y desagradable.

En cuanto a las digitales ... habiéndome llevado al ojo y probado un poco varias, la M10 creo que es con diferencia la mejor o la que resulta más equilibrada.

Una vez más, creo que es una decisión muy personal pero que ha de ser tomada basada en la experiencia de uso y de resultados. Respondiendo a la pregunta inicial, para mí, sí merece la pena comprar Leica aunque quizá no sólo una.

Un saludo

Telecaster escribió:

PabloR escribió: ...La calidad de una cámara leica bien manejada no tiene parangón en 35mm, se une la perfección óptica a una distancia reducidisima al plano focal, no hay sistema más resolutivo en líneas por milímetro...

Perdona mi ignorancia, pero... ¿quieres decir que una reflex nunca alcanzará la resolución que mencionas de una telemetrica, por la mayor distancia?

Exactamente

Cuanto mayor es la distancia de las lentes al plano focal menor es la capacidad de resolución de líneas por milimetro

Creo que además es por este motivo que es más resolutivo el sistema M que el R, aún teniendo ambos el mismo diseño y calidad óptica.

Con un carrete de 400 iso no se nota, pero si vives en Madrid puedes ver fotografías con Leica Summicron 35mm de Lewis Baltz con película 6 asa copiadas en 18cm en su lado largo

Te ponen al lado una placa copiada por contacto y no las diferencias sin una lupa.

La capacidad de esas ópticas es brutal, el telemtetro te ayuda a enfocarlas con mucha más rapidez qeu una réflex de enfoque manual.

Un telémetro es muy rápido de enfocar cuando llevas unos años de práctica.

Una lente moderna Af no puede superar a una óptica manual por que el vidrio que usan es sintético, ligero, ya qeu de otro modo el Af no podría mover los conjuntos de lentes

Es decir, posiblemente Leica M siga siendo el sistema más resolutivo actualmente del mercado en 35mm

Hace unas semanas me llevé unas fotos mías, a la exposición de Lewis Baltz, para compararlas directamente.

Para mi sorpresa mis fotos tenían más resolución del detalle fino. Eran fotos de arquitectura similares a las de Baltz, hechas con una Hasselblad digital de 40 megas e impresas en plotter a 1440 dpi con doble pasada del cabezal. Para que te hagas una idea, una foto de 40 megas a ese tamaño tiene unos 8cm en su lado largo

Las suyas tenían 18cm y estaban hechas con una leica de 35 y un carrete de los años 40

Espectacular lo que puede hacer una leica analógica

Digo que el plotter tenía mayor resolución del detalle fino, pero sin una lupa la vista no consigue distinguir tanta definición, por lo que aún pegando la nariz al cristal la percepción pudo haberme jugado una mala pasada.

En la práctica la calidad era muy similar, si bajo la resolución del plotter y amplió la roto a 18cm las fotos de baltz con 35 se comen con patatas a mi hassel y mi plotter

Y han pasado casi 80 años de avances técnicos

Leica M digital es increíblemente resolutivo y permite grandes ampliaciones, pero siguen siendo 24 megas. Pero vamos, las lentes pueden resolver auténticas burradas en cuanto a definición se refiere, no tiras en dinero si inviertes en el sistema M.

Lo digital y el live view le han dado una segunda vida, ahora aparte de telemetrica encima es mirror less con visor electrónico, yo creo que tendremos leica pa rato

gerard_alis escribió: Y la M7 con el visor con poca magnificacion pero la lupa que he puesto o similar? Alguien lo ha probado?

Creo que si vas a usar focales por encima de 50mm malamente vas a poder hacer buenas fotos, pero oye, mira a Ralph Gibson!! Las fotos que hace con un 135 en la M, increíbles!!

Leica ocupa poquito en una bolsa, de viaje o en la calle, eso también consigue que tenga aún más adeptos

Cuando hablas de resolución por linea entiendo que hablas de "pico máximo en el centro "?

Porque esa proximidad juega en contra de la resolución en las zonas temporales de la imagen.