Desmontando al farsante de Overgaard

no compañero, la luz (reflejada) es necesaria para VER. En la fotografía es necesaria para CREAR y luego VER.
tu no pintas con luz, tu no escribes con luz (salvo el laser), ves lo que has pintado con luz.

No sé el empeño, pero en fin, tengo claro que a la imagen digital se le llamará erroneamente fotografia digital de aqui hasta el ocaso de la humanidad, pero no por ello dejará de ser imagen digital. Podré vivir con ello.

mientras tu te lo creas, será suficiente.

Tengo la impresión de que este va a ser el diálogo de besugos mas absurdo que haya podido tener en el foro, ahora me tocaría decir a mi "y tu más" pero mejor lo dejo.

fotogramos escribió:
Venir a un foro de fotógrafos digitales a decir que la fotografía digital es una limitación anacrónica para el nuevo medio tampoco me parece tan descabellado, si atendemos a que mucha fotografía de producto ya se ha sustituido por renders 3D. La propia Leica utiliza renders de sus productos. ¿Hasta qué punto entonces debe limitarse la imagen digital a imitar la realidad empírica? ¿Por qué no puede ir más allá, ampliar los horizontes y desarrollar una estética propia, imposible de conseguir con una cámara fotográfica?

Preguntas: "¿hasta qué punto entonces debe limitarse la imagen digital a imitar la realidad empírica?" La respuesta es que no tiene porqué hacerlo. Al menos la foto nunca ha tenido esos límites. ¿O no son fotos las fotos de Man Ray?. La plasmación de la realidad no es lo que entrega carta de naturaleza.

Los renders creados en ordenador son tan "fotografía" como el raw que entrega una D4. En algunos casos el raw está tan o más cocinado que el propio render. O ambos son fotografía o no lo son ninguno.

Y no deja de ser curioso que se defina la foto y luego por extensión y a fatla de un nombre mejor............, se llamen fotos a lo que entrega un aparato que envia tinta a un soporte ciego a la luz.

Un abrazo.

RAE:
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=4k4Fsa7mdDXX20XX2B5r
Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Fotograf%C3%ADa

Ambas reacciones son fisico-quimicas.

Justo cuando la discusion parecia estar interesante, como lo que dice fotogramos sobre que la fotografia digital tiene que buscar su propia estetica, cosa que me parece interesante o lo que dice Brandt sobre mirar hacia atras, etc... os poneis a pelear!! no podemos estar todos de acuerdo... y no por eso hay que ponerse discutir como si nos fuese la vida en ello.

Para mi los renders no son fotografia, de hecho no encajan en ninguna de las definiciones que puse antes.... en los renders los que hay es una simulacion matematica de la luz, el render no se hace "con luz" ni con un material fotosensible, se hace con puros ceros y unos, ahi lo dejo

dukenuken escribió: RAE:
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=4k4Fsa7mdDXX20XX2B5r
Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Fotograf%C3%ADa

Ambas reacciones son fisico-quimicas.

en los renders los que hay es una simulacion matematica de la luz,

Exactamente la misma que en un raw. La misma luz contada e interpretada.

Lo ultimo que dices es asi, un sensor cuenta (e interpreta, sobre todo si es color) fotones. Pero la imagen del RAW es en definitiva producto de la luz que al ser contada e interpretada nos muestra una imagen parecida a la real. Para producir ese RAW la camara utiliza la misma luz que refleja la escena que luego se ve en el RAW.

En el caso de un render no hay luz alguna... la unica "luz" que hay es el valor de una(s) variable(s) en largo proceso matematico. Una variable en un ordenador me parece que poco tiene que ver los fotones contados en un captor de luz o en un haluro de plata....

¿Pero esto no iba del gafapasticus maximus de Thorsten Von Overgaard y de sus artículos que rebosan esnobismo leicaniano que leen aquellos que beben un latte macchiatto en el Starfucks desde la partición de windows de su Mac recién adquirido en la Fnac el día del orgullo hipster?

Ya, ya se me ha pasado, perdón xDDD Yo referente al tema éste...la digital la veo fotografía como tal porque es un sistema más de crear imágenes impresas en un papel, en algunos casos como el periodismo es más cómodo, en otros casos como el reportaje que "no hay prisa", no me gusta tanto: te hace perder los papeles con el tiempo y las distracciones digitales.

Referente al Señor Overgaard, yo he visto fotos de otro que os metéis bastante, que es Eric Kim y para mi no hay comparación. Mientras que el señor Eric intenta de alguna manera hacer algo entre clásico y buscar su sitio como "streetog" probando cosas, sus artículos son (al menos para mi, ojo) cojonudos y muy inspiradores, sus fotos no me parecen malas tampoco, no me apasionan tremendamente como me pasa con Josef Koudelka, Daido Moriyama o William Klein, pero digamos que se le notan ganas, y además escribe muy bien y he descubierto un montón de historia de la fotografía y técnicas gracias a él. Aparte, siendo como es un ser humano a nuestra altura (no se endiosa), admite tener terribles ataques de GAS constantemente, pese a ser consciente de que es mejor comprar libros y no más equipo del que necesites realmente. Vamos, que es un ser humano.

Con el Sr Von Overgaard he visto sus fotos y artículos, sobretodo buscando temas de equipo Leica y...me parece extremadamente frío, en el mal sentido de la palabra. No he visto ni una foto sóla suya que me diga nada, todo son datos técnicos: bokeh, apertura, materiales, nitidez en los bordes...cada foto parece más un escaparate de lo que está analizando que no algo personal. No niego su talento como fotógrafo, podría estar perfectamente haciendo foto-producto de Leica en sitios no tan fríos como un fondo blanco estilo Apple, o trabajando en una revista quizá estilo Vanity Fair si se lo curra, pero...no se, no me dice gran cosa. Repito, no lo veo malo, y es cojonudo en su sector, y puede ser de ayuda a muchos en lo suyo, pero a mi me gusta más la fotografía más "guarra" o "de calle", que muestre una realidad más cercana, como los otros que he comentado antes.

Para reviews serios suelo irme a su página un rato para chafardear tema técnico de primera mano de Leica, por decirlo así, pero luego para contrastar opiniones, suelo mirar a Ken Rockwell, con el cual me parto el hojaldre de crema muchas veces. Puedes estar de acuerdo o no, para eso dice él mismo que son opiniones personales, pero es francamente interesante y sin tanta pomposidad de por medio

dukenuken escribió: Lo ultimo que dices es asi, un sensor cuenta (e interpreta, sobre todo si es color) fotones. Pero la imagen del RAW es en definitiva producto de la luz que al ser contada e interpretada nos muestra una imagen parecida a la real. Para producir ese RAW la camara utiliza la misma luz que refleja la escena que luego se ve en el RAW.

En el caso de un render no hay luz alguna... la unica "luz" que hay es el valor de una(s) variable(s) en largo proceso matematico. Una variable en un ordenador me parece que poco tiene que ver los fotones contados en un captor de luz o en un haluro de plata....

Ya dekenuken, pero para que una foto sea una foto no tiene porqué partir de la realidad. Una foto no tiene porqué ser una representacicón de la realidad. Una raw no es más foto que un render por eso. ¿O para que una foto tenga la consideración de tal tiene que tener delante del objetivo el Yosemite?.

Por otro lado, en un material fotosensible (como por ejemplo bien dices la plata) la luz no es contada. La luz deja una huella física. Y es la propia luz proyectada la que devuelve posteriormente esa huella con todas las imperfecciones y limitaciones de lo físico.

Si estoy de acuerdo contigo en que una variable en un ordenador (o en una D4 que es lo mismo) poco tiene que ver con los fotones de luz. Y ojo que yo no digo que un raw no sea una foto. Yo lo que digo es que un raw es una foto si un render también lo es.

Un abrazo.

locografo escribió: Ya dekenuken, pero para que una foto sea una foto no tiene porqué partir de la realidad. Una foto no tiene porqué ser una representacicón de la realidad. Una raw no es más foto que un render por eso. ¿O para que una foto tenga la consideración de tal tiene que tener delante del objetivo el Yosemite?.

No me debo haber explicado bien, en las dos definiciones que puse (RAE-wikipedia) y en lo que han dicho ya otros aqui, se habla de la luz como una parte muy importante de la fotografia y del proceso de creacion de la imagen. En ningun momento he dicho que tenga que partir de la realidad. Tiene que partir de la luz si acaso. Un render no parte de la luz.

locografo escribió: Por otro lado, en un material fotosensible (como por ejemplo bien dices la plata) la luz no es contada. La luz deja una huella física. Y es la propia luz proyectada la que devuelve posteriormente esa huella física.

En un negativo fotografico o cualquier material fotosensible, si hay una cuantificacion de luz, sea sensor o sean haluros de plata de hecho esa cuantificacion te permite ver la imagen mediante distintos tonos blancos y negros (suponiendo que sea en BN la pelicula).
Es cierto que los haluros hasta donde yo se son binarios, sin tonos intermedios, pero la pelicula (como un todo) hace una cuantificacion, produciendo distintos tonos que a su vez producen la imagen.

locografo escribió: Si estoy de acuerdo contigo en que una variable en un ordenador (o en una D4 que es lo mismo) poco tiene que ver con los fotones de luz. Y ojo que yo no digo que un raw no sea una foto. Yo lo que digo es que un raw es una foto si un render también lo es.
Un abrazo.

Asumir que una variable en una D4 (variable de luz entiendo) es igual que la simulacion que pueda hacer un ordenador es como decir que un sensor hace una simulacion de la realidad. Por poner un ejemplo, como si un contador geiger nos diera una "simulacion de la radioactividad".

dukenuken escribió:
Asumir que una variable en una D4 (variable de luz entiendo) es igual que la simulacion que pueda hacer un ordenador es como decir que un sensor hace una simulacion de la realidad. Por poner un ejemplo, como si un contador geiger nos diera una "simulacion de la radioactividad".

Si, es eso exactamente lo que estoy diciendo: que un sensor interpreta, simula. Suplanta, si quieres. Por supuesto que también lo hace una Velvia pero a diferencia de aquel, ésta necesita de la luz y por tanto de lo físico, antes y después.

Siguiendo tu ejemplo, es como si a falta de poder definir lo que es la radioactividad, en realidad importándonos la radioactividad un carajo, dijésemos que la radioactividad es lo que miden los contadores geiger. Algo así como decir que la temperatura es lo que miden los termómetros.

Un abrazo.