Desmontando al farsante de Overgaard

fotogramos escribió: Es verdad, me han descubierto! Vengo rebotado de otro foro, concretamente del foro del Seat 124 tunning



La imitación es un arte? Pues claro que sí, ya lo decía Picasso, con aquello de que el artista m.......e imita y el genio roba. Pueden buscar la cita o jugar a ahorcado.

No enseño mis fotos porque son muy malas y además soy tímido



Las cosas tienen la importancia justa y sientan mejor tomadas con humor. Fuera de ahí, no he dicho nada que no sea una evidencia palmaria. Además, lo hemos discutido en otras conversaciones anteriormente. El digital carece de una estética propia, su única virtud es afirmar que es técnicamente mejor que el analógico y más fácil y productivo.

Lo que esta claro es que al digital le queda mucho por mejorar y tiempo todo el del mundo. Sera un sucedaneo del analogico pero con el tiempo conseguirán calcarlo o mejorarlo incluso. A la plata no le quedan muchos mas avances...

Wificor27 escribió: Lo que esta claro es que al digital le queda mucho por mejorar y tiempo todo el del mundo. Sera un sucedaneo del analogico pero con el tiempo conseguirán calcarlo o mejorarlo incluso. A la plata no le quedan muchos mas avances...

La película es un producto maduro pero que, por lo menos, a mí, no deja de sorprenderme.

Actualmente se están lanzando algunas películas microfilm con una capacidad resolutiva de escándalo, para quien la quiera. Nuevos reveladores específicos para determinadas emulsiones que prometen resultado brillantes.

Las películas Portra han demostrado no sentirse acomplejadas con la tecnología digital, allá donde ésta presumía de ser fuerte.

El problema no está tanto en los años que tiene cada tecnología sino en la inversión que se pone en cada uno para mejorarlo. Las marcas han querido poner todos los huevos en el cesto del digital porque piensan recuperar su dinero antes y sacar mayor rentabilidad.

Es una pena que Fuji o Kodak, sobre todo, no quieran arriesgar y muestren una política conservadora. Con toso su saber serían capaces de lanzar nuevos productos evolucionados de los anteriores.

Dudo que Ferrania, por ejemplo, pueda hacer más que relanzar viejas glorias. Quizás, en nuestro tiempo, por el momento, sea a lo máximo a lo que podamos aspirar a quienes nos gusta esto de la química.

Opino como Wificor, saldrán cosas nuevas en analógico, pero nunca más será punta de lanza. Su momento pasó y las grandes novedades han de venir por el lado digital, pero como algo nuevo,imposible de hacer en analógico, como es imposible una instantánea en pintura, y eso es lo que no ha llegado todavía.

fotogramos escribió: Opino como Wificor, saldrán cosas nuevas en analógico, pero nunca más será punta de lanza. Su momento pasó y las grandes novedades han de venir por el lado digital, pero como algo nuevo,imposible de hacer en analógico, como es imposible una instantánea en pintura, y eso es lo que no ha llegado todavía.

No sé si te entendido bien pero discrepo en la afirmacion de que la pelicula nunca mas será punta de lanza.
Para que esto ocurra deberia haber dejado de serlo en algun momento, cosa que todavia no ha sucedido y francamente dudo que ocurra.

Si te estabas refiriendo a que los proximos lanzamientos que pueda haber no seran "top" tampoco estoy deacuerdo.
Las nuevas PORTRA son lanzamientos recientes y ahí es nada lo que han significado.
Aunque por otro lado creo que pasaran muchos muchos años en que aparezca algo que pueda hacer sombra al duo PORTRA- FUJI 400H en cualquier variante.
Saludos

Cada tecnología tiene su época cumbre. Del mismo modo en que novedades como la emulsión seca, la instantánea, las cámaras Leica... permitieron crear un nuevo tipo de imágenes, imposibles para los pintores, los futuros avances del medio digital deberán traer una nueva estética, imagino que en 3D y más unida al vídeo que a la imagen estática.
Esto no quita que pueda haber nuevos fotógrafos analógicos de relevancia. También Picasso o Dalí pintaron cuando ya existían las cámaras. Pero su trabajo tendió hacia otra cosa que el realismo anterior, del que ya se habían adueñado la fotografía y el cine.
El desarrollo puntero, en adelante, será digital. La fotografía analógica ha estado íntimamente unida a la prensa, a los diarios de papel, igual que la digital lo está a internet y las redes sociales. Nuevas tecnologías, como puedan ser las interfaces 3D o la realidad aumentada, traerán sus propias soluciones visuales al imaginario. Es una cuestión general, no tanto si Kodak ha sacado un nuevo Portra o no, que lo puede seguir haciendo mientras le resulte rentable, pero ya no supondrá un cambio en el imaginario colectivo como pudo ser la primera proyección de los hermanos Lumière en un café de París. A ese nivel máximo, el progreso será sólo digital y desde ahí, en todo caso, se condicionará al resto de artes visuales.

¿Cambiar? ¿Y por qué hay que cambiar?
Yo solo entiendo el cambio si es hacia lo mejor, algo que que supere lo que tengo.
Es decir si supone una evolución.
En mi opinion, el mundo digital presente y lo que se intuye a medio plazo, no es ni tan siquiera una involucion de la fotografía ya que juegan en ligas diferentes.

Volviendo al tema original del post, el que esta detras de la vida leica anuncio su post en DPreview y basicamente se le han echado encima con diversas opiniones, desde que overgaard puede ser un fantasma pero el es un envidioso hasta defensores de overgaard y la informacion que pone en su sitio:

www.dpreview.com/forums/thread/3709442

Por cierto el hilo lo bloquearon por la cantidad de flames jaja

Vaya un lio..................tengo una empanada mental de co...es tras leer todas las páginas, pero lo que al final me ha dado la puntilla cuasi mortífera es lo de que las fotos digitales NO SON FOTOGRAFIA. La jod...os....!!!

Y yo que pensaba que lo que ya no era fotografia era la analógica...

A muchos "grandes" pero viejos (por lo de ancianos) fotógrafos les viene muy cuesta arriba la fotografía digital porque, entre otras, hay que conocer el uso del ordenador y eso es harina de otro costal.

No escribo lo anterior como un brindis al sol, mi primera cámara fotográfica cayó en mis manos allá por el año 64, antes no tenía casi ni para comer. He revelado en mi cuarto oscuro muchos miles (si, muchos miles) de fotos y hoy día mis HD's guardan unas cuantas fotos de lo que al parecer no es fotografía. Me refiero a los 147.993 archivos NO REPETIDOS de fotos digitales. Todo lo anterior, pura afición.

Señores, no me estoy refiriendo al debate sobre el del nombre ese que no sé escribir ni pronunciar, sino a que cada uno se divierte con lo que quiere dentro de lo que puede. Pero de ahí a considerar que sólo es fotografía lo revelado de negativo........pues que no, dejadme que también piense lo contrario.

Saludos.

De acuerdo contigo Molenyo.

Para mi la fotografia siempre ha sido una cuestion del mensaje y no del medio. Y en mi opinión, hablar del medio como un fin en si mismo es en muchos casos simple snobismo, ya sea del que esta en la cresta de la ola con lo ultimo de lo ultimo o del que ni siquiera sabe usar una digital porque la ve "complicada con tanto chirimbolo" como diria mi abuelo (si viviera).

Creo igualmente que es dificil entenderse en un foro y hacer afirmaciones categoricas sobre tal o cual tema, precisamente no ayuda....

dukenuken escribió: De acuerdo contigo Molenyo.

Para mi la fotografia siempre ha sido una cuestion del mensaje y no del medio. Y en mi opinión, hablar del medio como un fin en si mismo es en muchos casos simple snobismo, ya sea del que esta en la cresta de la ola con lo ultimo de lo ultimo o del que ni siquiera sabe usar una digital porque la ve "complicada con tanto chirimbolo" como diria mi abuelo (si viviera).

Creo igualmente que es dificil entenderse en un foro y hacer afirmaciones categoricas sobre tal o cual tema, precisamente no ayuda....

Hombre "dukenuken" gracias por entrar y comentar. Pensé que mi mensaje había fundido los plomos.

Y si bien creo que no es difícil estar de acuerdo con lo que anoto (no deseo personalizar) se agradece el hecho de decirlo.

Mis saludos.