Desmontando al farsante de Overgaard

molenyo escribió: Vaya un lio..................tengo una empanada mental de co...es tras leer todas las páginas, pero lo que al final me ha dado la puntilla cuasi mortífera es lo de que las fotos digitales NO SON FOTOGRAFIA. La jod...os....!!!

Oye, pues puede ser que con eso tenga razón, igual no es fotografia en el mas estricto sentido de la palabra. Puede que no sea fotografia pero sí sea imagen digital.

La verdad es que tengo un ordenador Amstrad y una cámara que pone Sony Mavica y va con disquete 3,5" ¿quizá por esto no entiendo bien la fotografía digital?

Sofocadas las inquietudes, el aforismo original de Marshall McLuhan es "el medio es el mensaje" y resulta del todo pertinente aquí (lo del masaje fue una derivación posterior que le sirvió de título a un librito estupendo, ilustrado por Quentin Fiore). Explicaba el profesor canadiense que tendemos a ver la realidad con una visión de espejo retrovisor. Así, en la Edad Media aún se consideraban ciudadanos romanos, igual que daguerrotipista se consideraba pintor. El ejemplo del daguerrotipo es casi paralelo a lo que sucede hoy con la fotografía digital. Ya lo expuse de forma suficientemente clara. Otra cosa es que no se me quiera entender y se prefiera resucitar la discusión maniquea de digital vs. analógico.
Venir a un foro de fotógrafos digitales a decir que la fotografía digital es una limitación anacrónica para el nuevo medio tampoco me parece tan descabellado, si atendemos a que mucha fotografía de producto ya se ha sustituido por renders 3D. La propia Leica utiliza renders de sus productos. ¿Hasta qué punto entonces debe limitarse la imagen digital a imitar la realidad empírica? ¿Por qué no puede ir más allá, ampliar los horizontes y desarrollar una estética propia, imposible de conseguir con una cámara fotográfica?
Un pintor no puede captar una instantánea y en el futuro la imagen digital hará cosas imposibles para una cámara. Esto es una evidencia palmaria porque ya podría hacerlas. Pero no se hace porque nos cuesta apartar la vista del espejo retrovisor.

Manuel Ruiz escribió:

molenyo escribió: Vaya un lio..................tengo una empanada mental de co...es tras leer todas las páginas, pero lo que al final me ha dado la puntilla cuasi mortífera es lo de que las fotos digitales NO SON FOTOGRAFIA. La jod...os....!!!

Oye, pues puede ser que con eso tenga razón, igual no es fotografia en el mas estricto sentido de la palabra. Puede que no sea fotografia pero sí sea imagen digital.

Me da lo mismo, que lo mismo me da........!!!!!!!!

Saludos

fotogramos escribió: La verdad es que tengo un ordenador Amstrad y una cámara que pone Sony Mavica y va con disquete 3,5" ¿quizá por esto no entiendo bien la fotografía digital?

Sofocadas las inquietudes, el aforismo original de Marshall McLuhan es "el medio es el mensaje" y resulta del todo pertinente aquí (lo del masaje fue una derivación posterior que le sirvió de título a un librito estupendo, ilustrado por Quentin Fiore). Explicaba el profesor canadiense que tendemos a ver la realidad con una visión de espejo retrovisor. Así, en la Edad Media aún se consideraban ciudadanos romanos, igual que daguerrotipista se consideraba pintor. El ejemplo del daguerrotipo es casi paralelo a lo que sucede hoy con la fotografía digital. Ya lo expuse de forma suficientemente clara. Otra cosa es que no se me quiera entender y se prefiera resucitar la discusión maniquea de digital vs. analógico.
Venir a un foro de fotógrafos digitales a decir que la fotografía digital es una limitación anacrónica para el nuevo medio tampoco me parece tan descabellado, si atendemos a que mucha fotografía de producto ya se ha sustituido por renders 3D. La propia Leica utiliza renders de sus productos. ¿Hasta qué punto entonces debe limitarse la imagen digital a imitar la realidad empírica? ¿Por qué no puede ir más allá, ampliar los horizontes y desarrollar una estética propia, imposible de conseguir con una cámara fotográfica?
Un pintor no puede captar una instantánea y en el futuro la imagen digital hará cosas imposibles para una cámara. Esto es una evidencia palmaria porque ya podría hacerlas. Pero no se hace porque nos cuesta apartar la vista del espejo retrovisor.

En mi opinión debería imitar la realidad desde el momento que queremos plasmar un pedazo de realidad. De que me sirve crear de la nada una foto en la que salga yo en la luna si no he estado nunca? La fotografía tiene la capacidad de ser "la verdad". Una cámara no tiene ideologías, no tiene prejuicios... Se limita a captar lo que tiene delante. Otra cosa es el uso y la manipulación posterior que haga el fotografo, pero una persona honrada puede mostrarnos el mundo real a través de su cámara. Lo que tu dices que la fotografía digital se limita por el efecto retrovisor no me parece cierto, pues el propósito sigue siendo el mismo, plasmar la realidad, solo cambia el medio. Lo que dices sobre renders y manipulación para no limitarse a la realidad empírica si que no me parece fotografía, arte digital si acaso, pero ahí no interviene la luz para nada. Tanto da que esa luz haga reaccionar haluros de plata o un sensor, lo que importa es que una persona ha decidido congelar ese momento que es REAL, no fruto de la imaginación.

En mi opinión, el arte sólo avanza cuando el artista posee unos conocimientos sólidos del pasado de su disciplina. Si no, se corre el riesgo de caer en la ilusión de haber descubierto el Mediterráneo una y otra vez.
En alguna otra ocasión ya he manifestado mis reflexiones sobre lo que aquí ha acabado discutiéndose, es decir, el concepto de "fotografía" y hacia dónde debería encaminarse el digital. Para no repetirme, y como continuación al hilo, resumo: La fotografía es química por definición y el digital tiene un mundo por delante.
Pero no quería volver a dar vueltas sobre algo ya expuesto y razonado (y que conste que en este terreno tan metafísico cada uno saca sus propias conclusiones, las cuales valoro porque de todo y de todos se aprende).
La fotografía química ofrece una experiencia y resultado final que no consigue el digital.
El digital ofrece una flexibilidad y velocidad que no posee el químico.
No se excluyen. Cada cual que escoja lo que mejor le convenga en cada situación.
La enorme suerte de estos tiempos, aparte del acceso a la gran cultura, es la cantidad y calidad de las herramientas para decidirse. Implícitamente lleva el riesgo de vértigo, sobreinformación y digestiones rápidas sin asimilar los nutrientes básicos para amueblar la azotea de forma enriquecedora y positiva.

Todavía, después de tanto tiempo, continúan existiendo los recitales de piano. El gran Glenn Gould dejó de dar conciertos en su plenitud musical, prediciendo ,erroneamente como el tiempo ha acabado demostrando, que la música en vivo estaba abocada a desaparecer debido a la expansión de las grabaciones en estudio. Él mismo se encerró con su piano y su banqueta (tan fuera de lo común como su interpretación) a grabar compulsivamente su extenso repertorio. Gracias a ello tenemos hoy en día sus registros para la posteridad. Aunque el público dejó de disfrutar de la experiencia única de verlo tocar en directo.
Siempre me ha parecido que los verdaderos artistas no se limitan con sus herramientas, sino todo lo contrario. Se elija un clavecín del siglo XVIII, un piano gran cola, o un teclado MIDI y un ordenador actual, un músico hará algo interesante: acabará emocionándote. Lo que nunca hará será dar un concierto de Couperin en un sintetizador simulando el sonido de un clavecín.
El ordenador, mejor dicho, la computación, ha revolucionado el arte. No hay duda. Pero creo que es quedarse en la aplicación más básica y evidente, desperdiciando su verdadero potencial creativo el hecho de querer simular el arte del pasado. El registro de imágenes en sensores digitales ha cambiado el "cómo" pero no el "qué" o el "por qué". Nada más. Y, quizás, nada menos.

Un maestro mío decía: niño, la mirada muy atrás y el paso adelantado.

lerkrel escribió: En mi opinión debería imitar la realidad desde el momento que queremos plasmar un pedazo de realidad. De que me sirve crear de la nada una foto en la que salga yo en la luna si no he estado nunca? La fotografía tiene la capacidad de ser "la verdad". Una cámara no tiene ideologías, no tiene prejuicios... Se limita a captar lo que tiene delante. Otra cosa es el uso y la manipulación posterior que haga el fotografo, pero una persona honrada puede mostrarnos el mundo real a través de su cámara. Lo que tu dices que la fotografía digital se limita por el efecto retrovisor no me parece cierto, pues el propósito sigue siendo el mismo, plasmar la realidad, solo cambia el medio. Lo que dices sobre renders y manipulación para no limitarse a la realidad empírica si que no me parece fotografía, arte digital si acaso, pero ahí no interviene la luz para nada. Tanto da que esa luz haga reaccionar haluros de plata o un sensor, lo que importa es que una persona ha decidido congelar ese momento que es REAL, no fruto de la imaginación.

Es un punto de vista respetable, pero recuerda que no todos quieren plasmar un pedazo de realidad con la fotografía. que limitados seríamos los humanos si así fuera!
De que sirve? el arte -creo- no tiene que servir como fin.
La fotografía tiene tanto la capacidad de ser la verdad o la mentira, todo depende de lo que hagamos con ella.
El momento congelado es REAL? seguro? ya me gustaría ver a mí en blanco y negro, o a f/0,95 o hacer pasar el tiempo y ver las luces rojas de los coches laaaargas por la noche, o incluso ver en infrarrojo..
Para mí, que importa es que las personas puedan expresar lo que tienen adentro de su cabeza usando los medios que deseen para tal fin.

Exacto, por eso empiezo diciendo que se debe imitar la realidad cuando queremos plasmar la realidad. Si queremos hacer un collage o una alteración de la realidad ahí ya lo veo como una cosa distinta, es algo que se hace con fotografías, pero no una fotografía en si. Para mi una fotografía se hace con una cámara y, por mucho que algunos se empeñen en atribuir propiedades mágicas a las cámaras o las película, esta es solo un instrumento para plasmar lo que hay delante del objetivo. Lo que se haga después en photoshop o ampliadora ya es algo que se hace con una fotografía.

Un caso digno de otro debate sería si el blanco y negro refleja la realidad o no. En mi opinión si, pues llevamos tanto tiempo viendo fotografías en BN (y tiempo atrás era casi casi la única manera de verlas) que ya hemos asumido que aunque no veamos los colores reales lo que vemos si es real... No se si me explico....

Desconocia que ya se habia hablado de este tema en el foro, la verdad es que no soy un asiduo a Leicanistas, aunque me encanta leeros e intercambiar pareceres.

Despues de leeros creo que basicamente asumís la diferencia entre un soporte y otro. En lo que quizás no os hayais parado a pensar es en la definición, quizas aunque visualmente el soporte digital ofrece en apariencia un resultado igual al que produce una foto disparada en negativo, no es lo mismo, y nunca lo será.

Estais hablando de arte, por supuesto que la imagen digital es arte, nadie lo debe poner en duda, lo que si es dudoso es que sea fotografía. Pero el hecho de no ser fotografía no es nada malo, vamos, yo vivo de la imagen digital, y a mucha honra, la imagen digital no es menos que la fotografia, simplemente es otra cosa, y merece nuestro respeto.

Tambien la pintura hiperrealista parece fotografia, el resultado es el mismo, pero no es fotografia, por lo que me pregunto, si el medio digital es diferente al medio fotografico (el de toda la vida) pero el resultado es tan parecido al igual que la pintura hiperrealista ¿Por que llamarle fotografia? que si, que se hace con una cámara, pero desde que la imagen empieza a convertirse en ceros y unos, en ese justo momento, la fotografia deja de existir, y aparece la imagen digital. Que luego el resultado pueda ser parecido al de la fotografia como tambien lo es la pintura hiperrealista, es otro asunto, el hecho es que es ya una cosa nueva, diferente a una fotografia.

Manuel Ruiz escribió: [...] lo que si es dudoso es que sea fotografía.

pues para mí está clarisimo.
Fotografía viene de Phos = Luz y Graphi= escritura.
Que yo sepa, los sensores digitales reaccionan con la luz (fotones) y las impresoras pueden imprimir estas fotos.

rubenareny escribió:

Manuel Ruiz escribió: [...] lo que si es dudoso es que sea fotografía.

pues para mí está clarisimo.
Fotografía viene de Phos = Luz y Graphi= escritura.
Que yo sepa, los sensores digitales reaccionan con la luz (fotones) y las impresoras pueden imprimir estas fotos.

Y tambien la luz es necesaria para pintar, distinguir y contemplar pinturas hiperrealistas, o ya puestos, cualquier tipo de pintura o escritura y no por ello son fotos.