Desmontando al farsante de Overgaard

El daguerrotipista se seguía llamando pintor, tal y como hoy se llama fotógrafo a quien usa el medio digital. Pero es un medio nuevo, aún joven y aún en búsqueda de su propia identidad, que intuyo le llegará por el lado del vídeo, por algo es video still. Ésa es su esencia como medio.
El daguerrotipista consideraba que pintaba más rápido que Velázquez, pero es que no pintaba, hacía otra cosa, aunque su estudio fuera idéntico al del pintor, su estilo idéntico y el trípode le pareciera un caballete.
Que el medio digital no es fotografía será una evidencia de aquí a unas décadas, cuando nuevas tecnologías permitan dar saltos equivalentes a los que supusieron, respecto a la pintura, las instantáneas de Muybridge, la foto cándida de Salomon, el fotoperiodismo, etc.
Entonces, nacerá una estética digital propia, aún por descubrir. Pero hasta la fecha, el digital está imitando a la fotografía. Y nada más. Carece de identidad y es un error de bulto considerar ambos al mismo nivel.
Carece de sentido considerar que en el tiempo que Ansel Adams tomaba una foto, hoy toma 100 o 1.000 un paisajista con una digital. Adams estaba inventando una estética, era un artista genuino, mientras que el tipo de la digital no hace nada de eso, sino que pretende ser más listo por hacer lo mismo más rápido y con menos esfuerzo. Hace falta ser muy ingenuo para creer que realmente es lo mismo.

Me parece un comentario bastante acertado, la historia se repite, surge un nuevo medio, se explora, hasta que la gente se cansa y surge otro nuevo medio...

El caso.

Cuando dices que Adams estaba creando una estética, es cierto, pero en el fondo se la estaban creando los químicos. Porque sus fotos no podrían ir más allá de donde llega la plata. Y si no hubiera existido Adams, otro habría llegado a esos contrastes. No sé, supongo.

Con esto quiero decir que la bondad del digital es su planicie. Su neutralidad.

No sólo con la foto.

Con las herramientas digitales en general. Un músico puede hacer música con instrumentos, sus instrumentos le limitan, porque no puede ir más allá en los sonidos de cuerda de donde los intrumentos de cuerda pueden llegar.

Quiero decir, que con el medio digital, donde todo se puede sintetizar, partir de cero, cualquier sonido es posible, sólo hay que imaginarlo y tener lo conocimientos para sintetizarlo, cualquier sonido audible es posible.

Con la foto digital, de esta planicie un fotógrafo puede hacer lo que quiera, o podrá.

Pues tiene los datos brutos, la luz captada, que luego interpreta, como él quiera. Su propio conraste, sus propios tonos, etc...

El digital tendrá miles de estilos, el que cada uno quiera para sus fotos.

Si con el digital se imita el look de la película no es porque el digital no tenga un lenguaje propio, los que no lo tenemos somos nosotros!

El digital te da más libertad en mi opinión, me gusta por eso. Y por resolución no necesito tres mulas y un trípode para hacer fotos de dos metros, me basta un sensor de alta resolución en una cámara de mano, y nada más.

fotogramos escribió: Carece de sentido considerar que en el tiempo que Ansel Adams tomaba una foto, hoy toma 100 o 1.000 un paisajista con una digital. Adams estaba inventando una estética, era un artista genuino, mientras que el tipo de la digital no hace nada de eso, sino que pretende ser más listo por hacer lo mismo más rápido y con menos esfuerzo. Hace falta ser muy ingenuo para creer que realmente es lo mismo.

Entiendo lo que comentas de la diferencia de la fotografía analógica y digital, y efectivamente, considerada en su totalidad, podría llamarse otra estética diferente.

Ahora bien, te referirás a la generalidad. Porque ya sea con película o con digital hay fotógrafos que toman el mismo interés y preparación y meticulosidad que podría tomar Adams para hacer sus fotos.

En tu caso, ¿cómo cambiaría tu fotografía de coger una m6, por ejemplo, a coger una m9? En mi caso, en nada. Yo no hago 100 fotos por segundo para reírme de los de analógica. No vas a encontrar a nadie que defienda más a la analógica por su manera en la que te obliga a tomarte la fotografía. Ahora bien. Eso no quiere decir que al coger la M9 vaya a convertirme en un tirador de fotografías por segundo... ¿Por qué iba a hacerlo? ¿El cambiar de medio de película a digital va a hacerme cambiar mi forma de ver la fotografía? No digo que no sea así en muchos y muchos casos, pero ¿es así siempre y para todo el mundo?

Un saludo,
d.

Parece que ya no queda mucho por aportar sobre Overgaard y sí de la discusión (cansina) de siempre... ¿Tiempo quizá de cerrar este hilo?

maguilar escribió: Parece que ya no queda mucho por aportar sobre Overgaard y sí de la discusión (cansina) de siempre... ¿Tiempo quizá de cerrar este hilo?

+1

Pablo Rodrigo escribió: [...]
Si con el digital se imita el look de la película no es porque el digital no tenga un lenguaje propio, los que no lo tenemos somos nosotros!
[...]

esto que comentas es una consecuencia directa de eso que tan pomposamente llaman «la democratización de las cosas»: muchísima gente accediendo de forma masiva a algo, algunos con, pero la mayoría sin ningún tipo de cultura ni de sensibilidad ni de preparación. Por ello —y porque seguramente casi ninguno de ellos tiene ganas o tiempo de aprender o de crecer como fotógrafo (interesa el «mucho» y el «ahora»)— es altamente improbable que la inmensa mayoría de esta gente pueda desarrollar algún tipo de lenguaje.

Por poner un ejemplo: el HDR. Se democratiza una aplicación que lo hace todo automáticamente y, de repente, internet se llena de miles de imágenes abusando de una forma de hacer las cosas, sin control, sin gusto, sin interés.

maguilar escribió: [...]
¿Tiempo quizá de cerrar este hilo?

no, en mi opinión. Acaso se podrían desgajar los últimos mensajes y dejar que la conversación corra por un hilo nuevo.

domingo a. siliceo escribió: Acaso se podrían desgajar los últimos mensajes y dejar que la conversación corra por un hilo nuevo.

para que tio? que quieres conversar? film v digital?????
viene un troll y tira el post para un lado completamente inútil y sin sentido con una frase ridícula y vais todos enganchados como koala. que quereis discutir? qué es la fotografía y que no? pero por favor...
Ni siquiera del Overgaard este había mucho que discutir ya que la crítica era solo fundada en la envidia de La Vida Leica y nada mas.

fotogramos escribió: Carece de sentido considerar que en el tiempo que Ansel Adams tomaba una foto, hoy toma 100 o 1.000 un paisajista con una digital.

Siguiendo esa regla, podríamos decir que Van Gogh no era pintor, porque realizaba sus lienzos en un tiempo infinitamente inferior a los de Leonardo o Velázquez, por poner sólo dos ejemplos. ¿Dónde está la diferencia según tu criterio, en el tiempo que se tarda en captar una imagen?

Las diferencias entre la fotografía química y la digital se reducen prácticamente al "soporte" –película frente a sensor– y al resultado plástico: es evidente que la disposición de las sales de plata –hasta ahora irreproducibles por el medio digital– otorgan una estética y unas cualidades distintas a las del medio digital.

Tienes razón en que la fotografía –permíteme que la llame así – digital todavía es muy joven y aún está buscando su camino estético/plástico (de ahí que muchos se empeñen/empeñemos en tratar de reproducir en digital el aspecto de la película). Pero de ahí a negar que lo digital sea fotografía es como negar que los dibujos a sanguina de Leonardo no son arte, por no estar hechos al óleo.

Saludos

Overgaard, si no me falla la memoria (creo que también se ha dicho en el hilo) salta al estrellato cuando utiliza la Digilux 2 como reportero gráfico. Leica había perdido su condición de cámara periodística y ve la oportunidad de recobrarla con un tipo danés guapetón, que se mueve en ese mundo de glamour que interesa a un producto fashion de lujo.
Él mismo se convierte así, un poco, en la imitación de un reportero, pues cubre un estereotipo que ya existe, con nuevos matices muy oportunos. Como ya he dicho antes, creo que su trabajo es aburrido. Veo cosas más interesantes, más frescas y originales en Instagram, hechas con móvil.
Overgaard es así un excelente ejemplo para mi opinión general de que el medio digital imita a la fotografía analógica. Creo que el desarrollo tecnológico, incluso a corto plazo, tirará más hacia el video que hacia la imagen estática y que la fotografía digital, como la conocemos hoy, es algo transitorio, incluso provisional, que finalmente se integrará por completo en el video, que a su vez, acabará por ser video 3D o algo así.
Comparto al 100% la analogía del compañero Pablo con la música, y también estoy de acuerdo en el ejemplo del HDR que ha aportado Domingo. La imagen digital está limitada por la estética fotográfica que ha tomado como herencia inmediata, todavía no ha eclosionado en todo aquello que potencialmente es capaz, y la democratización no parece ser la vía para desatar esa revolución estética.
Los actuales premios fotográficos donde se prohibe el photoshop, reman a mi juicio en la dirección contraria a un desarrollo estético digital. Durante el Siglo XX, la fotografía puso en imágenes el pensamiento empírico, fue la reproducción del mundo real. Pero hoy, creo que el digital debería volcarse libremente hacia la imaginación. Máxime cuando las impresoras 3D (ya entre nosotros) van a permitir materializar esa imaginación en objetos físicos reales. La tecnología ha dado la vuelta a la tortilla y todavía nadie parece haberse dado cuenta.
Al exponer estas ideas no planteo una pelea de ciervos sobre si la fotografía analógica es mejor que la digital o Ostergaard es feo o guapo. Lo que trato de exponer es la necesidad de una ampliación del horizonte estético y del conocimiento.
Van Gogh pintaba en menos tiempo ¡pero pintaba! Es que el medio digital es otro medio, es otra tecnología, no tiene nada que ver. Simplemente está copiando una herencia, pero intrínsecamente es otra cosa, distinta por completo.

Hola

Creo que fotógramos tiene bastante razón en lo que dice. Incluso reducir las cámaras de foto digitales al aspecto tradicional de la imagen del film es limitarlas, no explotarlas bien.

En otros campos que no son el documental la gente experimenta, y mucho.

Dejo un ejemplo por si a alguien le pudiera parecer interesante la experimientación.

Respecto al famoso este que tanta polémica crea, hasta donde sé, tenía al alcance una colección de Leica, que le permitió probar todas las chifladuras y cacharros, haciendo reviews.

La diferencia entre la fotografía química en blanco y negro y la de color me parece sustancialmente más grande que la que hay entre ambas y su equivalente digital, y nadie duda a día de hoy de que ambas son fotografía, aunque cada una tenga su propia identidad.

Cada vez que ha habido un nuevo movimiento pictórico, escultórico, o de cualquier área, sus predecesores han defendido que eso era otra cosa, y que no se podía comparar al mismo nivel, pero a día de hoy nadie duda que una pintura es una pintura sea figurativa o abstracta, sea impresionista, cubista o realista.

Ponerle fronteras al arte no suele ser muy productivo: tiene la manía de derribarlas, y tampoco lo es reabrir debates que hace años que están enterrados

A mí me parece muy interesante atender al medio digital en el caso de Overgaard, como pofia ser Olivia Bell o los paisajistas de colores fosoforitos, que se prohíben a sí mismos usar el Photoshop.
Decir que el medio digital imita a la fotografía analógica, y que esto lo limita en sus posibilidades y que por tanto carece aún de estética propia, no tiene nada que ver con la discusión de hace 10 años de si da más calidad digitaL o analógico. Revisen ustedes sus traumas personales.
Nos guste o no, Overgaard es un referente mundial de la fotografía a fecha de hoy. Y la crítica de La Vida Leica no hace más que demostrarlo por enésima vez. A partir de ahí, toca valorar la calidad estética de su obra y si vemos cosas mejores en Instagram, de semidesconocidos, entonces es que algo falla.
Mi opinión es que falla el medio, que carece de frescura, está encorsetado en patrones anteriores, como el daguerrotipo hace un siglo. No hay géneros fotográficos nievos digitales y a una herramienta tan elemental como el Photoshop se la ve con profunda desconfianza y se la prohíbe en concursos, revistas, en todas partes!
Y ahí está Overgaard partiendo la pana.