La fotografía ha muerto, viva la posfotografía

tranquilo67 escribió: El único punto que sí dejaría claro es que un scaneo de una foto de carrete de una diapo o de un negativo NO ES UNA FOTOGRAFÍA ANALÓGICA.

Hace tiempo que lo voy diciendo en este foro, el que ve una fotografía través de una pantalla de ordenador está viendo una fotografía digital.
Estoy de acuerdo contigo
Un saludo.

Volvemos una y otra vez cada x sobre el mismo tema... ¿será que nos gusta?.
Yo vengo de la fotografía tradicional, o de carrete, o analógica, o como sea quiera llamar.
Y creo qué el soporte condiciona, en gran parte, lo que se ve. Y totalmente de acuerdo con que una diapo, por ejemplo, hay que verla en una pantalla proyectada para disfrutarla en todo su detalle, de la misma forma que no puede ser lo mismo ver una peli en el cine a verla en un portátil por muy cerca que te pongas d ella pantalla. Se puede ver, pero el nivel de disfrute no puede ser el mismo.
Pero tampoco me importa que una foto pierda su condición de "analógica" por haberla escaneado. Sigue siendo una foto, que por supuesto prefiero verla en papel -aunque sea impresa- a una pantalla. Pero es foto al fin y al cabo.
Muchas veces me he preguntado que pasaría si los grandes maestros, a los que todos admiramos por sus obras, hubiesen nacido en estos tiempos. ¿Creéis que hubiesen despreciado lo digital? ¿o lo hubiesen aprovechado porque les facilitaba el trabajo y les permitiría probar y hacer más fotos ?
Tenemos la suerte de poder elegir y aprovechar lo mejor, según el criterio personal de cada uno, de todo lo que está a nuestro alcance qué es mucho. Yo al menos es lo que intento.
Disfrutar y hacer fotos es lo importante.

El principal problema de la fotografia digital es que es fea. El CCD ya fue un paso atrás respecto a lo analógico, pero el CMOS ha sido tirarse al barranco. Colores fosoforitos, tétrica gama de grises y esas no-texturas donde todo es plástico. Por supuesto, tengo cámara CMOS, la uso para fotografía de producto y para color cuando la luz es tan mala que no podría disparar en analógico. Para todo lo demás, la guardo.

Y el debate sigue abierto, y seguirá, porque siempre se ha cerrado en falso. Durante la década pasada, lo digital era mejor que el analógico. Cuando apareció el "fine art" en la fotografía de bodas, se cambió el argumento por "todo es fotografía". Se bajó un escalón. El paso siguiente, será bajarlo otro.

En artes visuales, siempre hay que ver la obra original, verlas en Google es no ver nada. Hay que levantarse de la silla, coger aviones, visitar museos, matricularse en universidades y trabajar mucho, si se quiere coger oficio. Creer que la técnica no es importante es una opción de fe arbitraria. Buena suerte para quien opte por ella, la necesita.

Por lo demás, ya he dicho otras veces que la fotografía es una tecnología anacrónica, como la pintura. La confusión procede de que el medio digital está hoy infrautilizado. Copiar mecánicamente la realidad exterior es lo propio de la técnica fotoquímica, no de la electrónica, que lo que hace es emular eso mediante el algoritmo. Los concursos y revistas donde se prohíbe el photoshop representan la mentalidad más anacrónica y rancia. El medio digital no tiene porqué ser empírico, es mucho más parecido a la pintura. Cada nuevo documento de photoshop es un lienzo en blanco.

El 3D puede suponer un giro de 180º, porque con la impresión 3D pasaremos de copiar la realidad física a producirla. Las imágenes digitales pueden quedar de este modo liberadas de la obligación de imitar a las fotos y así ser libres para inventar las quimeras que al artista le den la gana. Por supuesto, es complicado venir a proponer esto a un foro donde la mayoría sois fotógrafos digitales, pero repito que entre los colodionistas, por ejemplo, existe una visión del medio digital mucho más abierta y receptiva hacia la necesidad de ampliar sus actuales limitaciones, que son muy graves.

Me gusta más la fotografía tradicional, la digital es fría,sin contar la posproducción tan horrible y extremas que se ve algunas veces .
Por supuesto que una diapositiva escaneada es una fotografía digital,pero es que en el momento de escanearla lo pierde todo,solo hay que compararla.En el cine ha pasado exactamente lo mismo,la última película que he visto un auténtico desastre,incluso los grandes directores vuelven a filmar en 35mm y dejan a un lado el digital(la última de la Guerra de las Galaxias,por ejemplo).

Habría que diferencia entre la posición del fotógrafo y la del espectador. Yo escribo aquí desde la primera. Y desde ahí, la única forma de llegar al secreto dentro del enigma o de escuchar susurros en los oídos, es la técnica, porque esto es un oficio donde nadie nace sabiendo, ni llega a nada por inspiración divina. Creer que podemos prescindir de ese oficio y dejar que un algoritmo lo haga por nosotros no es buena opción, sobre todo de inicio. Por muy buenos que seamos encuadrando o captando el momento decisivo, por decir algo, si después los tonos de piel en un retrato son naranjas como el logo de ING... estamos perdidos. Porque existe una herencia histórica que no se puede tirar por la borda. Hace unas semanas, comentábamos que ya nadie organiza una exposición de originales de Ansel Adams en España, y nuestro amigo Brandt apuntaba a que la industria no quiere ver comparadas sus copias en blanco y negro con lo que hoy hacen las impresoras...

Es una pena que las escuelas de fotografía, al menos en Barcelona, hayan eliminado las asignaturas iniciales de fotografía analógica. La experiencia de laboratorio es, seguro, la mejor vía de acceso para que los jóvenes puedan comprender y admirar la obra de un Adams y, en general, iniciarse en toda esa herencia técnica y artística que no podemos abandonar a la vulgaridad estadística del algoritmo.

No pretendo en absoluto entrar en discusiones personales, no creo que nadie deba abandonar un hilo de conversación, ni renunciar a defender sus convicciones. Lo que sí creo que es que se ha que mantener la mente abierta al aprendizaje, incluso cuando éste proceda de cosas que alguna vez nos dijeron que estaban "superadas". A veces corremos demasiado y perdemos por el camino mucho de lo interesante. Tal y como comenta el compañero Montiel, grandes directores de cine ya han decidido retroceder para recuperar el celuloide... sus motivos tendrán.

voy a reescribir el título como debería ser: han matado a los fotógrafos, vivan los fotógrafos.

la fotografía es lo que es y siempre lo será. las mutaciones no son fotografía. la pintura es la pintura aunque ahora se hagan dibujos en una tablet o mañana veamos los cuadros suspendidos delante de nuestros ojos en nuestras gafas de realidad virtual.

a todo el mundo se le parece olvidar que lo más importante es si la foto es buena o no. y eso es lo que muere, la cultura del discernimiento. no me importa que se hagan millones de fotos al día con un teléfono; como fotógrafo sé lo que quiero y como espectador sé lo que veo.

quién decide si ha muerto la fotografía? apple? canon? el público? nos van a manipular como con la ropa para que al final nos tapemos las partes pudendas todos por igual con lo que se la ha ocurrido a un iluminado con gafas sin graduar y a su inversor?

La situación actual, de falta de identidad - cómo se llama lo que hago si uso cámaras digitales? -, y de vivir un dilema indefinido, constantemente decidiendo si utilizo ésta tecnología o la otra, está bien si lo que te gusta es cacharrear mucho y probar cosas/técnicas.

Pero si lo que te interesa es hacer fotos, la cosa cambia.

Es fantástico, personalmente lo disfruto mucho, que JJ Abrahms, Tarantino, y supongo que muchos otros filmen en Kodak. Lo que no se ve son los scanners que utilizan, creo que IMAX, para digitazar aproximadamente 3km de película que mide la última de Star Wars. Que valen una millonada.

Los fotógrafos normales no disponemos de esos escáneres, ni del dinero que hay que invertir en laboratorios para conseguir algo minimamente decente.

El digital te permite controlar todo el proceso por tí mismo, con una inversión grande pero alcanzable.

Personalmente acabo de derribar un tabique en casa y ahora puedo hacer retratos con una ventana de 150cm y una cámara de 40 megas. Puedo procesarlo todo e imprimirlo en A2 con una calidad bastante aceptable. Yo solo. Y además me queda tiempo para tomar una cerveza con los amigos.

Ya no me planteo disparar en analógico, por muy bonito que sea, porque creativamente/conceptualmente, puedo llegar mucho más lejos con una cámara digital.

Con el digital puedo experimentar más, probar cosas, y ver los resultados inmediatamente para poder volver al lío, que es lo que me interesa.

No creo que la balanza en la fotografía se incline más hacia lo plástico que hacia lo emocional. Por lo que considero más importante el tema que la materia.

Las copias de plotter no son tan malas y las cámaras digitales bien manejadas son una maravilla, y sobre todo, serán cada vez mejores.

Así que vayamos practicando por que esto, lo que sea, es muy dificil.

Y siempre nos quedará el internegativo digital para hacer un copiado con plata, o platino, o lo que más te guste

El fotógrafo digital es fotógrafo, ¿qué iba a ser si no? Quizá en el futuro tenga otro nombre, pero aún no. Y por supuesto que el trabajo profesional se hace en digital, hasta yo tengo cámara CMOS. También estoy totalmente de acuerdo en el tema del scanner. Varios compañeros han dicho que un negativo escaneado es una foto digital, y es cierto, pero no es lo mismo lo que sale de un Flextight que lo que sale de un Epson. El "fine art" es negativo C41 escaneado, y da colores mucho más agradables que un CMOS, incluso mi scanner dedicado Nikon los da. A mí, el mestizaje me interesa. Escaneo mis negativos de forma regular y espero poder hacer en breve alguna primera prueba con internegativo digital. Me sigue gustando más la copia de ampliadora, pero necesito escanear por motivos prácticos y el resultado, sobre todo visto en pantalla, no me desagrada.
No estoy de acuerdo en que las cámaras digitales vayan a ser cada vez mejores. El mayor cambio tecnológico que ha habido en ellas fue el paso del CCD al CMOS y, para mí, supuso ir a peor. No creo que el futuro invierta esta tendencia.
Es verdad que cuando apareció el formato 35mm también supuso un retroceso en calidad respecto al GF anterior. Pero las nuevas cámaras pequeñas y ligeras, unidas a las emulsiones secas y más sensibles que habían aparecido pocas décadas atrás, permitieron la aparición del fotoperiodismo y del reportaje, según hoy los conocemos. En cambio, la fotografía digital no ha dado nada equivalente. No hay géneros fotográficos nuevos traídos por ella. Sólo se ha limitado a insistir mil veces en que es "mejor que" lo lo analógico. Más rápido, más barato, más nítido... y dos huevos duros.
El resultado es un empobrecimiento estético. Hoy calidad significa sólo "imprimir más grande" y a efectos prácticos, se ha cambiado acutancia por contraste, que era su contrario. Cuando hace años hablábamos del "Leica glow", nos referíamos a la totalidad del encuadre, y tenía que ser con una buena imagen; hoy es un concepto sin sentido, porque para "demostrar" los bueno que es un objetivo, se amplían las esquinas de cualquier foto insípida y absurda al 400%...
Estamos obligados a trabajar así. Bueno, yo no, porque aunque fotografío a diario, no vivo de esto y me puedo permitir hacer lo que me plazca. Pero si algún día tengo que comer de la fotografía, será de la digital, y dentro de sus márgenes hay que tratar de hacerlo lo mejor posible. Siempre será mejor, por ejemplo, un respaldo MF a una cámara full frame. Pero aún y así, sé que yo siempre echaría de menos lo analógico y nunca podré perdonar a la industria que me haya puesto los carretes de diapositiva a 15 euros, o más.

siempre que comparamos, lo hacemos contrastando la mejor película negativa - con los mejores procesos o escáneres -, con las cámaras digitales amateur. Y no hacemos nunca lo contrario, que sería por ejemplo comparar la calidad de un Elitechrome con un respaldo Phase One.

Valga decir que lo importante siempre, es que la luz sea buena. Pero no es lo mismo el archivo digital de una cámara compacta, o incluso una Leica M240 ( por hablar de un cmos 35 "bueno"), que un respaldo digital. No es lo mismo.

Es una comparación analógico-digital que no debemos hacer tan a la ligera, no se pueden meter en el mismo saco todos los sensores.

Después viene el trabajo del procesado, que en película lo hace el C41, siempre perfecto y sobre todo REAL, y en digital lo hacemos nosotros, intérpretes con sello artístico. Que es cuando llega la catástrofe, el cataclismo visual, jaja

No es fácil, pero el digital si que da buenos colores, pasa que nunca en el archivo base.

De todos modos, sobre todo cuando de exteriores se trata, el negativo color tiene una calidad que el digital no tiene, las cosas como son.

Hay un lab en Madrid, LAb35, que dispone justo de esos dos escáner que comentas, Nikon y Hasselblad. Creo que los únicos capaces de digitalizar con dignidad y dar un buen resultado.

Disponer de un escaner así te da bastante juego.

Pero al final lo mismo, siempre obcecados con el computer, qué manía tenemos con digitalizarlo todo.... jaja

un saludo!

por hablar de un buen sensor digital hablaría de los que se utulizan en las cámaras Arri / Alexa

cómo me aburren estos temas...